《略论-右文说-的文字学意义-读-右文说在训诂上之沿革及其推阐-有感》由会员分享，可在线阅读，更多相关《略论-右文说-的文字学意义-读-右文说在训诂上之沿革及其推阐-有感（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、!“ 收稿日期： #$#$“#! 自宋代王圣美提出 “右文说” ， 历代学者都有所阐发。其 中， 元代文字学家戴侗的右文研究特别重要， 他在 六书故 六书通释 中第一次提出 “因声以求义” 训诂原则。其后， 明方 以智也提出 “以音通古义之原” 的主张； 到了清代和近代， 经 戴震、 王念孙、 段玉裁、 章炳麟、 沈兼士、 杨树达等著名学者的 大力提倡，“因声求义” 、“声近义通” 、“形音义互相求” 的学说 进一步丰富和发展了 “右文说” 理论， 成为训诂学家进行语源 研究的极其重要的原则。沈兼士先生的右文说在训诂上之 沿革及其推阐 是对历代 “右文说” 研究的总结性文章。由于 他能站在历史
2、的高度，辨证地看待“右文说” ，并采用科学的 方法， 所以 “右文” 研究得以推陈出新， 再放异彩。这篇文章的 发表也成了训诂学史上的一件大事。然而，世人仅知它在训 诂学方面的影响，却未能充分认识到它对于文字学研究的意 义。 右文说在训诂上之沿革及其推阐分引论、声训与右 文、 右文说之略史一、 右文说之略史二、 右文说之略史三、 诸 家学说之批评与右文之一般公式、应用右文以比较字义、应 用右文以探语根、 附录共九大部分。在 “引论” 部分， 沈先生就 表明了他写作的宗旨： 利用 说文 中多数音符字及宋代学者 所倡之右文说， 以试探中国文字孳乳， 及语言分化之形式。第 六部分“诸家学说之批评与右
3、文之一般公式”是文章的精 华。在这一部分， 首先， 通过对前人右文研究得失的评判， 他 表明了自己对 “右文说” 的客观态度： 训诂学家利用右文以求 语言的分化， 固然必要。但形声字并不都属于右文， 因此， 要 避免犯“一切以右文说之”的错误。正是基于这种历史的眼 光、 辨证的思维方法， 他在前人研究的基础上， 通过科学的综 合归纳， 将形声字的增殖概括为 “右文” 之一般公式、 本义分 化式、引申义分化式、借音分化式、本义与借音混合分化式、 复式音符分化式、相反义分化式等七大规律，揭示了语源孳 乳分化的一般规律。 沈先生的右文研究代表了右文学派最高成就。他总结出 来的关于形声字增殖的七大规律
4、，在揭示语源的同时，也反 映了文字与语言的关系以及文字孳乳分化的规律，并为我们 探求形声字的来源提供了明晰的线索。文字学界对汉字性质 认定， 对传统六书中形声、 转注、 假借的挑战都是以此为基础 的。所以说，从文字学的角度来看右文学派的语源研究和形 声字研究是非常有意义的。 第一，“右文说” 关于文字孳乳分化与语言的关系的论断 是非常精当的。这对我们在文字研究中正确处理文字与语言 的关系， 正确认识汉字的性质很有帮助。 %98?9AB7CD5:= 第 #$ 卷第 3 期 E5:& #$ F5& 3 #$# 年 ($ 月 GAH5I7 #$# !“ 立是相对的。离开语言去研究文字是行不通的。唐兰
5、先生在 中国文字学 中说：“中国文字是注音的， 语言和文字在很古 的时期就已经不一致，从文字上几乎看不到真实的语言。 中国人把文字统一了古今的殊语，也统一了东南西北无数 的分歧的语言” （第五页）汉字的这种特点，使很多人误 以为汉字与语言无关。在有关汉字性质的讨论中，很多学者 就坚持汉字是表意文字。杨树达先生曾对此给予反驳。他在 声中有义略证 中说：“盖文字根于语言 ， 言语托于声音， 言 语在文字之先， 文字是语言之徽号。以我国文字言之， 形声字 居全字数十分之九，谓形声字但寓于形而不在声，是直谓中 国文字离语言而独立也。 ”于是他 “发奋求形声字之说” 。 #$%据 统计，形声字在说文中就
6、占 &“ $() * 在宋代楷书中占 (+) 。#,-%因此， 把汉字定性为纯粹的表意文字， 值得商榷。裘 锡圭先生在 文字学概要汉字性质 一节中指出： 汉字包含 大量表音成分， 把它简单地称为表意文字， 显然是不妥的。文 字体系的性质是由字符即构字符号而不是由作为语言的符 号的文字来决定的，所以汉字可以称为“意符音符记号文 字” ； 从字符所能表示的语言结构的层次看， 汉字又可以称为 “语素音节文字” 。汉字的性质说明，汉字同其他拼音文字 一样是和语言相联系的。 第二， 黄侃、 沈兼士、 杨树达诸位先生的形声字研究充分 地证明了在形声字的形成过程中，确有大量形声字是以原有 文字为声符然后加注
7、意符而形成的。李孝定先生在甲骨文 字集释 把这种文字现象称为重文。在他所谓的 “某为某的重 文” 中， 原为象形、 指事或会意， 后从本字中分化出来构成形 声字的有 .+ 个 （实际数字远不止这个数） 。其中， 以原有文字 为声符然后加注意符而形成的形声字就有 !“ 个。 （见下） 以原有文字为声符然后加注意符的： 以上所列的 !“ 对字组中的形声字都是从其本字中分化出 来， 或承担本义， 或承担引申义， 或承担假借义。通过对甲骨 文、金文与现有形声字的历史比较研究，他认为在甲骨文时 代有的文字除承担本义外， 或又承担引申义， 或又被假借。为 了进一步说明问题， 他还对 甲骨文字集释 中所收的
8、 ,-( 个 假借字进行分析，发现所借的字都不是形声字。透过这一现 象， 他认识到： 假借字的应用早于形声造字， 形声造字的办法 是受了假借字 （这里的假借包括引申） 的启示才被发明的。他 所说的形声造字法即是“在借字的旁边加上一个与假借义事 类相近之字作意符以为区别， 于是便产生了最早的形声字。” 李孝定先生的研究使右文学派的形声字研究得以映证，二者 可谓异曲同工。裘锡圭先生在文字学概要形声字产生的 途径一节中也肯定了有大量的形声字是以原有文字为声符 然后加注意符而形成的，并举了很多例证加以说明。主要有 三类： 一是为了明确假借义而加意符， 如 “师” 字本当师众讲， 汉代人假借它来表示狮子
9、的“狮” ，后加注“犬”旁分化出从 “犬”“师” 声的 “狮” 字来专门表示这个假借义； 二是为明确引 申义而加意符， 如 “取” 字引申而有娶妻义， 后加注 “女” 旁分 化出“娶”字来表示这个引申义；三是为明确本义而加注意 符， 如 “其” 是 “箕” 的初文、“它” 是 “蛇” 的初文、“北” 是 “背” 的 初文，“箕” 、“蛇” 、“背” 等字， 都是为了明确 “其” 、“它” 、“北” 等字的本义， 在这些字上加注意符而成的后起形声字。 第三， 为后来学术界的六书研究提供新的思路。 首先，右文学派在探求语源时对假借的研究特别重视。 最重要的是：他们是把假借字的产生置于语言与文字孳乳
10、的 大背景中加以研究的。这就是说， 假借字不仅仅与字音有关， 它和象形、指事、会意、形声字一样，也代表着语言中的语 词。文字学界就是在这一重大认识的基础上，打破“四体二 用” 说视假借为用字之法的陈规， 从而确立 “假借” 作为造字 法之一应有的地位， 即 “假借” 不仅是一种造字法， 而且它的 产生还先于形声造字法。关于 “假借” 造字法的产生的原因及 背景， 李孝定先生在 汉字史话 中说得很清楚， 他说：“假借 字之应用， 本是在形声造字之法未被发现以前， 从表形、 表意 的文字过渡到表音文字，青黄不接的阶段里，所采取的变通 办法，它本身是纯粹的表音文字。它是因为想表达的语义事 涉抽象，一
11、时难以造出本字，才从权的借一个音同或音近的 已有文字来作代用品。” #,%#/,0,%陈梦家先生在他的 “三书说” 中进一步指出： “假借字（指本无其字的假借）必须是文字的 基本类型之一， 它是文字与语言的重要环节。” #(% #/“.% “假借字 把象形字或形声字当作一个音符，读出来的音相当于我们语 言中的某个词。”“假借是由音得义。 ” #(% #/“ %裘锡圭先生的 “三 书说” 肯定了陈梦家的假借说， 而且把 “本有其字” 的通假也 应包括在内。他认为 “从文字构造上看， 通假字和本无其字的 假借字的性质是完全相同的。” #&%#/,+“%裘先生还根据民俗中 的谐音现象，推测假借方法的
12、出现不会晚于跟图画有明显界 限的表意字的出现。所以他认为“跟图画有明显界限的表意 字和假借字的出现， 是文字形成过程正式开始的标志。” #&% #10% 孙雍长先生在他的 转注论 “假借” 造字法的真谛 一节中 明确指出假借也是造字法之一。他认为 “所谓造字法， 主要是 针对语言中需要造字的语词来说的。从语言中需要造字 的那个语词来说，从先民们造字心理的初始事实来说，他却 是确确实实地使一个尚无文字表达的语词终于固定地取得 了一个能代表它的书写符号。 ” #,% #/,“%他不赞成裘锡圭先生把 “通假” 也包括在假借造字法中的说法， 认为 “通假” 属于用字 问题。他把 “假借” 分为 “谐音
13、假借” 和 “引申假借” 。他认为从 先民们造字表词的心理来看，因词义引申而引起的假借现象 也属假借造字。因此， 他认为许慎为 “假借” 所下的定义及所 举的例字都是正确的。 !“ 其次， 形声、 转注研究。清代六书研究可谓硕果累累， 仅 说文解字诂林 就收录研究六书的文章 #“ 篇。但其中专门 研究形声字的却只有两篇。可见，当时形声字研究是不受重 视的。黄侃说：“就四体言， 有清一代研究象形、 指事、 会意者 多，故三者多以发其精蕴；研究形声者少，故形声今犹未大 明。” 他认为文字是语言的转变， 而形声字又是文字的渊海， 所以 “形声不明， 则文字之学不明。” $%&$()&他本着 “以声韵
14、求 文字系统”的宗旨研究形声字声旁表音功能和示源功能。沈 兼士先生也认为要求得文字孳乳分化的系统，与其把象形指 事字作为研究对象，不如直接研究形声字。因为形声字的声 符有大半是借象形指事字为之。黄侃、 沈兼士、 杨树达诸位先 生的右文研究推动了文字学对形声字的研究。目前学术界对 形声字的研究仍然是从两个方面进行的，一是把它作为汉字 的结构类型之一加以研究；一是把它作为汉字造字法之一加 以研究。李国英先生的 小篆形声字研究 就是从形声系统入 手描写汉字的构形系统。他把形声字的义符和声符作为研究 的重点，采用量化统计和定性分析的原则，对形声字做了客 观的描写。在研究形声字的声符系统时，他着重研究声
15、符的 示源功能和声符的示音功能，并对声符构字频度进行描写。 关于声符的示源功能，他从三个方面加以阐述： （一）从源义 素本身是表层的显性义素（声符表本义）还是深层的隐含义 素 （引申义或假借义） 的角度来看， 声符的示源功能可以是隐 性的， 也可能是显性的；（二） 从词的派生来看， 如果同一源词 以不同义素为依据分化出几个不同的系列，那么记录源词的 源字转化为形声字的声符时就会有不同的示源作用； （三） 从 文字分化的角度来看，由于记录源词的字既可以是本字，也 可以是借字，所以本字和借字都有示源作用。示源声符的示 音功能是在形声分化过程中自然产生的，形声字与源字有着 天然的同音关系。李先生对声
16、符的示源功能的研究就是对 “右文说”的合理部分的直接继承和发展。与李国英先生不 同， 孙雍长先生的 转注论 则着眼于造字法的研究。他认为 传统六书研究混淆了形声作为一种六书结构类型与它作为 一种造字法之间的界限。从结构类型谈形声字，则形声字应 包括三种：加注声符式、加注意符式和转注与形声合流后所 造的形声字，但如果从造字法的角度来看的话，则只有加注 声符产生的形声字才是形声造字法所造的字。而加注意符式 的形声字则是由转注造字法造出来的。因此， 孙先生认为， 要 正确认识 “转注” ， 首先必须把造字法则与字形结构这两个概 念区分开来， 把 “转注” 作为一种造字法置于汉字创制的历史 背景中去考察。他认为 “转注” 造字法的产生有其主观和客观 的必然性。从客观上说，“转注” 是对 “假借” 造字法的制约和 补救；从主观方面来说， “转注”造字法的产生则是先民思维 认知能力发展到一定程度的产物。所谓 “转注” ， 就是将 “转注 原体字” 转移附注到 “类首” 上的一种造
