《【最新word论文】财产权与民主政治：西方社会尚未结束的争论【政治哲学专业论文】》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【最新word论文】财产权与民主政治：西方社会尚未结束的争论【政治哲学专业论文】（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1财产权与民主政治：西方社会尚未结束的争论在财产所有权与民主的政治制度之间是否存在某种必然的关系？这是个在西方的民主思想史上一直存在着争论的问题，这一争论至今还没有结束，而且还将继续争论下去。由于西方人往往把私人财产权或私有产权等同于资本主义的生产方式或经济结构，因此，争论的焦点基本上集中在两个主要的问题上：一是资本主义与民主存在着一种什么样的联系，这一联系在今天是否已经或正在消失？二是，在资本主义与民主的演进中，国家是否应该以及怎样发挥作用？从总体上看，形形色色的争论基本上是在承认私有制的前提下进行的，当然也存在着反对私有制的主张。但自马克思主义产生以后，马克思主义与各种非马克思主义之间的争
2、论的性质就发生了变化。本文试图对西方社会的各种非马克思主义争论作一个粗浅的分析，希望有助于认识我们变化中的产权变革和政治建设。 一、民主与所有制有无联系？ 自近代意义上的民主产生以来，民主就一直被认为只与资本主义联系在一起。西方人都相信，从十八世纪下半叶起，民主就一直成为革新社会生活的动力，而且直到二十世纪前半叶的整个欧洲的历史，都可理解为政治结构和社会条件的民主演进进程。 【1】然而，随着资本主义的发展，民主和资本主义之间的联系正在逐渐消失。美国经济学家奥肯敏锐地看到，由于平等和效率之间的冲突始终是不可避免的，仅仅在这个意义上， “资本主义和民主的确是一种最不可能的混合物” 。【2】不过奥肯
3、认为，如果能找到划定权利领域和金钱领域之间分界线的更好方式，一个民主的资本主义依然是可能的。奥肯为西方社会开出的药方是：在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道。但能否在这个折中中实现奥肯的民主与资本主义的新的联系是值得怀疑的。 正统的资产阶级民主理论家一般都认为民主制度与财产私有制度之间有必然的联系，其主要理由是：一是财产权高于其他权利，二是占有权等于控制权。但日裔美国学者福山（F. Fukuyama）认为这两者之间并不存在必然的或直接的关系，而至多只存在间接的关系，而且这种间接的联系也正在消失。 【3】当代美国最主要的民主理论家 R达尔则明白地否认两者之间的联系，坚持认为多元主义民主是
4、超越社会制度和所有制基础的。不过，达尔所界定的民主国家实际上就是当代西方国家的代议民主制，至少到目前为止，他所说的民主事实上仅仅存在于资本主义私有制的条件下。对于多元主义民主至今一直与私有制相联系这一事实，达尔坦率地加以承认。但是，达尔并不以这一事实断定多元民主必然与资本主义的私有制相联系，他辩称，民主与所有制并无必然的联系，多元主义民主不取决于企业是私有的还是公有的，而是取决于决策权的分散，或者说取决于企业的自治程度。 在达尔看来，没有任何可以成立的理由证明财产权是与自治权并列的根本权利，自治权高于财产权；同时，他通过考察本世纪的实际经验后指出，财产的占有权决不等于财产的控制权。这样他认为，
5、重要的结论是：第一，对于达到任何政治价值和生活价值而言，所有制是不重要的，即任何所有制形式都可以达到一2定的政治价值和生活价值， “因此，人民及其代表有权凭借民主过程决定以何种方式占有和控制经济企业，以便尽可能地实现诸如民主、公正、效率这些价值，修养人们所欲求的人类品性，以及拥有美好生活所必需的最低个人资源。 ”【4】第二，多元民主不是资本主义的专利品，社会主义也可能有多元民主。这是因为“社会主义政府可能给予企业广泛的自治，以允许比在资本主义下或像苏联那样实行中央集权制的社会主义制度中存在的控制更加民主的内部控制。 ”【5】在民主与经济的关系问题上，达尔强调的既不是生产资料的所有制，也不是生产
6、力的发展程度，而是企业的自治或经济民主，经济民主与政治民主一样具有同等的重要性。他所理解的经济民主主要是指企业自治，认为企业的自治制度可以缓解人们的利益冲突，培植公民之间的共识，为社会的政治平等和国家的民主制度打下坚实的基础。结论是：“如果在统治国家的过程中民主被证明是正当的，那么在统治经济企业的过程中它也是正当的。正如尽管国家统治活动中的民主过程在实践中存在着实质性的不足，但我们仍支持这种民主过程一样，尽管我们可以预料经济企业统治活动中的民主过程在实践中也存在着不足，但我们仍支持这种民主过程。 ”【6】 然而，多数的看法是，民主和所有制之间存在着直接的关系。就资本主义与民主的关系而言，这种关
7、系基本上可以分为积极的联系和消极的两种；在这个基础上，将可能显示出四组不同的关系：资本主义促进民主、资本主义破坏民主、民主促进资本主义、民主破坏资本主义。著名政治学家阿尔蒙德就是从这四组关系中来阐发他对各种争论的看法的，他认为， “民主和资本主义两者积极地和消极地联系着的，它们既互相支持，又互相破坏。 ”【7】奥肯虽然认为现代资本主义和民主是最不可能的混合物，但还是认为两者是联系在一起的一种互相破坏性的联系。达尔也承认，民主与资本主义私有制之间的密切关系，多元主义民主实际上仅仅局限于西方资本主义国家，因为民主国家就是西方资本主义国家。在其 1990 年的新著革命以后，美好社会中的权威一书中，达
8、尔更是绝对化地提出：“这是一个历史事实，现代民主制度只存在于私有制占优势、市场调节经济，或资本主义的国家。这也是一个历史事实，国有制占优势指令性经济为主命令型经济的所有社会主义国家，一直未享有民主政治，而事实上一直受到独裁专政统治。这也是一个历史事实，某些资本主义国家，过去是，现在仍然是由独裁者统治的国家。 ”【8】因此，达尔自相矛盾的观点应该以这样正确的结论来表述：资本主义民主是建立在资本主义的社会制度之上的，与经济上的私有制有着必然的联系。 二、私人财产权是否必然带来民主？ 这个问题也可以以这样的话来表达：资本主义的私人财产权在演进过程中将会产生什么样的政治后果？它对民主的影响是积极的还是
9、消极的？换句话说，对私人财产权的确认和保护是不是民主制得以发展的条件。 很多人认为，在资本主义早期，资本主义与民主之间存在着一种积极的联系，民主是资本主义发展的产物，只是到了资本主义后期，资本主义与民主之间逐渐发展了消极联系。阿尔蒙德很是乐观地看待资本主义对民主的意义，他认为：“资本主义积极地与民主相联系，分享民主的价值和文化，促进民主的发展。 ”3【9】美国经济学家熊彼特以不同的语言表达了相同的意思。他指出，历史明确地证实，现代民主是和资本主义一同兴起的，并且和资本主义有因果关系， “现代民主是资本主义过程的产物” ，资本主义的极盛时期是完全能够成功地实现民主的。 【10】不过，熊彼特在强调
10、资本主义与民主之间的互为因果的同时，也不否认两者之间的某种对抗性，认为强调对私有财产权的保护是与民主的原则不相符合的。 【11】美国著名学者巴林顿摩尔创立了一个分析政治发展的历史演化图式多线复合结构，论证了工业现代化的三条历史道路，从多个角度论述了资本主义私有财产权的推进对民主制的意义。他认为，英法美所走的第一条现代化道路，是上升的商业资产阶级使农业部门处于从属地位并使其发生变革，从而产生了 19 和 20 世纪的民主资本主义，圈地运动这个依赖于和平统治秩序下的合法暴力最能说明这种背景下的产权结构的变化。德国和日本所走的第二条道路则相反，是土地贵族能控制和支配商业阶级的兴起，从而产生独裁主义和
11、法西斯主义。而俄国所走的第三条道路，是太软弱的商业阶级没法领导现代化，而采取了以农民的力量进行革命的形式，最后形成了国家控制一切的极权主义。其结论性的观点是，成功地支配和变革农村农业部门的资本主义，是 19 世纪形成的民主的创造者和支持者。 【12】 资本主义（私人财产权）与民主之间的积极的联系，得到了本世纪五六十年代的“社会动员”理论家们的统计研究的支持。这些人包括 D勒纳，K 多伊奇，SM李普塞特等人物，他们论证了人均国民生产总值与民主的政治制度之间强有力的统计联系，得出：经济发展水平与民主制度间的联系是一种必然的联系。而他们的这个结论进一步为产权经济学的论证所证实：经济的增长和发展的决定
12、性因素是排他性的私有财产权的确立和保护，这样的制度安排既是经济效益增长的关键，也将导致立宪主义的政治秩序。 在近代西方民主思想史上，自洛克以来的自由主义传统一直主张私人财产权是政治上的民主制得以产生并能有效维护的关键。这一思想传统的主要点是：私人财产权是社会经济发展的效率保证，它使人们能最自由、最有效地利用资源，并自由地处置自己的财产；为保证财产权不受市场以外的非经济性因素的干扰，防止国家政治权力未经人们的同意而凭借暴力和强力侵犯人们的财产权，国家的政治权力结构就必须由有产者阶级组成，在这个结构内部，完全是按照民主平等的原则来规范人们的行为的，这种行为规范同时必须成为被统治阶级的尤其是不享有平
13、等的政治权利的无产者的行为准则。由私有财产所造成的这种民主政治结构，如果受到财产权平等的要求的压力而作出变更，那么民主就不复存在，私有产权的优越性就不再能得到体现。正是在这样的前提下，他们都反对把权利的平等变为财产的平等的主张，而始终认为应该把民主建立在尊重个人所有权和个人自由的基础之上。从本质上看，这是一种个人主义的贵族秩序，他们信奉英国古典经济学家的学说，视个人财富为社会实力，因而政治权利不可能赋予没有财产的人。 但是，同样有很多人对私有财产权能否促进民主抱着怀疑的态度，这些人包括上述对资本主义有信心的人。他们是从资本主义破坏民主这个角度来说明这个问题的。 4卢梭是较早认为私有制破坏民主并
14、导致专制的人之一。他看到了这样一个事实，即文明化了的人们已经由于所有权观念而失去了与自然状态相联结的那种原始的财产共有思想。他认为，随着私有制的出现，贫困、两极分化、奴役和不平等就产生了，并开始了对财产和财富的滥用。从富人对财产的暴力占有中产生出了对所有权和不平等的法律确定，因此历届政府都是建立在所有权的法律基础上的，政府形式的不同取决于政治制度诞生时各个个人之间存在的差别的大小。在论人类不平等的起源和基础一书的第二部分结尾中，卢梭得出了人类不平等发展的三个阶段性规律，即制定所有权的法律和法权 建立司法机构 变合法权力为专制权力。与此相应的政治制度发展的三个阶段则是：富人与穷人的不平等关系 强
15、者与弱者的不平等关系 专制统治者与奴隶的不平等关系。 【13】卢梭多私有制的批评直接推动了他对何种政治体制下才能实现民主问题的思考。在社会契约论 （1762）一书中，他从国家是社会契约的结果这个角度，提出国家是一切权利的基础，国家是全部财产的主人。在卢梭看来，民主应该包括国家的社会内容，重要的是国家的社会民主，而不仅仅只是孟德斯鸠所主张的以人与政府的政治关系为出发点的政治民主。只有在国家的作用下，社会的政治权利和经济权利才会得到统一。这种在“政治政府”与“社会国家”之间的抉择自1762 年之后成为欧洲政治辩论的中心。 卢梭之后认为私有财产权不可能产生平等意义上的民主制的，也大有人在。比如“民主
16、平等主义”者巴贝夫等对卢梭的思想进行了极端主义的阐发，认为所有制是万恶之源，财产和条件的不平等是社会的灾难所在。更后来的霍布森也提出了大致相同的批评。在民主与变化中的文明 （1934）一书中，他认为财富分配不公和个人失业是西方世界的两个社会弊端，如果民主制要想恢复活力，就必须在目标和方式上使自己得到改进。 【14】但他对对现存社会和政治状况展开的许多批评，不是为了推翻议会民主制度，而是为了避免独裁制度对个人自由和社会自由的威胁。 对于资本主义的财产所有权破坏民主原则的批评，坚持代议制民主的密尔也已经看到了。他认为，私有财产制度的存在是不公平的，自由市场于人类社会是一种毁灭性的制度。因此，必须抑制市场经济和多数主义政治的过度发展，以便在道德上改善自由市场和民主制度。显然，密尔认为改善这两者之间的关系的可能性是存在的。这是与马克思的观点明显相对立的。熊彼特也认为，以私有财产为基点的市场竞争存在着与民主原则的某些偏离，这种偏离是和有组织的资本主义利益集团的出现有关的，因为利益集团得以使用
