《【最新word论文】财政分权对西部教育影响研究【财政研究专业论文】》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【最新word论文】财政分权对西部教育影响研究【财政研究专业论文】（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1财政分权对西部教育影响研究摘要 本文基于西部各省份面板数据，验证了验证了财政分权、政府竞争对西部高中教育的影响。研究发现，以经济绩效为考核标准的官员晋升机制导致地方之间展开标尺竞争，这种竞争和财政分权结合在一起，共同西部高中教育产生显著的负影响。缓解西部教育落后必须转变现有的地方财政制度组合。尤其是转移支付的问题。 关键词 财政分权 政府竞争 西部教育 转移支付 一、文献综述 关于财政分权对公共支出结构的影响在国内的经验研究并不多。大多都关注分权对某一类公共支出水平或绩效的影响。Estache（1994）的跨国研究发现，分权会增加政府的基础建设支出。乔宝云等人（2005）研究了中国分权对小学
2、义务教育的影响。得出财政分权对教育提升吴相应作用的结论。但傅勇和张晏（2007）研究发现，中国的财政分权对公共支出的结构产生扭曲的作用，导致文化教育的支出不足。此前的文章都从全国的角度出发，本文利用西部各省面板数据，研究财政分权对西部教育（高中）的影响。一个待检验的假说是：西部地区由于其自身经济水平和地方政府官员对晋身的重视，会导致财政分权对教育的影响水平为负，各地方政府间为了促进经济增长而进行的竞争会导致地方政府加大对基础设施的投入从而会对教育等公共支出产生“挤出”效应。我们以各省份的FDI（郑磊，2008）数据作为地方政府竞争的描述。从而得出欠发达地区的经济增长对公共支出产生的挤出效应导致
3、经济增长对教育的贡献为负。 二、数据与实证 在自变量的选取上，我们取 EDU 表示西部各省份高中在校学生人数占全国的比重。之所以选取在校学生人数占全国的比重在于西部地区的青年劳动力选择外出打工的比例任然高居不下。许多初中毕业就选择外出务工而非继续学习。 显然，财政分权（FD）是本文最重要的解释变量之一。财政分权作为中央地方关系制度安排从一个角度上表征了地方政府的财政自主性的大小，财政越分权，地方政府的自由度就越大，就越有可能按激励方向改变财政支出的结构。分权指标的选取存在一定的争议，基于本文研究的目的，这里采用（傅勇和张晏，2007）的指标，即采取预算内本级政府财政支出指标，并且，为为控制政府
4、支出规模与人口数量之间可能存在的正向关系，我们进一步对该指标进行人均化，即FD=各省预算内本级财政支出/预算内人均总财政支出。该指标可以看着是实际分权程度的一种度量。由于中国财政分权的特殊性，地方政府可能不会过多地强调教育支出，特别是贫困地区的教育支出可能会出现绝对下降，本文预期财政分权对教育的影响是负面的。影响财政支出的另一重要渠道是竞争，地方政府的竞争程度会影响生产性支出的偏向。 而没有竞争激励的政府对公共支出的偏向可能不同，各地方政府也存在一些子国家同一税收政策之外越权制定地区性所得税优惠政策的现象，运用财政竞争手段吸引 FDI 是地方政府的主要竞争行为。基于这些考虑和数据的可得性，我们
5、采用（郑磊，2008）的方法，以各省份 FDI 占全国的比重即 FDIshare 来衡量地方政府竞争度。另外，竞争和分权对政府支出结构可能会有不同的影响：一方面政府竞争在分权不同的地区支出结构可能会有不同的影响，另一方财政分权对公共支出结构的影响可能随着政府竞争强度的增加而2发生变化。为了捕捉这种机制，我们有必要借助二者的交互项（FD*FDIshare） 。有关 FD 和 FDIshare 的三项是我们关注的核心解释变量。我们还增加了刻画政策影响的虚拟变量 ND。ND 对 2000 年以后个省份赋值 1，其余为 0，用来分析 2000年起中国全面推广西部大开发战略的影响。 代表教育的其余影响因
6、素。 为了检验前文假说，我们对如下回归模型经行估计： 我们使用的是 1995 年2006 年中国西部 11 个省级行政区（1997 年后重庆的数据纳入四川）共 132 个观测值的平衡面板数据。在上述回归模型中，下表 i 和 t 分别表示第 i 个省份第 t 年的观测值。 采用 Eviews4.0 软件，我们采用广义最小二乘法（GLS）对上述模型进行回归得到如下结果 被解释变量：高中在校学生人数占全国的比重 从上面的模型估计中我们可以发现，财政分权度的系数显著为负，财政分权度每增加一个百分点，高中学生比例数就会减少 0.94 个百分点。而 Arze del Granado(2003)的研究表明财
7、政分权对教育支出比重具有显著的正效应，则相应的高中比例数应有所增加，值所以存在差异其原因在于，首先，随着我国经济水平的发展，原来完全由政府包揽的教育投入负担逐渐转移给居民个人，西部地区的经济增长速度尽管不慢，但由于基础差，人均收入不高，而且恩格尔系数过高，教育支出费用导致很多初中毕业生无法进一步上学。而且现在各级各类学校的学费收入在总的经费收入中所占的比重有明显的上升。其次，相对于其他公共支出来说，教育、医疗等公共服务具有更低的收入弹性。 三、结论与政策讨论 本文在中国式分权的背景下讨论了西部地区高中教育落后的根源，得出的主要结论是：中国的财政分权以及基于政绩考核下的政府竞争，在支出结构上造就
8、了地方政府“重基本建设、轻人力资本投资和公共服务”的严重扭曲，而竞争对公共支出结构的最终影响取决于分权程度。尽管国家实施西部大开发以来，西部的经济、教育等都在迅速的成长，但我们也同时应注意到西部教育仍旧处于相对落后的境地。如何更好的实施西部大开发，教育也具有重要的研究意义。这也是本文研究的目的之一。 参考文献： 1平新乔白洁:中国财政分权与地方公共品的供给.财贸经济,2006 年第 2期 2乔宝云范剑勇冯兴元:中国的财政分权与小学义务教育.中国社会科学,2005 年第 6 期 3郑磊:财政分权、政府竞争与公共支出结构：政府教育支出比重的影响因素分析.经济科学，2008 年第 1 期 4傅勇张晏:中国式分权与财政支出结构偏向:为增长而竞争的代价J.管理世界，2007 年第 3 期
