《景观设计学”之于“风景园林”俞孔坚》由会员分享，可在线阅读，更多相关《景观设计学”之于“风景园林”俞孔坚（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、作者：俞孔坚发表:中国园林2004(7):37-40 评论摘要：关于 Landscape architecture 学科和名称之争论，必须从内容理解和中西文的名称翻译两方面来澄清。对 LA 的混乱认识，绝不仅仅是翻译问题。中国的园林或风景园林的职业范围客观上远不如国际 LA，两者不可等同；而主观上的“唯审美” 论，是中国风景园林学科发展的主要障碍；唯艺术论，使许多人士陶醉于园林国粹，只见树木不见森林；将专业及学科混同于行政管理行业，导致对 LA 专业性的认识不足；LA 的名称问题必须从学科发展和语境来认识，字典和大百科全书不能告诉我们一个蓬勃发展的学科的名称。解决之道在于走向土地和景观的完整设
2、计。必须尊重中国社会对一些关键词的约定俗成，用历史发展观认识：LA 的过去叫园林或风景园林， LA 的现在叫“景观设计学”，LA 的未来是“ 土地设计学”。关键词：景观；争议；景观设计；风景园林；学科Landscape Architecture in Terms of The Wholeness of LandYu kongjianAbstract:The paper argues that landscape architecture should take land as a whole, the deep meaning of LA is Land design, which diffe
3、rs it from the traditional concept of landscape gardening. The current understanding of LA in China is limited to landscape gardening, which is harmful in facing the overwhelming process of urbanization and dramatic land change across the vast country. This paper therefore calls for a revolutionary
4、rethinking of the profession and education of LA in China.Key words:Landscape, landscape architecture, theory, argument, landscape architecture education编者按：学科名称之争伴随我们度过了 20 世纪 80 年代，20 世纪 90 年代又兴起了译名之争。我刊已发表过不少文章共同探讨。现今，虽然仍然各执一词，一时难于统一，可是对于学科的内涵和领域已在讨论中逐渐澄清。可见这种讨论是学科建设和发展所必要的。时至今日，我刊本着学会主流的意愿，对学科现用
5、名更加自信。我们希望业内同仁将努力开拓和实践作为首务、不要让名称问题占去过多的心力。因此，本期发表俞孔坚教授的答辩文章和本刊编委的审阅意见后，暂作歇息。 本刊 2004 第 5 期登载了笔者关于“ 景观设计 职业 学科与教育导读”的文字，表达了对景观设计学科的理解和希望中国风景园林学科能得到更健康发展的强烈愿望，更蒙本刊同时发表了恩师陈有民、孙筱祥等教授和备受学生敬仰的多位园林界老前辈李嘉乐、刘家麒、王秉洛先生的批正意见和谆谆教导，其中争议多于认同。作为晚辈，感激涕零，恍惚回到当年学生时代，如沐甘霖。作为一个愿在课堂上提问题的顽皮学生，尚希望就由此引发的相关问题做进一步讨论，望前辈和同行切勿因
6、此而误认为学生对老师和前辈的不敬，实则希望前辈们所开创和为之努力奋斗的中国园林事业能有更光辉的前程。 1 问题的根本所在：不仅仅是 Landscape Architecture 的翻译问题 1.1 皇帝新衣：自认为国内“风景园林”的职业范围等同于、而客观上却远不如国际 LA 多位前辈学者都强调，目前国内的园林专业或风景园林专业在实质内容上与国际上、特别是美国的LA 是对等的，内容上没有实质的差别，果如是，则大快亦哉，然而，只要对国内外的专业实践和学科及教学课程稍加研究，就会发现，事实并非如此。 比如，新城镇和城市新区的整体规划设计，在美国是 LA(景观设计 )的一个主要业务，景观设计师(Lan
7、dscape architect)在其中拊演着主导角色，一些著名的景观设计公司和景观设计师都以擅长设计新城镇和新开发区而著称。更早的设计事务所也在美国的新城镇设计中起领导作用。在中国当今如此大规模的新城镇、新区开发建设中，斗胆试问，有多少以正宗中国风景园林师自称的设计师或设计院在这样的新城镇和城市新区的总体设计中，除了参与其绿地环境设计以外，到底还发挥过多大的作用？ 1.2 “唯审美”论，主观上限制了中国风景园林学科的发展 客观上中国的园林或风景园林不能等同于美国的 LA(景观设计 )，是因为我们的许多风景园林学专家主观上没有把 Landscape 的整体和全部作为风景园林设计师的工作对象。在
8、这一点上本人与这些学者有根本分歧。在众多的学者中，刘家麒先生的观点具有代表性：“俞孔坚教授认为景观有风景、地学和生态系统 3 种概念”。如果认真分析：地学的景观，是真正的景观概念；生态系统的景观，即景观生态学，是地学和生态学的边缘学科。LA 虽然有一部分工作要应用景观生态学的方法，但 LA 到底还不是景观生态学；到目前为止，LA 学科的研究内容和业务领域还属于风景范畴 ”。刘先生的这一观点早在 2002 年城市规划上刊登的另一位先生的一篇辩论文章中已有更明确的概括：“风景园林规划是指人居环境中的以审美为主要目的的规划”。当时本人不以为然，未做更多反驳。但既然像刘先生这样的前辈都普遍持有同样看法
9、，甚至已被人们当作园林基本术语的标准解释来对待，即把风景园林实践活动的对象景观，理解为审美活动的对象，把园林学科中所说的景观理解为审美意义上的自然和人工的地表景色，我因此觉得有必要做些讨论，主要澄清两方面的问题 第一，如果把风景园林实践活动理解为审美活动，而不是将风景园林等同于国际的 LA，这本来没有争议；因为，在 19 世纪下半叶之前，LA 的前身，即 Landscape Gardening(风景造园，或风景园林，如果说园林等同于造园的话)，或更早期的造园 (Gardening)，确实就是以审美、娱乐为主要目的的物质空间营造。本质上是农业时代贵族们的休闲娱乐空间，它的价值观和指导思想是唯审美
10、论的。问题在于这些学者将一个强调以“审美 ”为核心的“风景园林”，等同或翻译成在国际上早已不是唯审美论的 LA，那就不敢苟同了。 第二，如果强调把 Landscape 翻译成风景，把 LA 翻译成“风景园林”，本来也没有争议。但是，同样令人不能接受的是，许多先生们偏偏又要取风景的景色和审美意义，而业外人士和全社会又偏偏认同于风景园林的审美意义。这就使“风景园林” 无论从先生们的主观愿望上，还是在中国现在和可预见的未来的文化语境下，只能被理解为审美活动了。 1.3 唯艺术论，使许多人士陶醉于园林国粹，只见树木不见森林 我敬重那些把中国园林艺术发扬光大、并从事设计实践的人们。如果不把“园林” 或“
11、风景”，混同于现代意义上的 Landscape，我完全同意许多专家的意见，即：“园林归根到底是营造风景的艺术”，因为，正如金柏苓先生所说：“人们不会真的用生态、生物多样性或环保的科学标准或科技的先进性来衡量园林”。然而，必须要说明的是，现代景观设计学(Landscape architecture)中，人们真的用生态、生物多样性或环保的科学标准或科技的先进性来衡量景观，而不是它的形式。 早在 20 世纪 50 年代的美国，面对当时与当今中国同样的学科争论，已故景观设计泰斗佐佐木(Hideo Sasaki)就曾告诫景观设计学界：“要么致力于人居环境的改善这一重要领域，要么就做些装点门面的皮毛琐事”
12、 。在这里，我愿意用同样的热切与由衷的期望告诫我的同志们：要么陶醉于小桥流水和风景、景物的“艺术 ”，要么勇敢地承担起设计和协调中国人地生态关系的重任，再造安全、健康的秀美山川。 谁都承认中国有着最优秀和独特的风景园林艺术传统。但是，我们不能指望我们的祖先预先编制了程序，来解决现在中国所面临的如此严峻的人地关系危机。不能如果承认“园林学科包含传统园林、城市园林绿地系统和大地景物规划三个层次”，同时，认为“ 大地景物规划远不止风景名胜区规划这一项”；如果承认人与自然和谐相处是风景园林、甚至是园林的一个根本宗旨（当然也是 LA 的根本宗旨） ，那么，解决人地关系的问题又怎就一个“美” 字了得？又怎
13、能是“艺术”了得？而没有国土生态的安全、没有区域和城市及社区等尺度上土地的合理规划布局和利用， “美” 又从何而来？既然地理学家、生态学家早已用景观的概念来描述和研究“土地和土地上的物体和空间所构成的整体” ，作为应用的科学和艺术，风景园林设计师为什么非要将一个完整的 Landscape 限制在“景色”、 “景物”、 “风景” 之类的表象层面上？事实上在美国的 LA发展史中，城市的物质空间规划和设计（City Planning)本来、也一直就是 LA 专业的一个主要职业范围。在美国的设计学科中，是先有 LA，再有 Urban Planning。而 LA 与后来 的城市规划专业的分歧在于，后者走
14、向了更偏向于社会经济发展的都市计划。 更进一步讲，自 20 世纪 60 年代以后，以麦克哈格(McHarg)的设计结合自然(Design with Nature)(1969)为代表的(景观)生态规划，早已赋予 LA 学科从拯救城市走向拯救人类、拯救大地的历史使命。你家后花园的月季花死了关我什么事！正如麦克哈格所说：“不要问我你家花园的事情，也不要问我你那区区花草或你那棵将要死去的树木，我们(景观设计师) 是要告诉你关于生存的问题，我们是来告诉你世界存在之道的，我们是来告诉你如何在自然面前明智地行动的”。从这一点来说，孙筱祥先生的观点，即“大地规划” 是完全正确的。 但我在这里需要说明的是，LA
15、 并不排斥 Gardening，造园的内容仍然是 LA 的一部分知识。哈佛大学的 LA 系里照样有人研究花园，美国的 LA 设计师中也仍旧有以花园设计为职业的 (关于这一点与孙先生的观点稍有不同之处)。LA 的出现并没有使传统的园林造园和风景造园职业消失，世界各地也都有Garden(花园) 或 Gardening(造园)杂志。 正如现代医学并没有令中国悠久的藏医和中医消失一样。 1.4 行政管理行业混同专业及学科：缺乏对 LA 的核心内容“设计”的认识 学科的发展和专业化使 LA 成为一门以规划设计为核心的科学和艺术。LA 决不应该是一个由政府行政管理条块分割下的一个行业，而是学科和职业的专门
16、化和社会化的分工，其核心内容是设计。 诚如李嘉乐先生所言，风景园林建设不仅需要规划、设计，还需要施工、养护、植物培育等各个环节，本来就没有贵贱之分。正如建筑行业需要由建筑师、结构工程师、建造师和施工企业等等一样，笔者所提倡的景观设计也并不排斥包括施工、养护、植物培育在内的其他学科和专业。但 LA 是一个以设计为核心的学科和职业，不是一个行政管理意义上的“行业” ，更不是一个大杂烩。要理解这一点，必须了解 LA 产生的社会和时代背景大工业和社会化。 美国没有一个政府部门是专门对应于 LA 的，相反，注册景观设计师是由民间的专业协会管理的。LA 专业人员就职于任何一个与土地和景观相关的政府和非政府部门，包括国土、森林、环境保护、土壤、流域、国家公园以及各类私人企业，特别是设计事务所。 景观设计学（LA）首先是科学，然后才是艺术；景观设计学是要解决问题的，什么问题？“一切关于人类使用土地及户外空间的问题”（西蒙兹，2000） 。其实，观点很明确：摆在我们面前的可选择的道路只有两条：要么不要把“风景园林” 混同与 L
