《中西民主政治对比》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中西民主政治对比（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 中西民主政治对比我国及西方的许多国家都采用民主的政治制度，但很明显这两种民主政治有许多不同点。本文将讨论着两种制度的优缺点并试图从教科书以外的解释为何我国的民主政治相比与西方国家具有先进性。首先，我们将中西的民主政治进行一个粗浅的横向对比。先来看看西方人是怎么搞民主政治的。依照孟德斯鸠“三权分立”的思想，西方大致是把立法、行政、执法的权利分别授予议会、政府、法院。其中最能体现“民主”这个词的机构当然就是议会了。 “议会” ，从名字上来看就是“一起讨论的会议” ，会议的参与人各抒己见，而不是一个人说了算。所谓的“民主”给人最直观的感觉不就是这样的么？实际上，不少西方国家以及日本都有不止一个议会
2、，而是两个。在一些地方（如英国） ，这是为了分开贵族和平民。而在另一些地方（像是美国） ，这是为了妥协两种矛盾的要求：各种议席数相等和按洲人口分配的议席。而我们又知道，这些国家的执政党不是一成不变的。在不少国家，政党间通过各种竞选获得议席，得到议席最多的政党便是执政党，第二的是在野党。剩下的？反正不管也没问题。然后执政党的领导人自动成为了政府首脑。当然，也有像美国这样子哪个政党的人当总统哪个党执政的国家存在。从上面这些冗长的描述中可以看出，西方民主政治体系把人分到各个群体里，让他们争吵以求找到一个大家都能接受的解决问题的方案。其实这也正是西方政治思想的核心：不同的势力相互斗争以取得平衡。因此他
3、们认为：不同的政党虽然在吵架。但它们的目的都是使国家变得更好， “吵架”只是面对问题寻找最好的出路的方式。这种政治制度附带的好处是：执政党因为面临着下台的危险，所以必须表现得让人满意，腐败因此变少了。至少从直观感觉上讲，这样的制度因为利益群体相互制约儿防止了权力被集中和滥用。也许因为感性上易于理解这一点，不少人认为西方的政治制度比我国的要民主。 。请注意，直到这里我们都只是在说这种制度在理论上的效果，并未涉及实践过程中的种种问题，但是西方政治在制度上是否真的比我国民主呢？要回答这个问题，我们还得先看看我国的民主政治制度是怎么样的。在我国，人民代表大会、人民政府和人民法院分别掌管着立法、行政和司
4、法的权力。这三个权力好像也在前文里也有出现？是的，在我国，这三种权力也是有不同的机构掌管的。换句话说，在我国，权力也不是集中在一个机构手里的。所以，至少在这方面，我国和西方同样民主。那么，为什么不叫“三权分立”呢？这就是人民代表大会制度与西方代议制的不同了。在西方，议会、政府和法院是三方面互相制约的，也就是说谁都可以指责别人。但是我国，人民代表大会的地位，是高于其它国家机构的。其它国家机构都要以人民代表大会为基础产生，且受人民代表大会监督的。人民代表大会，特别是全国人民代表大会在国家机构中起举足轻重的作用。我国的每一项重大事务都要经由人民代表大会做决定。法律的制定、修改也必须通过全国人民代表大
5、会的同意。人民代表大会由选举产生的人大代表组成，具有广泛的代表性，被认为充分反映了不同民族，不同地区，不同阶级人民的心声。因此，与西方议会一样，我国的国事也是经过充分讨论的，并无专制的成分。那么为何还是有人认为西方的政治制度比我们民主呢（当然，还是制度上，理论上）？问题的核心在于一党制。在我国，执政党只有一个，没有在野党与之抗衡。于是就有人认为，这样的制度使其它派别的人失去话语权，因而不够民主。的确，如果用“制约与平衡”的思维模式来看的话，我们这一套系统是不够民主的。但是，我国的政治制度本来就不是在这种思维模式下建立起来的。我国的政治制度遵循的原则是“民主集中制”原则。所谓“民主集中制”用毛泽
6、东的话来说就是“民主和集中的统一，自由和纪律的统一” 。这里的“民主” ，市人民代表大会带来的；“集中”指的则是中国共产党的领导。西方政治体系中，不同的政见通过不同的政党表达出来；在我国，不同的政见通过人大代表表达，但必须坚持社会主义路线。问题来了，为什么必须坚持社会主义路线？这样做不是一种不民主吗？在下文中你会发现，这个“不民主”会成为民主的保证。“民主”是什么？在我的理解中，这是指每个人都有对事情表态的权利。但是在这个民主观念深入人心的时代，有没有人想过，为什么每个人都要有这种权利？为什么不能把做决定这种事情交给一群人，甚至一个人？如果那群人，或者那个人的决定能让国家强大，能让人民幸福，那
7、么即使专制又未尝不可呢？从历史上可以看出，以前的人经常是这样想的，不然怎么会有“仁治” 、 “贤明”之类的形容统治者美德的词语呢？在我看来，这样子挺好的，平民百姓根本不用为什么国家大事伤脑筋，只要有英明的领袖就能面对一切问题，非常迎合人的惰性。除此之外，也没有什么证据表明三个臭皮匠一定顶得过一个诸葛亮，群众的眼睛也未必是雪亮的，看看陶片放逐法放逐了多少好人就知道了。简而言之，野心勃勃的个人可能会给国家带来灾祸，能力有限的民众也未必会给国家带来繁荣。但是为何，民主这种思想会诞生，长大以至于今天聚会全世界的人都在追捧它呢？很明显，从历史上看，上述那种理想的独裁者少之又少。他们经常会做收取重税，四处
8、征战之类的事。这使民众产生憎恨。所以在社会的进步中，人们逐渐放弃了对君王的期待，转而以自己的意志决定自己的事。早期的民主直接民主，一言以蔽之就是每个人都可以参与国家事务的决定。当然这不是完全准确的，例如囚犯往往没有这个权利。这种方式乍看之下不错，但是漏洞很多。像是前文提到的那样，一群人做出的决定未必比一个人好。除此之外，这种方法用在古代的那种人少的国家中还好，但对于动辄上千万人口的现代国家来说，要把全国人民聚集在一起开会，投票是不可能的。应该承认， “群体的决定未必正确”是每一种民主制度都要面对的问题，又不过在直接民主中特别明显罢了。现代社会应付这个问题的手段常常是普及教育，充分地介绍候选人之
9、类的。我认为，现代人拥有的知识足以胜任民主政治的活动。为了避免直接民主的缺点，代议制民主出现了。 “代议”就是一些人代表全体民众参与讨论。现代民主制度基本上都是这一种，西方议会制和人民代表大会制度当然也属于此列。我们先来看看西方的议会制度。和本文开头不同，这一次，我们要分析它在实际操作中会变得怎么样。读者们应该都听说过，美国的民主党代表的是工人阶层，而共和党代表的事精英阶层。在西方议会制的体系中，不同政党代表了不同人群的利益，在他们为“国家大事”争执的时候，有几分是为国家，几分是为自己呢？这是一个问题。对于西方的政党而言，没有什么比掌握执政权更重要了。为了支持率，他们要搞五花八门的宣传活动。比
10、如说竞选演讲时会忽悠群众。又比如说，某政党在执政后要“照顾”它的赞助商。赞助商可是不能小看的。它们有相当多的钱，在资本主义社会，这和“有担当大的力量”是等价的。于是经过不断演变，政党代表的也不是什么群体而是赞助商了，又比如政府首脑为了树立“强力”形象而挑起外交事端。议会制下的政党如同追逐权力的恶鬼，而政党里的议员则如同在“政党”公司里做着各为“政治”的工作的员工。议员的工作就是在议会里讨论。这样的医院虽然是“专心从事工作” ，但是他们对问题的看法是否有“纸上谈兵”的感觉呢？他们没有参与生产，不能切实体会劳动者的困难，他们所说的“代表某某群体”是值得怀疑的。总的来看，我认为西方议会制对民众意愿的
11、代表性不足。但是相比直接民主，显然它能适应人口数量巨大的现代社会。而且议员普遍受过高等教育，在国家大事上他们应该能做出比较正确的决定。是的，虽然政党不怎么代表群众，但国家层面的事它们还是处理的不错的。有矛盾？不，因为群众有利的事未必对国家有利。比如人们想早点退休，但在人口老龄化，劳动力不足的社会，退休年龄必会推迟。所以统治阶级做出不利于底层民众但利于国家的行为时可能的。那么，有没有一种制度，使做决定的人有正确判断事物的能力，同时能代表群众呢？我认为人民代表大会制度就是这样一种制度。至少它有可能达到这个要求，这就是它优于西方议会制的地方。人民代表大会代表的不是哪一群人的利益，而是全人民的利益。它
12、不光听取老板的声音，也听取工人的声音；不光听取城市人的声音，也听取农村人的声音；不光听取汉族人的声音，也听取少数民族的声音。我们的人大代表也和西方的议员不同。“人大代表”只是个兼职一样的东西，代表们都有自己的本职工作，也因此他们更能理解人民需要什么。因为代表们不用像西方议员那样为自己的政党争取支持率，所以人民代表大会那并没有那种自私的权力斗争。一个决定可能总要损害一些人的利益。我承认，即使是偌大的全国人民代表大会也无法代表全中国那么多的想法。但是如果这个大会能代表几种主流的想法，那也足够了。我们终于能够回答之前那个问题了。为什么必须坚持走社会主义路线？因为，只有在社会主义国家才能建立起一个真正
13、代表全体人民的议事机构奴隶制社会只可能建立代表奴隶主的，资本主义社会只可能建立起代表资本家的。 “走社会主义路线”看似强加于人，实则切实地捍卫了民主。上面说的都是宏观层面上的事。在日常生活中我们常常发现，西方社会比我们民主。我曾经在读者上看过一些讲过美国人怎么民主的文章，比如民众否决了当地政府对民意的敬意可见一斑。长久以来，官僚主义在中国盛行，地方政府往往一意孤行，经常搞些忽视当地条件的项目。在地方层面上，我们的民主程度确实是不够的。官僚主义盛行的主要原因是监管不足。虽然有各种监管制度存在，但一党制下的自我监管效果好像不怎么。也许只能期待随着时间推移，民主义的做份会消灭官僚主义的作风吧。以上就是本文对中西方民主政治的对比。
