《《制度绪论二》ppt课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《制度绪论二》ppt课件（70页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、制度绪论（二）,一、制度是如何诞生的？,例一：和平之烟制度。北美印第安部落。抽烟成为寻求和解的必要仪式或习惯，烟管成为和平的象征。最后成为印第安人必须遵循的法律典型的规则：在抽过烟后就禁止相互攻击。 例二：悬赏天文钟。如何确定船只在大海上的精确位置？英国为此问题悬赏12万英镑。18世纪时约翰哈里森获得。付给科学家赏金无疑是激励人成功迎接挑战的好办法。类似的做法最初只是偶尔使用，当他被制度化时，就是今天的专利制度。,制度形成的两条途径：自发演进与人为设计,柯武刚：在我们日常生活中占有重要地位的规则多数是在社会中通过一种渐进式反馈和调整的演化过程而发展起来的（internal institutio
2、ns） 其他类型的制度因设计而产生，它们被清晰地制定在法规和条例之中，并要有一个诸如政府那样的、高居于社会之上的权威机构来正式执行。这样的规则是由一批代理人设计出来并强加给社会的（external institutions ）。,制度自发演进的博弈论解释,1. 囚徒的困境与合作制度的形成 prisoners dilemma最早由Tucker于1950年定义的。囚徒困境中，参与者从各自最大利益出发选择行为，结果是既没有实现两人总体的最大利益，也没有实现自身个体的最大利益。,揭示了个体理性与团体理性之间的冲突从个体利益出发的行为往往不能实现团体的最大利益。 揭示了个体理性本身存在的矛盾从个体利益出
3、发的行为最终也不一定能够真正实现个体最大利益，甚至会得到相当差的结果（理性无知）。,囚徒困境的产生是因为博弈只有一次是静态博弈。在一次性博弈中任何欺骗和违约行为都不会遭到报复，他们想合作以改善自己的境况，又害怕被另一位参与者欺骗。囚徒困境的不合作是难以避免的。 但是在重复博弈中，情况会改善。,在重复博弈中，对于参与者中任何一方的欺骗和违约行为，另一方总有机会报复，使违约或欺骗的一方遭受损失。 所以在长期的交往和博弈中，处于囚徒困境中的双方会越来越感觉到合作的重要性，并最终导致有利于合作的制度的自发形成(和则两利）。,市场中的经济人在多次交换中也会发现遵从某种合作规则要比通过欺诈而获得几次不义之
4、财更有利，这时制度就会自发产生。这里制度就是市场交换中的合作规则及习惯 经济人的合作恰如他们最初的不合作，是经过成本收益计算的结果（WTO、欧盟） 。,2.协调博弈与交通规则的形成 协调博弈的例子是交通中的左行与右行问题。 在存在多重均衡的情况下，在一次性博弈中，参与者难以协调他们的行动，难免出现你右我左而引发交通事故的情况。但在重复博弈中，人们会之间形成一种约定，或者都靠左或者都靠右,制度设计的智猪博弈模型,智猪博弈的启示 Pigs payoff讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏
5、板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。那么，两只猪各会采取什么策略？,答案是：小猪将选择“搭便车”策略，等在食槽边；而大猪则奔忙于踏板和食槽之间 原因何在？因为小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是优势策略。 “小猪躺着大猪跑”是由于游戏规则所致。规则的核心指标有两个：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。,如果改变一下核心指标 方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都
6、不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物， 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。,改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。 对于规则的设计者来说，这个规则的成本高；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。,改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方
7、案。成本不高，但收获最大。,原版的“智猪博弈” 给竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，此时社会资源配置不是最佳状态。 为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的。,制度设计对制度形成的意义 1.弥补不足。仅靠制度演进难以满足社会对有效制度的需求 2.加速制度的演进过程。20世纪以来，西方国家技术进步加快，除知识积累效应之外，有利于技术进步的新制度（专利制度、风险投资制度）的出现与完善起了重要作用，而后者正是人为设计的结果,3.有利于纠正制度自发演进中的路径依赖现象。,PathDependence,路径依赖是描述过去对现在和将来产生强大影响的术语，人们过去的选择决定
8、了他们现在的可能的选择。类似“惯性”，一旦进入某一路径就会对这种路径产生依赖。,技术变迁具有路径依赖特征。在报酬递增时，一旦技术沿着一个具体路线发展，可选路径和可选技术就可能被忽略。发展可能会整个朝向一个具体的路线。 QWERTY键盘：使用者多，规模经济和投资的准不可逆性 制度变迁也具有这个特征 (列车轨距4英尺8.5英寸）,1990年诺思制度 制度变迁与经济绩效有两种力量对制度变迁的路径起规范作用：一是报酬递增，二是由显著的交易费用所决定的不完全市场。 因为，报酬递减和市场竞争会使制度选择上的初始错误得到纠正,存在报酬递增时制度会自我强化,制度报酬递增的原因在于： 规模经济( Economi
9、es of scale) 学习效应(Learning Effect) 协调效应(Coordination Effect) 适应性预期(Adaptive Effect),当制度的创立时，初始建立的成本高，随着这项制度的推进，单位成本和追加成本都会下降。 组织对制度的学习不仅使其适应新制度，而且能够抓住制度框架提供的获利机会。,一项制度实施将会产生与其相适应的正式和非正式制度，形成同一的具有互补性相互匹配的制度结构 随着某一制度不断居于支配地位，人们对制度会持续下去的预期普遍化，将减少这项制度持续下去的不确定性（党的领导地位不可动摇） 报酬递增构成阻碍制度框架变革的保守力量,如果市场是竞争性的，对
10、低效路径的依赖容易得到纠正，因为竞争使人们倾向于采用高效制度,两条形成鲜明对照的制度路径：成功的路径和持续失败的路径。 持续失败的路径可以用许多第三世界国家说明。在这些国家，政府所从事的是有利于再分配而不是促进生产活动，所创造的是垄断而不是竞争性条件，限制机会而不是增加机会。基本制度结构选择很少有利于生产活动。,吴敬琏路径依赖与中国改革 经济学与中国经济改革，上海人民出版社1995,计划经济向市场经济转轨的过程是一个巨大的制度变迁过程，具有路径依赖的特征： 首先初始的体制选择会强化现存体制的刺激和惯性，因为沿着原有的体制变化路径和方向走总比另辟蹊径要方便些。 其次，一种新体制形成以后，会形成在
11、该种体制中有既得利益的集团，即使下一步改革有利于整体效率的改进，这些集团也会阻挠改革或者使改革朝着有利于他们既得利益的方向发展。 于是初始改革倾向在有意无意间为下一步的改革划定了范围。改革能否成功，一定程度上取决于开始所选择的路径。,既得利益集团案例：,2011年8月1日上午，杭州发生大规模出租车停运事件。杭州市8000多辆出租车中大约一半到三分之二的车辆停运。出租车司机纷纷提出要减少“份钱”、提高起步价、降低运营规费三项诉求。 一位司机算了这样一笔账：一个班次的收入大致在500块，份子钱要交220元，油费200元左右，这样下来一天收入只剩七八十，再除掉吃住等花销，几乎所剩无几。 司机们表示“
12、这样做也是实在不得已”。此前出租车司机方面已向运管部门多次反映，但半年来一直未有满意的结果。,近段时间，众多城市的出租车停运事件此起彼伏。08年11月3日，重庆出租车司机全城罢工；09年7月23 日牡丹江市出租车集体停运，时间长达7天；10年3月15日河南商丘市区1000多辆出租车停运，直至19日才恢复运营。事发原因，与杭州此次出租车罢工的原因如出一辙。 各地政府的应对措施，目前主要是调高起步价与补贴油价。然而，涨价和政府补贴并不能从根本上解决问题。 在上海，21世纪经济报道称“上次上海出租车起步价从11块调整到12块，你看看晚上多少空车在跑，涨价后很多人都不打车了，倒霉的还是司机。”,在北京
13、，2010年全市出租车补贴多达4亿元。但油补在飞速上涨的油价面前显得无力，“富了公司，亏了国家，苦了司机，坑了百姓”的格局仍然在继续。 出租车行业的根本问题是行业体制问题。 同济大学城市规划系李京生教授认为目前的出租车体制是一帮开车的人养着不开车的人，“其实出租车就像以前的黄包车一样，如果说管理是必要的，那么有法律和交通规则等就够了，没必要再由一个公司管理。”,此前，针对发生在其他城市的出租车司机罢运事件，中国青年报曾分析道，从出租车行业本身的属性来看，出租车完全适合由司机自主运营，对出租车的管理，也只需客运管理处便已足够。这就好比小本生意人开一家门店，只需到工商管理部门注册并遵纪守法即可，而
14、不必非挂靠什么公司并缴纳不菲的管理费。 无论从什么角度看，出租车公司完全是多余的管理环节，而这个中间环节恰恰抽取了出租车司机相当比例的血汗钱。 但是，由于既得利益群体的把持，出租车“份钱”这一明显不合理的制度却看似风平浪静地每日运行着。从这个角度来看，看似突发的出租车司机罢运事件，其实是既得利益集团长期极力维护不合理制度，阻碍行业制度改革的结果。,二、制度的效率,1.制度效率的标准 布坎南的一致性同意（绝对标准）：在缺乏客观道德基础的地方，唯一可行的秩序就是霍布斯式的一致。 “对于规则本身，如果人们一致要求改革，则这种规则就是无效率的;如果人们对于改革的要求不能完全一致，则现行规则是有效率的。
15、”,林毅夫的标准（相对标准）： “制度安排的选择将包括对费用和效益的计算。在生产和交易费用给定的情况下，能够提供较多服务的制度安排是较有效的制度安排。换句话讲，如果两种制度提供的服务数量相等，那么费用较低的制度安排是较有效的制度安排。”,2.影响制度安排效率三个因素,第一.制度是否具有普适性 第二.其他制度安排实现其功能的完善程度 第三.制度实施机制是否健全,第一.制度是否具有普适性。 首先，制度应具有一般性，即制度不应在无确切理由的情况下对个人和情景实施差别待遇。否则会削弱人们对它的服从，并因此降低制度的效率。（警察违反交通规则不受罚或政府官员的道德标准比普通公民的标准更宽松，则对制度的自发
16、遵守就可能衰退。）,其次，制度应具有确定性：简单而确定，对违规的惩罚应得到清晰的传达和理解。沃尔玛对工会法中“应当”的理解 其三，制度应具有稳定性和开放性。总在变化的制度不易被理解，在指导行动上效率低。但应谨防制度僵化（饮用水标准20年未变、食用油标准）。,第二.其他制度安排的完善程度。 任何制度安排都是嵌在制度结构中，内在地联结着制度结构中的其他制度安排。每一种制度安排的效率还取决于其他制度安排实现其功能的完善程度。制度安排是制度结构中其他制度安排的函数。（美国宪法被认为促进了该国经济的发展，许多拉美国家19世纪独立后采用了类似的宪法，宪法效率大打折扣。洪都拉斯和戈尔）,如果仅仅挑出某个特定的制度安排并孤立地讨论它的效率，是难以有什么结果的。研究制度安排的效率要了解制度安排在制度结构中的地位,第三.制度实施机制是否健全。 强制性实施机制是任何契约能够实施的基本前提。离开了实施机制制度尤其是正式制度就形同虚设。（问题：非正式制度的实施机制是什么？） 人治为主的国家并不是没有
