《儒家的政治思想（二）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《儒家的政治思想（二）（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第二讲 儒家的政治思想（二）,三 民本思想,（一）民本思想的源流 民本思想的定义： 尚书：“民为邦本，本固邦宁。”“天聪明，自我民聪明；天明畏，自我民明畏。” “民之所欲，天必从之。”“天视自我民视，天听自我民听。”“天佑下民，作之君，作之师，惟其克相上帝，宠绥四方。”“天亦哀于四方民”；“天惟时求民主”；“在知人，在安民”；“敬德保民”。 孔子：民无信不立；爱民、利民、富民、教民。 孟子：民心向背是统治者能否王天下的根本。要求统治者为民父母、保民安民、与民同乐。,“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子”影响甚大，常被附会为民主思想。 唐虞之道：“尧舜之王，利天下而弗自利也。” 荀子
2、：“天之生民，非为君也；天之立君，以为民也”；“君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟”。 贾谊： 唐太宗： 朱熹与陆九渊： 邓牧伯牙琴：“天生民而立之君，非为君也。奈何以四海之广，足一夫之用邪？故凡为饮食之侈、衣服之备、宫室之美者，非尧舜也，秦也。为分而严，为位而尊者，非尧舜也，亦秦也。今夺人之所好，聚人之所争，慢藏诲盗，冶容诲淫，欲长治久安，得乎？欲为尧舜，莫若使天下无乐乎为君；欲为秦，莫若无怪乎盗贼之争天下。”,黄宗羲明夷待访录：“古者以天下为主，君为客，凡君之所毕世而经营者，为天下也。今也以君为主，天下为客，凡天下之无地而得安宁者，为君也。然则为天下之大害者，君而已矣。向使无君，
3、人各得自私也，人各得自利也。呜呼，岂设君之道固如是乎！”“盖天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐。为臣者轻视斯民之水火，即能辅君而兴，从君而亡，其于臣道固未尝不背也。”“君与臣，共曳木之人也”，“臣之与君，名异而实同”。 黄宗羲是儒家政治思想从民本走向民主的开端（君臣共治、学校议政），对晚清的维新变法派与革命派影响很大。,（二）民本与民主的比较 1. 民本与民主的根本区别 儒家民本思想强调政府施政要以民众的需求、意愿为出发点，顺从民意的政府就是正义的政府。人民理应接受君主统治，而君主或天子才是国家的主权者。 西方民主思想强调国家主权在民。政府和首脑必须由民众推选出来，代替民众行使主权。
4、2. 儒家民本与西方民主的共通点 最高权力产生的理想方式：人民的普遍“同意”。（禅让制的程序之一） 政府官吏选拔、考核的理想方式：人民的认可。,“国君进贤如不得已，将使卑逾尊，疏逾戚，可不慎与？左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之；见贤焉，然后用之。左右皆曰不可，勿听；诸大夫皆曰不可，勿听；国人皆曰不可，然后察之；见不可焉，然后去之。左右皆曰可杀，勿听；诸大夫皆曰可杀，勿听；国人皆曰可杀，然后察之；见可杀焉，然后杀之。故曰国人杀之也。” 限制政府权力：儒家虽然支持君主制，但反对君权至上，主张以天道、王道限制君权，用儒家的道德规范来要求君主、大臣、官吏。 支持人民通过暴
5、力革命推翻暴君：自由主义者洛克与古圣贤孟子。,齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弒其君，可乎？”曰：“贼仁者，谓之贼；贼义者，谓之残。残贼之人，谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弒君也。”梁惠王下） 3.民本与民主在制度层面的区别 与西方成熟的民主制度相比，中国传统政治制度缺乏宪法约束君权；缺乏三权分立制度来限制君权、行政权的任意妄为、假公济私；司法权从未独立，民众从未获得真正的立法权。 儒家民本思想中，以民意为权力产生、转移、运用根据的积极内容不能在制度层面体现，或者通过实践催生出相关民主制度。只能通过道德教化、社会舆论、人民暴动间接地、微弱地或曲折地影响政治
6、。,4.儒家民本与西方民主的比较、融合 民本思想更关注实质正义，对程序正义思考不足；民主思想关注实质正义和程序正义两方面。 在道德观念方面，民本思想更重群体和责任，民主思想更重个人和权利。前者是家庭（家族）本位，后者是个人本位。 在政治与道德、教化、宗教、伦理的关系上，中国传统要求建立一个整合性的全能政府，而西方民主制度要求相对独立。 民本思想认为圣贤宜在高位，而民主思想要求政策体现多数人的意愿。民意亦有短浅、平庸之弊。,四 禅让思想,（一）禅让思想的源流 尚书：有关于尧舜禹为政及禅让的记载 。 帝曰：“咨！四岳！朕在位七十载，汝能庸命，巽朕位？”岳曰：“否德忝帝位。”曰：“明明扬侧陋。”师锡
7、帝曰：“有鳏在下，曰虞舜。”帝曰：“俞，予闻。如何？”岳曰：“瞽子，父顽，母嚚，象傲；克谐以孝，烝烝乂不格奸。”帝曰：“我其试哉。”女于时，观厥刑于二女。厘降二女于妫汭，嫔于虞。帝曰：“钦哉！”慎徽五典，五典克从；纳于百揆，百揆时叙；宾于四门，四门穆穆；纳于大麓，烈风雷雨弗迷。帝曰：“格汝舜！询事考言，乃言厎可绩，三载！汝陟帝位。”舜让于德，弗嗣。正月上日，受终于文祖,孔子：赞美了尧舜禹之德政，隐含了对其禅让行为的褒许，但他并不提倡禅让制，而是肯定施行已久、较为可行的天子（诸侯）世袭制，尤其主张复兴“郁郁乎文哉”的周礼。 战国中期，儒、墨、道、法诸家都曾大力提倡禅让制。由于燕国禅让事件的失败，
8、尤其是各国君主专制的得势，到战国末期禅让思想遭到诸子摒弃。 （二）礼记礼运对禅让时代的全面描述 “大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者，皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。今大道既隐，天下为家，各亲其亲，各子其子，货力为己，大人世及以为礼。”,（三）唐虞之道的圣贤政治模式 “禅而不专”圣贤政治之制度保障 唐虞之道，禅而不传（专）。尧舜之王，利天下而弗利也。禅而不传（专），圣之盛也。利天下而弗利，仁之至也。不禅而能化
9、民者，自生民未之有也。 圣者不在上，天下必坏。 内圣而外王圣贤政治之德行实践 身穷不均，约而弗利，穷仁矣。正其身，然后正世，圣道备矣。故唐虞之（兴，天下）治也 。夫古者舜居于草茅之中而不忧，身（升）为天子而不骄。居草茅之中而不忧，知命也。身（升）为天子而不骄，不也。君民而不骄，卒王天下而不疑。,爱亲而尊贤圣贤政治之二元基础 尧舜之行，爱亲尊贤。爱亲故孝，尊贤故禅。孝之杀，爱天下之民。禅之，世无隐德。孝，仁之大也。禅，义之至也，六帝兴于古，咸由此也。爱亲忘贤，仁而未义也。尊贤遗亲，义而未仁也。古者虞舜笃事瞽瞍，乃式其孝；忠事帝尧，乃式其臣。爱亲尊贤，虞舜其人也。 尚德与养生圣贤政治之目的与境界
10、上德则天下有君而世明，授贤则民迁教而化乎道。 夫圣人上事天，教民有尊也；下事地，教民有亲也；时事山川，教民有敬也；亲事祖庙，教民孝也；大学之中，天子亲齿，教民弟也。 配乎脂肤血气之情，养性命之正，安命而弗夭，养生而弗伤，知性命之正者，能以天下禅矣。古者圣人二十而冠，三十而有家，五十而治天下，七十而致政，四肢倦懈，耳目聪明衰，禅天下而授贤，退而养其生。此以知其弗利也。,（四）孟子禅让理想中的民意论,万章曰：“尧以天下与舜，有诸？”孟子曰：“否，天子不能以天下与人。”“然则舜有天下也，孰与之？”曰：“天与之。”“天与之者，谆谆然命之乎？”曰：“否。天不言，以行与事示之而已矣。”曰：“以行与事示之者
11、，如之何？”曰：“天子能荐人于天，不能使天与之天下；诸侯能荐人于天子，不能使天子与之诸侯；大夫能荐人于诸侯，不能使诸侯与之大夫。昔者尧荐舜于天而天受之，暴之于民而民受之。故曰：天不言，以行与事示之而已矣。”曰：“使之主祭而百神享之，是天受之。使之主事而事治，百姓安之，是民受之也。天与之，人与之，故曰：天子不能以天下与人。舜相尧，二十有八载，非人之所能为也，天也。尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南。天下诸侯朝觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜；讴歌者，不讴歌尧之子而讴歌舜；故曰天也。夫然后之中国，践天子位焉。泰誓曰：天视自我民视，天听自我民听。此之谓也。”,万章问曰：“人有言至
12、于禹而德衰，不传于贤而传于子，有诸？”孟子曰：“否然也。天与贤则与贤，天与子则与子。禹荐益于天，七年，禹崩，三年之丧毕，益避禹子于箕山之阴；朝觐讼狱者，不之益而之启，曰：吾君之子也。讴歌者不讴歌益而讴歌启，曰：吾君之子也。丹朱之不肖，舜之子亦不肖；舜之相尧、禹之相舜也，历年多，施泽于民久。启贤，能敬承继禹之道；益之相禹也，历年少，施泽于民未久。舜、禹、益相去久远，其子之贤不肖皆天也，非人之所能为也。莫之为而为者，天也；莫之致而至者，命也。匹夫而有天下者，德必若舜禹，而又有天子荐之者；故仲尼不有天下。继世而有天下，天之所废，必若桀纣者也；故益、伊尹、周公不有天下。孔子曰：唐虞禅，夏后、殷、周继，
13、其义一也。”,孟子强调“天子不能以天下与人”，体现了一种以天子位为公职的“公天下”意识；这种意识排斥权力之私授，其合理推论就是主张权力之公共授予以及授贤，反对世袭的“家天下”制度。 儒家认为，不管是禅让制还是继承（世袭）制，不得天命就不能谓之天子。 如何证明一个统治者得到天命之授权呢？孟子提出了一种操作程序：首先，由现任天子向天（帝）推荐一个候选人；其次，天不言但以事迹显验其是否接受候选人，即“使之主祭而百神享之”则表明“天受之”。再次，候选人须得到人民认可（默认），经过“使之主事而事治，百姓安之”的试用后即表明“民受之”。,孟子大幅渲染舜之忠德、让德与民心所向，因此尽管孟子不断强调“天也”，
14、然其实意乃（舜之）“盛德也”、“民意也”。即民意是天子权力来源正当性的坚实依据。 孟子并没有反对世袭制，而是托孔子之口说禅让与世袭是一回事，其理由是“天与贤则与贤，天与子则与子”。我们不妨将孟子关于益启之争以及孔子、伊尹、周公等圣贤无位的“天”、“命”解释，看做一种寓言，看做孟子与（世袭）传统妥协的方便说法。,（五）禅让制的历史与启示,尧舜禹禅让之后，只有王莽禅让（新朝）取得部分成功，说明禅让制与中国的家族政治传统难以相容。 禅让制与君主制的结合，导致禅让制过于依赖统治者的美德，除非整个公共政治集团（包括在位天子、臣僚、即位天子等）都能不留恋或贪求权势，都能克己奉公，这种程序才可能长期推行下去。在中国历史的长河中，禅让制仅维持了不到百年，可见“至于禹而德衰”不是偶然现象，而是美德容易被权力腐化这一客观规律的体现。 西方民主制度则因为有宪法的保证和三权分立的制衡，不必依赖于统治者个人的美德，所以具有恒久的可操作性。不过，西方民主选举的历史说明选举往往被实力集团操控，或者那些以利诱、蛊惑大众为手段的竞选者才能胜出，可见民主选举程序也难以使真正的圣贤登上国家元首之位。 制度是有限的，应该将治法的建设与治人的培育结合起来。,
