《我国上市公司审计与审计师变更的博弈分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国上市公司审计与审计师变更的博弈分析（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果我国上市公司审计与审计师变更的博弈分析【摘要】 我国的审计市场总体上还处于买方市场,与西方发达国家相比,市场集中度低,竞争激烈,上市公司倾向于聘请较为配合的审计师,因此,上市公司和审计师在会计政策处理上发生分歧时,上市公司往往利用自己的强势地位影响审计师的独立性,审计质量很难保证。本文将博弈论引入上市公司审计师变更的研究中,分析上市公司在不同利益下采用的披露政策以及审计师在面临解聘威胁的情况下,何时才与上市公司合谋,进行虚假信息的披露。【关键词】 上市公司;审计
2、师变更;博弈分析;监管来自中国注册会计师协会年报的审计快报显示:在XX年年报结束后,有一组数据令业内瞩目:截至年报收官,共有145家上市公司更换了会计师事务所,几乎占到深沪两市公司总数的1/10,这相当于深沪两市每10家上市公司中就有1家更换了他们的财务把关人。而XX年的这一数字是75家,XX年是104家。在上市公司年报审计前的关键时期变更审计机构,这一行动背后究竟是何原因?是基于审计费用的考量,是缘于各种利益关系的介入?还是上市公司出于购买审计意见的动机?还是事务所与公司“共谋”?本文将通过一个简单的完全信息静态博弈的分析框架,来寻找博弈的泽尔腾“颤抖手均衡”的过程,讨论博弈双方上市公司和审
3、计机构的策略博弈过程、最终均衡状态以及其中的经济含义。笔者分两种情况讨论博弈过程,第一种情况是假设信息披露和审计市场不存在政府监管,处于自发状态,第二种情况是政府基于社会福利最大化的出发点对信息披露和审计市场进行严格监管。最终会发现,政府的监管是如何改变博弈双方的效用函数,并最终影响博弈结果的。基于上述对我国审计市场的分析,下述博弈基于若干常规假设基础上:1. 博弈参与人具有完全理性,追求个人效用最大化这是一个规范的平凡假设。2. 审计中介机构市场处于完全竞争状态,上市公司很容易找到审计机构购买审计服务这一假设符合目前我国整体的审计市场结构。3. 上市公司更换变更审计师需要付出一定的成本,假设
4、成本为d,因为审计是专业服务,新任审计师必须投入一定的成本,通过沟通、调研才能熟悉被审计公司的经营状况,为审计服务,这部分成本必须得到补偿。而这部分成本一旦投入,变成沉落成本,审计机构和上市公司之间的关系就会从完全竞争市场中脱离出来,审计机构凭此在后续审计中获取准经济租(DeAngelo,1981a,b)。4. 中介机构的信息披露是满足独立同分布的。5. 当中介机构未被续聘时,若其信息披露策略是披露真实信息,那么很难在短期内找到第二家上市公司;若为披露虚假信息,在一定的成本下,可以找到收益相似的第二家公司(它表明中介机构是完全竞争的)。6. 基于仁慈政府假设,监管机构的目标是维护社会利益,实现
5、社会利益的公平、公开、公正分配。7. 上市公司、审计机构、监管机构之间不存在信息不对称。一、不存在监管的情况下,上市公司与审计师的博弈策略上市公司有两种纯战略:违法、不违法。审计机构的行为也只有两种纯战略:公正、不公正。依据假设,最终得到的策略为:违法,公正,不续聘,II违法,不公正,续聘,III不违法,公正,续聘,IV不违法,不公正,不续聘。设A、B分别为上市公司不违法和审计机构公正情况下两者的收益,为违法行为对上市公司产生的“操纵剩余”(或虚假信息“租”),其中B为中介机构获得的收益(0A,因此上市公司的最优选择为违法,预测到这一点,审计机构的选择将是不公正,因此III不是颤抖手均衡。对均
6、衡II来说,如果审计机构一不小心犯错误选择公正,不管犯错误的概率有多大,上市公司选择违法的期望收益还是比选择不违法的期望收益大,因此它没有动力偏离选择违法;另一方面,如果上市公司一不小心犯错误以非常小的概率选择不违法,则审计机构选择不公正的期望收益比B+B略少,而选择公正的期望收益接近于0,因此审计机构在上市公司可能犯错误的情况下也没有动力偏离选择不公正策略,因此II是一个颤抖手均衡,即II违法,不公正,续聘。二、存在弱适度监管的前提条件下,上市公司与审计师的博弈策略双方违法行为被发现且被处罚的概率为X,X代表了监管的强度。假设对上市公司、审计机构的处罚力度为L1,L2,带来的名誉的无形损失为
7、R1、R2。此时上市公司和审计公司的收益分别如表2:如果监管并不严格,被处罚概率X较低,在上市公司违约条件下,中介机构通过不公正的审计获得的收益大于公正条件下获得的收益,即B+B-(L2+R2)X0,推导得:0(一)当(-B)/(L1+R1)X且XB /(L2+R2),即在B /(L2+R2)(三)综上所述,初步考虑区分以下4种情况求均衡解,即:1. 审计机构与上市公司不造假的收益均大于造假的收益时,纳什均衡解为III不违法,公正,续聘。2. 审计师和上市公司造假收益均大于不造假的收益时,纳什均衡解为II违法,不公正,续聘。3. 当上市公司不造假的收益大于造假的收益,审计机构造假的收益大于不造
8、假的收益时,纳什均衡解为III不违法,公正,续聘。4. 上市公司造假的收益大于不造假的收益,审计师机构不造假的收益大于造假的收益,纳什均衡解为II违法,不公正,续聘以上均衡解告诉我们,监管力度X影响了博弈双方的效用函数,因而影响他们的策略选择以及最终的均衡解。人们所希望的社会最优解是不违法,公正,而要得到这一均衡解,关键在于让上市公司的不造假收益大于造假收益,这有赖于监管机构的监管力度X和惩罚力度L和社会诚信氛围R。三、存在严格监管的前提条件下,上市公司与审计师的博弈策略存在严格监管的前提条件下,监管力度X足够大,惩罚力度L足够强,这时有B+B-(L2+R2)X0,(B+B)/(L2+R2)X
9、1时,此时监管处罚概率比较大,审计中介公司的造假收益远大于成本。在此情况下,中介公司将严格选择公正,因为它是中介公司的占优战略,而在此情况下,上市公司将别无选择,只好选择公正的中介,在此条件下,只存在唯一的均衡结果解,即III不违法,公正,续聘。通过本文的博弈过程可以认为:由于我国审计市场形成的特殊性,上市公司利用其强势地位掌握着审计师的改聘权,在缺少监管的条件下,审计师往往选择更为顺从策略,上市公司更容易实现审计意见购买。这是上市公司信息披露市场和审计中介市场从自发的自由竞争状态经过无数的重复博弈陷入市场失灵状态,从而引入以社会福利最大化为己任的仁慈政府进行严格监管的历史演进过程。上市公司是
10、上市公司信息披露市场和审计中介市场从自发的自由竞争状态经过无数的重复博弈后陷入市场失灵状态,从而引入以社会福利最大化为己任的仁慈政府进行严格监管的历史演进过程。在自由放任的自由市场竞争状态下,上市公司和审计机构经过无数次博弈达成默契,彼此满足对方攫取利润最大化的需要,在缺乏法治、监管下的自由市场经济中往往导致坏的市场经济,违法,不公正的均衡代价是资本市场大萧条时代的突然降临。市场失灵引入独立、强权的为社会谋福利的政府介入是一个自然结果。政府监管的作用在于提高违法、侵害投资者利益行为的造假成本。成立强大的SEC是美国证券市场在1929年大萧条后数十年间飞速发展的一个制度保障。虽然政府是否仁慈,除
11、了有一只扶持之手外是否还有一只掠夺之手还有争论,官员腐败屡见不鲜,说明政府的作用并不如我们所期望的那样,但是政府监管的介入,毕竟给投资者为保护自身利益而申诉多铺垫了一条途径,相对原先的自由放任的信息披露市场和审计中介市场所陷入的坏均衡,毕竟作出了有效的帕累托改进。就我国目前政府监管力度不够的现实情况,加强政府监管、加大查处信息披露造假和审计造假行为的打击力度,是一项有实质意义的活动。这是上述博弈分析的启示。【主要参考文献】1 李爽,吴溪. 审计师变更研究:中国证券市场的初步证据.M. 中国财政经济出版社,XX.2 李爽,吴溪. 审计师变更的监管思想、政策效应与学术含义基于XX年中国注册会计师协会监管措施的探讨J. 会计研究,XX,(11).3 李爽,吴溪. 审计意见变通及其监管经验证据J. 中国会计与财务研究,XX,第4卷第4期.4 李爽,吴溪.审计失败与证券市场监管基于中国证监会处罚公告的思考J. 会计研究,XX,(2).5 刘峰,张立民,雷科罗. 我国审计市场制度安排与审计质量需求中天勤客户流向的案例分析J. 会计研究,XX.6 陆正飞,童盼.审计意见、审计师变更与监管政策J.审计研究,XX,(3).课题份量和难易程度要恰当，博士生能在二年内作出结果，硕士生能在一年内作出结果，特别是对实验条件等要有恰当的估计。
