《形式标记的元功能分析_2》由会员分享，可在线阅读，更多相关《形式标记的元功能分析_2（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果形式标记的元功能分析摘要：Halliday，Thompson，Eggins，DowningandLocke等学者对气象过程中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的what与how等没有概念意义的成分所进行的功能语法分析缺乏前后一致性，没有标准可以遵循。本文通过深入分析试图阐明：这些形式标记的句法作用不可低估，但它们没有实际概念意义，在功能语法分析中不宜笼统地把它们划归其它功能成分；形式标记的功能语法分析是有规律可循的。 编辑。关键词
2、：形式标记；元功能；分析Abstract:ThereisalackofconsistencyandstandardinthefunctionalanalysesbysuchscholarsasHalliday,Thompson,Eggins,DowningandLockeofitintheMeteorologicalprocess,thereintheExistentialprocess,passiveformalmarkerbyinthepassivevoice,andwhat/howintheexclamatoryclause,whichhavenoideationalmeaning.Th
3、ispaperpresentsananalysisandattemptstoelucidatetwopoints:(1)SuchformalmarkersmaynotbeincludedinotherfunctionalcomponentsinfunctionalanalysisbecausetheyhavenoactualideationalmeaningalthoughthEirsyntacticalsignificancecannotbeneglected;(2)Certainrulescanbefoundforthefunctionalanalysisofsuchformalmarke
4、rs.Keywords:formalmarker;metafunction;analysis1引言元功能思想是系统功能语法一大核心思想，对语言及语言运用的诸多解释可以通过元功能分析来进行。而对于只有形式意义的语言成分的分析，系统功能语法学者目前所提供的解释有待进一步探讨。Halliday，Thompson，Eggins，DowningandLocke等学者在分析形式标记时时而把它们与有实际概念意义的语言成分合并起来作为一个功能成分，时而把形式标记与其它成分分隔开进行功能分析，这种分析缺乏连贯性和一致性。我们试图通过对气象过程中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的
5、形式标记what与how的分析，说明形式标记的功能语法分析是有章可寻的。为说明问题，我们分别考察了上述学者对这些形式标记所作的功能分析，然后从元功能的三个主要层面出发提出我们的分析，找出其中的可能规律。限于篇幅，概念功能层面我们仅讨论及物性系统，语篇功能层面只讨论主位结构，人际功能层面只讨论语气系统。需要特别指出的是，我们这里所说?quot;标记不是Markedness，而是formalmarker。2概念功能层面概念功能层面的典型分析是及物性分析。对于it，Halliday认为类似Itsraining这样的分句属气象过程，是间于存在过程和物质过程之间的一种过程类型。他指出，it可当作主语，但
6、没有参与者角色，也没有及物性方面的功能；类似Itsblowing/Itsraining可以解释为没有参与者的物质事件，而类似Itsfoggy/cloudy/misty/hot等可解释为关系过程，其中的it是载体。Halliday没有提供具体的图例分析，我们仍然弄不清他是否将气象过程中的it与其它语言成分分隔开来分析。Thompson也认为表天气或时间的分句没有参与者，主语it没有概念意义。这样，从及物性角度来看，表天气或时间的分句只有过程。Thompson是如下分析这种分句的：Itwassnowingheavilyoutside过程：物质环境成分：方式环境成分：方位DowningandLock
7、e也指出，表示时间、气象条件及距离的it无概念意义。但他们没有提供具体分析。由于表气象、时间、距离的分句中it无概念意义，没有参与者角色，因而将it一并划归过程是没有说服力的。Thompson将it与过程划归一体显得不够严密，他的分析似乎说明动词成分之外的成分也可以充当过程。依上所述，建议对该类分句作及物性分析时统一把it与其它成分分隔开，不作具体分析。比如：ItwassnowingHeavilyoutside过程：气象环境成分：方式环境成分：方位对类似Itsfoggy/cloudy的分句是否可以当作关系过程仍然有争议。但这些分句中的it仍然没有指代任何概念实体，无概念意义，它仅仅是个形式标记
8、，它的省略形式Foggy/Cloudy在意义上与原分句没有差异。把无所指的it当作关系过程中的载体是不够严密的。因此，及物性分析时也可以把it单独分开。对于存在句中there的概念功能分析，Halliday、Eggins、Thompson和黄国文持有相同的观点。他们都认为，类似Therewasalampleadingdown与Maybetheressomeotherdarkerpattern这样的分句只有一个参与者，即存在物。There同样是个形式标记，没有概念意义，它的功能仅仅是排除再用一个主语的需要或可能。Eggins特别举例说明在概念功能层面无需对there进行分析。Thompson比较
9、了这类过程和相应的物质过程：Maybethereissomedarkerpattern过程：存在存在物Maybesomeotherdarkerpatternexists动作 者过程：物质我们知道，存在过程是过程类型中较为特殊的一种，因为该过程中除了参与者之外就是环境成分，而且环境成分不是强制性的，可以省略。这样，there既不是参与者，也不是环境成分，只具有形式上的意义。因此，在概念功能这个层面上对存在过程中的there作上述分析是可行的。即把there单独隔开，作为一个没有概念意义的形式标记，不加以处理。 编辑。对于被动语气中的被动标记by，Halliday无论是在作格分析还是在及物性分析中
10、都把它与参与者角色连成一体，当作一个功能成分，共同充当参与者角色。但在讨论主语、动作者与主位的重合问题时，他又把by单独隔开并加以分析： Icaughtthethirdball主位/主语/动作者 Iwascaughtbythesecond主位/主语 thethirdIstopped主位主语/动作者 bythefourthIwasknockedout主位/动作者主语而在后来对具有语法隐喻的分句作双重分析时，Halliday又把by与过程划在一起，共同充当过程，如下所示：theguestssupperoficecreamwasfollowedbyagentleswim功能参与者：被识别者/价值过程
11、：关系参与者：识别者/标记类别名词性词组动词性词组名词性词组Thompson在对被动标记by进行及物性分析时倾向于将by与参与者连为一体统一充当某一个功能成分。例如对Thespeechwasfollowedbypoliteapplause.这样的关系过程分析时，他把by化入识别者/标记。但对分句Whohashercalculatorbeentakenby?Thompson是如下分析的：Whohashercalculatorbeentakenby?动作者目标过程而对since1815thecountryhadnotbeendisturbedbyanywar这一分句进行及物性分析时，他又把by与a
12、nywar一并划归动作者。Halliday与Thompson分析被动标记by时采用了不同标准，前后不一致。这说明对被动标记by的分析仍然没有明确。在比较主位、主语与动作者的重合问题时，Halliday并未把by考虑进去。这恰好说明，形式标记by在概念功能层面上并没有实际概念意义，不宜与功能成分划归一体。Fawcett对介词的分类有助于我们对这个问题作深入理解。他认为介词可划为两种，其中一种有语义含义，如in，at，infrontof等表地点关系；on，before，at，in等表时间关系。第二种介词没有实际含义，仅仅表明补语是参与者角色，如Thepaperswerecheckedbythecu
13、stomsofficer中的by只表明customsofficer是参与者，theshootingofthepoliceman中的of只用来表明thepoliceman是参与者。我们认为被动标记by正是属于第二种情况，因此，不宜把它划归参与者或过程，应把它与其它成分隔开并当作无需进一步分析的形式标记，如：OrbEingrecognizedandthankedbyformerpatients过程：心理过程：言语感觉者/说话者作为直陈语气中肯定句的一种类型，感叹句可以分为两种，一种为minorclause，一种为majorclause。非语气句由于缺少过程，难以对它进行概念功能分析；而对语气句可以
14、进行及物性分析。问题在于应该把what/how划归什么呢？参与者、过程或是环境成分？对于这一点，系统功能语法学者们没有提供具体分析。我们认为，感叹句中的what/how仍然没有概念意义，它们只是一种形式标记。无论是语气句还是非语气句，无论有没有what/how，感叹句是通过语音来体现的，它的感叹句属性不随what/how改变。没有what/how，感叹句的意义也不会改变，只是语气上有些差异而已，如：Whatalovelyday!与Alovelyday!。因此，在概念功能层面对感叹句作分析时，仍然可以把how/what作为纯形式标记，不划归任何参与者或过程或环境成分。语篇功能层面英语中it使用得
15、较多的情况是传统语法所说的分裂句。关于分裂句中it的语篇功能分析可参见黄国文。本文只讨论表时间、气象的分句中it的语篇功能。气象过程及表时间的分句的主位结构不象分裂句中的主位结构那样有争议。学者们依据主位的定义话语的出发点把it当作主位，其余的为述位。但由于it是个形式标记，没有意义，划为主位就与Halliday的基本观点主位是分句所涉及的东西不相符，因为it没有任何指代或概念意义，并非属thatwhichtheclauseisconcerned。主位必须要表达及物性的一个方面，参与者、过程或环境成分。如&所述，it没有参与者角色，不是过 编辑。程，也不是环境成分，因此不是主位，更不是经验主位。对此，Enkvist提出的凡是主语就可当作主位的主语假说，Stainton的助动词假说以及Berry的动词前假说都未得到广泛认同，我们不予细察。如上所述，Halliday把Itsfoggy/cloudy/misty/hot等分句当作关系过程，并认为it是载体，这说明他主张把该类分句中的it当作主位，因为载体是参与者角色。由于这类分句中的it没有表达及物性的的任何一个方面，当作主位就与主位必须要表达及物性的一个方面相矛盾。对这类分句作语篇功能分析时，建议把其中的it看作形式标记，把分句看作只有述位、缺
