《制度主义的公平观——一种“统合公平”_1》由会员分享，可在线阅读，更多相关《制度主义的公平观——一种“统合公平”_1（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果制度主义的公平观一种“统合公平”摘要：本文在 分析 了起点公平、规则公平和结果公平的缺陷后，对几种公平进行了整合，提出了一种基于制度主义的统合公平观。统合公平观认为，公平应在基于非歧视的规则约束下，来保障过程公平，并在可行的范围内去调整结果失衡和缩小起点差异使 社会 分配收敛于结果公平。然后，在统合公平的基础上分析了机会平等和比例公平的实质，并在文末针对 目前 教育 公平中的分析工具做了简要评价。关键词：统合公平观制度主义公平教育公平起由近来，与我毗邻而居的高等
2、教育 研究 院的博士生们，经常和我讨论所谓公平与正义的 问题 。但讨论中明显感觉我们对于公平的取向并不一致，或者缺乏一种开放的公平观来统合这一重要的价值观。有人甚至仍然坚持一种非常狭隘的公平观，我觉得这对于理解和研究公平问题和高等教育公平问题都是不利的。因此，特撰文对此做个尝试，算是抛砖引玉。一、公平的基本理念公平问题，自从我国开始从计划向市场的过渡，就成了学界和民间广泛关注的话题。但什么样的公平才是 科学 的公平观却一直没有共识，争论的主流认为：应该效率优先，兼顾公平。我本人对此并不完全同意，在我看来，效率和公平并不总是矛盾的，效率和公平在本质上是统一的。但前提是我们要追求一种什么样的公平，
3、如果一种公平不利于效率，那么这种公平首先就是不合理的，因此公平本身是一种基于效率的公平，公平是效率的保障。那么如何认识效率呢？是否效率必然导致不公平呢？以下，我想和大家谈谈什么是科学的公平观的问题。其实在我看来，主流 经济 学认为的效率和公平是个矛盾，并不是一个不可置疑的结论。经济学的效率其实就是帕累托最优的效率标准，但这一标准的实现是以严格的完全竞争市场为条件的，脱了的这一条件，则帕累托效率只是一个可供 参考 的标准，并不是一个可以实现的目标。主流经济学认为效率和公平是一对矛盾，其实接受了罗尔斯的“分配正义”的观点。我对此先作个说明。所谓分配正义其实就是社会财富在社会公民中的分配应该尽可能均
4、等化，其较低标准其实是一种比例公平。罗尔斯认为，一种合理的社会正义应该是为了“最弱者的最大福利”。这一点似乎除了极端自由主义的诺齐克之外置疑的人并不多，甚至连霍尔瓦特和海耶克这样居于自由主义思潮左右两翼的经济学家都不反对。原因是罗尔斯的正义论是符合人性道德的。总体而言，就目前关于公平的争论，主要形成了三种公平观：第一种是起点公平；第二种是过程公平；第三种是结果公平。起点公平主要指一定范围的所有成员在任何竞争性或者排他性行为中的能力平等。我给出的定义，无疑是经济学视角的定义。原因是如果离开竞争性合排他性的外部约束，那么讨论任何行为的公平都是无意义的。但传统的狭隘的起点公平论者对起点公平的理解并非
5、如此。很多 文献 中对起点公平的理解就是指在不同行为中，使主体的起点条件平等，很多起点平等论者惯常给出的一个例子就是： 体育 比赛中，选手必须从同一起跑线开始。其实这是一个十分幼稚的错误。他们误解了起点公平的基本含义。规则公平是 现代 制度主义的公平观。他们认为：任何公平都是在制度和规则的约束下实现的过程公平，离开制度的公平是不可实现的。规则公平作为前提的过程公平的一个基本原则是规则对成员不存在歧视，只要符合非歧视原则，那么规则公平就是符合正义的。狭义的规则公平认为，起点公平是不可能实现的，因为在制度主义者看来，起点是指与个人生理和心理以及其他能力关联的。每个人由于都是不同于其他人的个体，因而
6、不可能在起点上处于公平。比如一个人的出身，家庭条件，父母的教育水平，个人成长的环境，以及个人体质，心智等等。按照这种观点，个人在起点上实现公平是不可能的，因为各种先天和后天的因素导致了在不同行为中个体能力的差异，因此，追求起点公平不是一个真正的目标。规则公平除了否定起点公平之外，他们同样认为结果公平不应当作为公平的目标。在制度主义者的公平观中，只要规则是公正的，不存在歧视问题，那么基于此规则的结果就是可以接受的，也是符合正义的。显然这种规则平等的结果在他们看来其实就是一种结果公平。但这和结果主义的公平观是冲突的，在狭隘的结果公平者看来，结果公平主要指社会财富的均等分配，而最合意的结果公平 自然
7、 就是绝对的平均主义。其实以上三种公平观，从狭隘的立场出发都存在缺陷。首先，单纯强调起点公平，而忽视规则公平和结果公平的做法，不仅不可取，也将使公平的随求置于不可实现的境地。因为真正的起点在我看来是和处于资源稀缺条件约束下的个人能力相关的，如果一项行为具有竞争性和排他性，那么起点必然不可能平等。其次，狭隘的规则公平由于过于重视规则而轻视结果，必然走向两级分化的失衡状态，尽管在狭隘规则公平者看来，这同样是符合规则正义的，但一个严重两级分化的社会必然破坏持续 发展 和稳定发展的条件，这与人类社会的发展和进步是相背的。最后，如果单纯强调结果公平，必然走向平均主义的陷阱，这在前社会主义国家有着深刻的教
8、训，不需要赘述。这里需要说明的一个问题是罗尔斯的分配正义主张。在我看来，罗尔斯的分配正义属于结果公平，但他本人并不否认规则公平的重要性。罗尔斯的正义论之所以成为当代主流的 政治 哲学 ，原因也在于此，作为自由左派的重要代表，他认为自由的结果必须应当符合社会正义，而社会正义本身则内涵了分配正义的结果。我并不想批评罗尔斯的正义主张，我所批评的是狭隘的结果公平主义者。因为他们更类似今日 中国 的新左派的观点，即倾向于牺牲规则公平来追求结果公平，这无疑是一种危险的倾向。显然，当我们否定了各种狭隘的公平观之后，我们需要提供一种可供参考的，或者更加可行的公平观，我将这一公平观称为：统合公平。 二、统合公平
9、观统合公平观是一种基于制度主义 分析 的公平价值观。其 理论 基础是制度主义的，即制度对于人类 社会 秩序和行为规范至关重要。只有将社会成员的行为置于既定的制度约束之下时，在资源稀缺和需求无限矛盾约束下的人类社会和行为才会出现理想的秩序。制度主义的公平观最集中的体现就是规则公平，即通过非歧视的规则对个体行为加以约束，意在保障个人自由和他人自由基础上，来实现一种过程公平。规则公平最重要的原则就是非歧视原则，或称成员平等原则。我在前文中批评过狭隘的规则公平，必然导致社会分化，显然统合公平必须能够解决这个 问题 。下面我将尝试给出统合公平的定义。统合公平是指，基于非歧视的规则约束下，来保障过程公平，
10、并在可行的范围内去追求结果公平和缩小起点差异的公平观。对此需要做几点说明：规则公平必然先于结果公平。原因在于规则的强制性使得规则公平是可实现的，而规则的制定必须是一个公共选择的过程。这里我们不讨论公共选择的意外结果，也不参与良法和恶法的争论，仅假设公共选择可以找到合意的符合效率和规则公平的制度。结果公平的追求仅在社会正义的道德范畴内存在，但其追求不能破坏规则公平，因为对分配正义的追求并不在价值上优先于自由和平等。结果公平的追求旨在不破坏规则公平的前提下，在可行范围内追求结果公平。可行范围指规则所保障的公民自由和平等以及人身财产安全等权力不受侵害。如果通过破坏对以上基本权力加以保护的规则，来追求
11、结果公平，那么所谓的正义只是实质的奴役。缩小起点差异的动机在于缩小结果失衡幅度。从整个社会过程来看，尽管我们不排除社会分化条件下，各阶层之间的流动，但起点差异的传递性会在过程和结果中得到反映，并在很大程度上导致规则结果偏离结果公平。实施结果公平和缩小起点差异的主体主要是政府。相比而言在追求分配正义和起点公平的行动上，个人和组织具有仅是第二行动集团。政府追求结果公平和缩小起点差异的主要手段是通过社会福利政策、财政政策、税收政策以及转移支付等政策实施，但这些政策不能干预违背保证过程公平的社会规则。我想以上关于统合公平的定义和关于定义的说明将有助于对公平问题的理解。相比以上几种狭隘的公平观而言，统合
12、公平观具有几个明显的优势：可行性。统合公平观的可行性源于规则公平本身的这一特征。就制度主义的品性而言，规则或制度如果不具有强制特征，那么就是不可信或是无效率的。尽管制度主义区分了正式规则和非正式规则，但制度主义者无不在一个突出的意义上强调了制度的执行特征强制性。一个容易产生的误解是制度的强制性会破坏自由。但制度主义对此的分析已经阐明了自己的观点。即不论是处于霍布斯丛林还是罗尔斯无知之幕背后的人，如果脱离规则和制度，连起码的自由和安全都是无法保障的，由此，制度产生的一个原因就是保障自由和安全，其次才是新制度 经济 学意义上的节省交易费用。比较而言，统合公平观的可行性在于将制度化和规则置于公平保障
13、的首要前提，并致力于在此范围内，尽可能的调整结果失衡和起点差异，使社会分配最终收敛于结果公平，这不仅符合理论可行性，也符合现实的可行性。广泛观照。统合公平观的一个优势在于，它将公平的诉求贯穿至社会 发展 的整个过程和每个循环阶段。对规则公平的重视利于资源约束条件下的效率追求，利于竞争性行为和排他性行为的有序和规范化。同时，统合公平观对结果公平的认可，其目标在于保证各个阶层、地区、国家和人类社会的协调和持续发展。统合公平观，肯定了政府在追求结果公平和缩小起点差异中的重要作用，并认可了社会正义的存在和对结果公平追求的价值意义。追求结果公平和缩小起点差异的目标在于更大程度上保障个体平等和自由，这和规
14、则公平的目的本身是统一的。从社会过程的循环来看，对规则公平的结果失衡进行调治，使其收敛于结果公平，同样利于解决社会分化的代际传递问题，这一关照甚至高于任何社会 科学 分支对公平问题的关照。统合性。统合公平的统合特征在于，它吸纳了起点公平、以规则为保障的过程公平和寻求分配正义的结果公平。这一统合的过程表现为对三种公平观的可行性进行排序，即规则公平先于结果公平，结果公平先于起点公平，但统合的目标在于使得公平真正成为一个可以追求的目标。统合公平观基于规则公平对结果公平和起点公平的观照，在经济学领域内表现为自由市场和国家干预的统合， 政治 学领域内表现为大政府和小政府的统合，在社会学领域内表现为权力与
15、自由的统合，在 哲学 领域表现为纯粹理性与相对理性的统合。统合的实质是基于 历史 唯物主义和唯物辩证法的 方法 的矛盾处理法。 三、对机会公平与比例公平的讨论关于公平 问题 的 研究 中，一个被经常提到的概念是“机会公平”。在我看来，机会公平其实质就是规则公平。机会首先是实施一项行为的可能性。机会公平指的是，对于特定范围内的所有成员而言，只要存在意愿并具有相应的能力，就不该受到歧视对待。这个含义其实隐含了一个假设就是在资源稀缺的条件下，如何分配机会，或者依据何种规则来分配机会。因此，所谓机会公平，其实讨论的是资源相对与特定范围内的成员需求而言稀缺时，如何实现机会公平的问题。这和我在上文中讨论过
16、的规则公平，其实是一直的。机会公平实现的基本保障就是分配机会必须依据特定的规则，使成员通过同样的规则被无歧视的对待而实现的。离开规则和制度来谈论机会公平，在研究对象上显然有些“脱靶”。徐梦秋在公平的类别与公平中的比例一文中曾谈到公平中的比例相等原则。他认为，尽管公平和公正是个相对的概念，但是公平中有一种东西不变，就是公平中的比例相等。他在该文中强调，比例的相等只是公平的必要条件，而不是充分条件，或者说公平中包含这相等的比例，但不是说比例相等就是公平。他指出，在 分析 公平和公正时，比例相等原则不能作为证实的原则，而只能作为否证的原则。其实，所谓公平中的比例相等原则就是一种比例公平观。比例公平观的 理论 根源又来自于狭隘的结果公平观。如果不是对于结果公平的追求，比例公平并不是一个必要的公平条件。就本文提到的狭隘规则公平而言，只要规则本身不产生歧视，其结果就是符合公平和正义的，因为规则本身保证了公平。狭隘规则公平由于不关注规则结果所导致的 社会 分
