《从消费者主权看现代民主制度》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从消费者主权看现代民主制度（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、从本学科出发，应着重选对国民经济具有一定实用价值和理论意义的课题。课题具有先进性，便于研究生提出新见解，特别是博士生必须有创新性的成果从消费者主权看现代民主制度一、市场与民主的共生 民主制度与自由市场的共生关系引起了很多经济学家的关注。在这些经济学家看来，民主制度是以发达的市场经济为条件的。弗里德曼就认为，“政治自由显然是随着自由市场和资本主义制度的发展而到来的”。他认为，政治自由与市场经济是共生的，不仅近代资本主义的发展表明了这点，古希腊罗马的政治自由也说明了政治自由与当时发达的市场交换是有关系的，“希腊黄金时代和罗马时代的早期政治自由也是如此。”1(P1)市场经济与政治自由的共生关系显然不
2、能理解为两者的简单对应关系，二战时法西斯德国和意大利在经济上仍然是私有产权和市场经济，但政治自由却深受限制。弗里德曼认为，市场不是自由的充分条件，人们不能指望买卖自由能自动转变成政治自由，但市场却是自由的必要条件。 市场之所以能孕育自由，因为市场的存在本身就保障了人们的某种平等和自由。弗里德曼对此曾详加描述。“买面包的人谁也不知道做面包的面粉是由一个共产主义者还是一个共和党员种植的，或是由一个立宪主义者还是一个法西斯主义者种植的。或者就此而言，是由一个黑人还是白人种植的。这说明了一个不以个人为转移的市场如何把经济活动与政治观点分开，从而，保护人们使他们的经济活动免于受到由于和他们的生产力无关的
3、理由而受到歧视不管这些理由和他们的观点还是肤色有联系。”2(P22)在消费者市场，消费者关注的只是产品的质量和价格，在意它能不能满足自己的需要，至于商品背后的其他关系，没有多少人会真正在意。同样，在就业市场，雇主只在乎雇工的劳动能力和劳动效率，而不会在意他的种族和肤色，如果他不想因为歧视而使自己利润受损的话。诺贝尔经济学奖得主加里S贝克尔指出，歧视是可以用货币来衡量的：“当歧视付诸实施的时候，为了行使这种特权，该人要么是为此直接付费，要么是放弃一部分收入，当把问题简化为以这种方式看待时，我们才触及到了偏见与歧视的精髓。”2(P14)事实上，没有哪个雇主愿意和利润过不去，贝克尔指出，在所有的社会
4、阶层中，企业家的种族歧视是最少的，原因就在于这些人与市场关系最密切，相反，越是远离市场的阶层，如政客和知识分子，他们的种族歧视越厉害，尽管这些人不断声称他们是种族歧视的反对者。 马克思在写作资本论时，也注意到了市场的此一特性，在论及商品的交换价值时，马克思称，“商品是天生的平等派。”3(P104)可以说，在市场能够带来平等和自由这一点上，马克思与弗里德曼并无二致。在共产党宣言中，在回应共产主义消灭自由的指责时，马克思就曾直言不讳的说过，“所谓自由，就是自由贸易、自由买卖”，要消除资产阶级的自由民主制度，就得消除它的存在基础自由市场，他认为，只要“买卖一消失，自由买卖也会消失”4(P47)，而资
5、产阶级的自由民主的其他空话也会销声匿迹。 二、民主的实质：消费者主权 民主一词源于希腊，是demos和kratos的组合，意为人民的统治。近代以来，民主一词被用得极端混乱，含义也极其复杂，但民主的基本含义始终未变，即民主是指最高权力应当由人民之多数或他们的代表来掌握的政治统治方式，它是与贵族政体和君主政体相对立的政体形式。米塞斯也认为，民主制度的本质在于“通过保证人民投票选举统治者和管理者，使人民的意志在政治事务中得到实现”5(P399)，其他有关民主的争议只不过是民主制度的技术设计之争。通过选举的方式来贯彻人民的意志与通过市场交易贯彻消费者的意志是一致的。“我们称资本主义社会为消费者民主，其
6、含义是，属于企业家和资本家的处置生产资料的权力，只能通过消费者每天在市场上的投票获得。”5(导言P20)政治市场也是如此，政府官员的权力也同样来自选民的投票支持。正是基于这种一致性，米塞斯认为，资本主义民主其实就是消费者民主。 米塞斯认为，市场是经济民主的完美体现，在市场中，每一分钱都是一票投票权，“购买者通过购买那些价格和质量最好地满足他们的需求的商品，决定着每家企业是盈利还是亏损，他们让小企业做大，让身无分文的人致富。”6(P267)当然，也让那些悖逆消费者意志的人的倒闭破产，市场的选举过程与选民票选选举人没有丝毫差别，在市场中，这种货币投票活动每天都在重复进行，当然，政治票选没有货币投票
7、那么频繁，但它们一样都在进行着“优胜劣汰”的选择。不少经济学家注意到了市场的民主性质。弗兰克奈特就认为，“民治的代议制政府实际上就是试图运用市场模式来安排宪政事务”6(P224)，不过他也认为，政治的票选远不及市场的货币投票那样成功。 市场之所以能够完美的体现经济民主，其根本原因在于其消费者主权。所谓消费者主权指的是消费者在市场中起决定作用，生产者必须迎合消费者的偏好、喜恶、愿望才能在市场中成功生存下来。“买者拥有最高的权力。卖主只能通过以最好的方式满足买者的需求才能获得成功。”6(P189)消费者主权，在市场上表现为消费者至上，在政治上则表现为选民至上，政府和各位候选人必须讨好选民才能在选举
8、中获胜。其实，政治活动和经济活动并没有本质的区别，存在经济市场，也存在政治市场，在政治市场中，政府和各位政治候选人是政治市场的生产者，不过他们提供的产品和服务是社会秩序和其他公共产品，选民则是政治市场的消费者，他们的喜怒哀乐、立场关切决定着生产者的未来和命运。“由选举出来的官员所执掌之宪政政府即代议制政府乃是这样一种制度，它给予其公民以管理公共事务的尽可能多的权利，类似于他们作为消费者在市场经济中所享有之至高无上的地位。”6(P288)“在市场中，消费者至上，这一事实在政治领域的结果则是代议制政府。担任公职的人依赖选民，正如企业家和投资者依赖消费者一样。”6(P197)可以说，政治上的民主、自
9、由不过“是市场经济的经济民主制度在政治上的逻辑结果”6(P188)。 米塞斯认为，近代的政治民主其实是经济民主的一个反映。“代议制政府和公民自由是自由市场在整体上或政治上的必然结论。”6(P290) 三、对消费者主权民主的质疑 消费者主权在政治领域的推广造就了现代民主制度，只是消费者主权在政治市场的实施远不及经济市场有效。“市场的经济民主是迄今为止是优于代议制政府的政治民主的。常识告诉我们，买者在其面临的多种选择之间进行选择，要比在国家与高级政治事务中作出多种选择容易得多。”6(P189)弗兰克奈特甚至认为，民治的代议制政府“试图运用市场模式来安排宪政事务，不过这种设计从来没有成功过。”6(P
10、225)因此，消费者主权在政治领域的推广受到了人们的广泛质疑。短视的消费者 在市场中，消费者至上的确能最大限度的满足消费者的利益。但事情并不总是那么简单。尽管，在经济学中有所谓的“理性人”假设，但消费者并不总是理性的。事实上，消费者经常上当受骗，在信息不对称时尤其如此。近年来，屡屡发生的消费者权益受侵事件就表明了这点。在简单的商品购买中，消费者尚不能明辨是非，更别提更为复杂的政治市场了。当然，消费者不可能总是上当受骗，正如林肯所言，“你可以在某些时间里欺骗所有的人，也可以在所有的时间里欺骗某些人，但你决不能在所有的时间里欺骗所有的人。”但是，消费者上当于一时是难免的，尤其是面对复杂的政治问题的
11、时候。米塞斯认为，消费者对不同品牌的啤酒和巧克力的选择可能能愉快的胜任工作，但是“如果选民面对的是在自由贸易和贸易保护之间、金本位和通货膨胀之间选择，他们对这种选择的含义没有能力看得很透。”5(导言P20)消费者经常鼠目寸光、以害为利、误入迷途而不自知。 很多政治家都认为，选民其实和幼稚园的儿童没有差别，最容易被狡猾的商贩和政客欺骗。凯恩斯就曾说过，政治家就像幼稚园的老师，幼稚园教师不能直接拒绝儿童的无理要求，因为这样他们会大哭大闹，教师只有听从儿童的要求，让他们在行动中遭受挫折，然后对他们善加引导，只有这样，儿童才会放弃自己的无理要求。政治家更不能直接拒绝选民愚蠢要求，因为这会使选民轰他们下
12、台。“近代政治家的执政手法就是随声附和，民众要求什么他们也主张什么，所实行的政策也是同民众所讲的那些要求一致。他们相信，依据愚蠢言论而实施的愚蠢行为不久就会自行暴露，到那时，他们就有机会丢掉这些愚蠢的政策而偷偷溜回到比较明智的政策，这就是蒙特梭利的儿童教育法儿童就是民众。”7(P36)在现代民主社会，凯恩斯的幼稚选民论所言不谬。 有钱人的民主 消费者民主一方面造就了短视愚昧的选民，另一方面，它也使得现代民主成为有钱人的民主。米塞斯对此有深刻认识：“体现为代议制政府的政治民主是市场经济民主的必然结果。有些人把议会统治、人民进行治理和权利法案授予的所有自由，描述成私人企业的资本主义制度的意识形态与
13、政府的上层建筑。有些人一如既往地抨击和贬低民主制是富人的民主，议会统治是资产阶级的骗局。”6(P268)的确，建立在市场至上的资本主义民主制度，遭到的最多的非议就是它只是有钱人的游戏。 消费者在市场中选购商品，一方面要看商品自身的优劣，好的商品的确能受到消费者的青睐，此外，商品的广告效应也很重要，在竞争激烈的商品市场中尤为如此。广告对商品的服务完全遵循资本逻辑的精神，很多弱小的企业根本无力承受高额的广告费用，“只有那些付得起高额广告费用的企业，只有那些控制着广告网络的企业，或者说，只有那些已经确立了这样的地位，或由银行和工业资本决定扶持的企业，才可以作为卖方进入”8(P147)市场。在政治市场
14、中同样也是如此。事实上，政治选举所耗费的巨量金钱绝不是升斗小民所能承受得起，只有那些商贾巨富或身后有财团支持的人才能玩得起这样的游戏。XX美国人权报告指出，美国的民主选举在很大程度上是金钱在选举，就连美国的华盛顿邮报也尖锐地批评美国政治制度“将选举公职变成了购买廉价物品”。的确，资本主义的民主制度无从回避金钱游戏的指责。四、从消费者主权到生产者主权 既然建立在消费者主权基础上的民主制度只是有钱人的游戏，是资产阶级“虚伪的民主制度”，因此，有必要将这种虚伪的民主制度彻底改造，用“真正的”民主制度来取代它。取代消费者民主的新型民主制度是所谓的生产者民主，即这种民主建立在生产者主权之上。 要消除建立
15、在消费者主权之上的“虚假”民主制度，釜底抽薪的做法就是彻底消灭市场、消灭交换，在共产党宣言中，马克思曾宣称，“共产主义要消灭买卖、消灭资产阶级的生产关系”4(P47)，消灭资本主义的私有产权制度。由于“市场制度建立在交换的基础上”，而所谓的交换，“实质是所有权的交换”。9(序言P3)因此，只要消灭了资产阶级的私有产权，就能消除资产阶级的虚假民主制度。马克思甚至还设想过消灭社会分工，只要社会分工消灭了，自然也就没有商品交换了。 消灭资产阶级的私有产权之后，将生产资料收归国有，由国家负责产品的生产和分配，“经济资源由国家所有和控制以及集中计划，有关生产什么和怎样生产的决策，由中央管理当局作出并通过
16、有约束力的指令传达给生产者。”10(P31)由于商品经济已经废除，在新的社会制度里，甚至可以不需要货币。没有商品，没有货币，自然也就没有消费者的货币投票权了。米塞斯认为，这个新制度的特征在于，“它用计划取代消费者至上的市场制度”6(P238)。在马克思看来，计划是优于市场的，在经济上，中央计划取代消费者的个别决策可以避免消费者的盲目和短视，消除整个社会生产的无政府状态，避免频繁发生的经济危机。 此外，更为重要的是，在经济上消灭市场后，就可以消除有钱人的虚假民主制度，实现真正的民主。马克思的民主设想是巴黎公社式的，他认为，巴黎公社废除了资产阶级虚伪的民主、自由制度，“公社是由巴黎各区通过普选选出的市政委员组成的。这些委员对选民负责，随时可以罢免。”
