《口头合同的法律依据》由会员分享，可在线阅读，更多相关《口头合同的法律依据（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划口头合同的法律依据口头合同有法律效力吗？仇少明律师口头合同的效力根据中华人民共和国合同法第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，人们除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，均可采用口头形式订立合同或协议。口头合同，只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定；一方没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；双方不是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；双方不是以合法的形式掩盖非法目的；没有损害社会公共利益；订立合同的主体具有民事行为能力和民事权利能力；
2、意思表示真实，这个合同就成立并具有法律效力，受法律保护。口头合同的订立方式口头形式的合同是指当事人以直接对话的方式或者以通讯设备如电话交谈订立合同。它广泛应用于社会生活的各个领域，与人们的衣食住行密切相关，如在自由市场买菜、在商店买衣服等。现代合同法之所以对合同形式实行不要式为主的原则，其重要原因也正在于此。合同的口头形式，无须当事人约定。凡当事人无约定或法律未规定特定形式的合同，均可以采取口头形式。合同采取口头形式的优点是简便快捷，缺点在于发生纠纷时取证困难。所以，对于可以即时清结、关系比较简单的合同，适于采用这种形式。对于不能即时清结的合同以及较为复杂重要的合同则不宜采用这种合同形式。在实
3、践中，合同采取口头形式并不意味着不产生任何文字凭据，如人们在商店购物，有时也会要求店主开具发票或其他购物凭证，但这类文字材料只能视为合同成立的证明，而不能作为合同成立条件。但反而言之，只要有证据表明口头合同的成立，双方均应严格履行，不履行或不完全履行口头合同，同样要承担违约责任。口头合同不宜采用的情形口头合同属于不要式合同，是指当事人以语言为意思表示、而不用文字表达合同内容的合同形式。在法律未规定必须采用书面形式的情况下，只要当事人协商一致，都可以采用口头形式。口头合同在即时清结的交易中非常普遍。其特点是简便易行，但其不足之处在于发生合同纠纷时难以取证，当事人孰对孰错很难划分。因此，合同法征求
4、意见稿原本规定，不动产转让合同，应当采用书面形式。涉外合同、价款或者报酬10万元以上的合同，除即时清结的以外，应当采用书面形式。法律规定应当采用书面形式订立合同的，依照其规定。但是，鉴于我国东西部、城乡经济发展的不平衡，例如10万元在深圳、上海的经济往来中不属于数额巨大、而在经济欠发达地区却属于数额巨大，因此合同法第10条修改了征求意见稿的规定，改为：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。因此不动产转让合同、涉外合同、价款或报酬在当事人认为数额巨大、不能即时清结的合同都不宜采用口头形式，否则发生合同纠纷时举证困难。口头合同之法律效力探析联合国国际货物销售合同公约
5、于1988年1月1日正式生效。我国是公约的缔约国之一。因此，公约作为国际统一实体规范，成为了人民法院涉外商事审判中适用的准据法之一。我国在核准公约时，对公约关于合同形式的规定提出了保留，即我国坚持认为国际货物买卖合同必须采用书面方式，口头方式无效，要求营业地在我国境内的当事人在国际货物买卖合同中，应遵循订立书面合同的原则。该项保留与我国当时国内法的规定相一致。但随着国内立法的不断进步，尤其是中华人民共和国合同法的制定和施行，在立法上认可了口头合同的法律效力。在这种立法环境下，人民法院在适用公约时，是否还要坚持口头合同无效，是一个值得研究的问题。目前，国内理论界的主流观点倾向于在该项保留未被撤回
6、的条件下，国际货物买卖合同仍必须以书面方式订立，口头合同依然无效。但笔者认为，根据目前国内立法的精神及公约的相关原则和规定，上述观点值得商榷。关于合同形式是否应当成为合同效力的要件，我国在合同法施行之前，一直采用合同形式要件主义，即合同应当为书面形式，口头合同没有法律效力。中华人民共和国经济合同法第三条规定：“经济合同，除即时清结者外，应当采用书面形式”，这意味着非即时清结的口头合同不具有法律效力。中华人民共和国涉外经济合同法规定，涉外经济合同以书面形式订立。最高人民法院关于适用涉外经济合同法若干问题的解答更明确了未用书面形式的涉外经济合同属无效合同。与之相反，公约对口头合同的法律效力持肯定的
7、态度。公约第十一条规定：“销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其它条件的限制。销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明。”公约之所以这么规定，是基于大多数国家的法律并未规定合同形式可以制约合同效力，尤其是英美法系国家，不要求合同必须采用书面形式，口头合同与书面合同一样，发价一经接受，即为有效。公约这一规定与我国当时强调合同形式要件的立法理念冲突，因此，我国在核准公约时，对上述条款及与上述条款内容有关的规定声明保留，表达了我国反对以口头形式订立、修改、废止合同的立场。该项保留声明有效地避免了国内法与国际条约发生法律冲突，保持了司法上的统一性及可操作性。然而时过境迁，合同法的出现
8、打破了原有的稳定格局。1999年10月1日施行的合同法的第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”这一规定可以视为我国在立法上将合同形式由生效主义转变为证据主义，即合同形式只是证明合同成立的依据，而不能把其当作合同成立或生效的要件，实现了与公约的接轨。在这个问题上，我国立法甚至没有依照“法不溯及既往”原则，而是按照合同法在合同效力问题确立的“从新”原则认定合同效力，即在合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法，以此进一步扩大了有效合同的范围。!-而且，公约虽给予各缔约国对某些条款保留的权利，但这种保留的权利必须是公约明文规定的。
9、公约第九十八条就规定：“除本公约明文许可的保留外，不得作任何保留。”排除了缔约国滥用保留权利的可能。这种保留的权利也不是没有制约的，公约为此设定了一定的条件，在符合这些条件的情况下，才可以声明保留或者说保留才是有效的。关于合同形式的保留，公约考虑某些国家只认可书面合同的法律传统，允许缔约国可以对此保留，但公约第九十六条规定：“本国法律规定销售合同必须以书面订立或书面证明的缔约国，可以随时按照第十二条的规定，声明本公约第十一条、第二十九条或第二部分准许销售合同或其更改或根据协议终止，或者任何发价、接受或其它意旨表示得以书面以外任何形式做出的任何规定不适用，如果任何一方当事人的营业地是在该缔约国内
10、。”与之相对应的第十二条规定：“本公约第十一条、第二十九条或第二部分准许销售合同或其更改或根据协议终止，或者任何买入价、接受或其它意旨表示得以书面以外任何形式作出的任何规定不适用，如果任何一方当事人的营业地是在已按照本公约第九十六条作出了声明的一个缔约国内。各当事人不得减损本条或改变其效力。”由此可见，只有国内法只认可书面合同效力的缔约国才能够行使保留权利。签署核准书时我国显然是该条款的适格主体，而现今我国已经废止可以成为适格主体的法律，合同形式在立法上已不拘泥于书面形式，而是拓展到口头形式及其他形式，已经不属于“本国法律规定销售合同必须以书面订立或书面证明的缔约国”了。因此，我国已丧失了公约
11、所赋予的该项保留权利，不能继续援引此条款声明保留。所谓保留，是指一国在签署、批准或加入某一国际条约时，对条约中的某一或某些条款针对本国不适用而作出的特别声明。我国在公约核准书中关于保留声明的文字是：“不受公约第一条第一款、第十一条及与第十一条内容有关的规定的约束。”从上述语句分析，保留的形式仅仅是不受约束而已，排斥了公约在合同形式及与合同形式有关的规定的适用，要具体认定口头合同无效，既不可能是适用公约，也不可能是适用保留的结果，因为公约相关条款的适用已被否定，保留也不能成为法律适用的对象，那么合同无效的结论从哪里来的呢？惟一的途径只能是适用国内法。中华人民共和国民法通则规定：“中华人民共和国缔
12、结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。”依据上述保留例外原则，不适用被保留的国际条约相关条款会不可避免地恢复适用我国的民事法律。所以说，认定营业地在我国境内的当事人与营业地在其他缔约国境内的当事人的口头合同无法律效力，是依据了我国当时的国内立法，即涉外经济合同法及相关配套的司法解释。不难看出，我国当时声明保留时，目的就是为了从法律适用上排除口头合同有效的一切可能性。然而，立法上的扬弃恰恰使情况发生了“三百六十度的倒转”，继续坚持保留的话，会导致适用正在施行的合同法来判断口头合同效力的情形发生，结论则会与以前完全相反，
13、合同变得有效了。这样一来，无论是保留是否应该坚持，或是保留是否有效，这样的命题似乎都变得没有意义。只要国内法认可口头合同的效力这一事实没有变化，最终法律适用的结果都是口头合同有效。!-综上，正是由于合同法的施行，不但使我国关于合同形式的保留声明的初衷不能实现，而且使人民法院在适用公约时，在合同形式问题上会陷入法律适用的“怪圈”。是继续坚持保留，修改国内法与之协调，还是撤回保留，使得公约与国内法保持一致，结果似乎是不言而喻的。但是，在目前我国仍坚持该项保留的现实条件下，人民法院不得不面临这一难题。笔者认为，人民法院在审理具体案件中不应只是着眼于保留声明未撤回的事实，简单地认定口头合同无效，而是应
14、正视“躲藏”在这项保留背后的矛盾和无奈，进行理性的思考，作出适当的裁判。口头保证合同的效力认定问题【要点提示】我国担保法第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。【基本案情】原告：张某被告：冯某李某原告诉称：李某给被告冯某等人承房，赊购原告张某楼板，将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车，并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情，故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款，只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵
15、押。但因该车非被告冯某合法所有，故车主诉至法院索要，原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。被告冯某辩称：不清楚赊购楼板款一事，打电话找李某从中说情放车一事，是因扣车行为违法，但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款，驳回原告的诉讼请求。被告李某辩称：原告起诉事实属实，被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后，欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。【法院审判】被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同，但其承诺放车还款的行为，及其相关证人证言，均证明存在担保关系，应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情，无任何保证合同及行为，担保关系不成立。【评析】本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。第一种观点认为：依据我国合同法第10条第2款：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”由此可见，采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外，根据担保法第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见，采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力，不受法律保护。第二种观点认为，一味的抹杀口头保证的效力反而会体现出法律的不公，有两种例外情况可以使口头方式订立的合同具有法律效力：一是有两个以上无利害关系人证明
