《主合同部分无效》由会员分享，可在线阅读，更多相关《主合同部分无效（22页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划主合同部分无效主合同无效，担保合同必然无效吗？【导语】我国担保法第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”这说明，在通常情况下，担保合同具有从属性，如果主合同无效，则担保合同无效。但是，主合同无效，担保合同必然无效吗？“担保合同另有约定，从其约定”应当作何理解呢？【案例一则】太阳集团与月亮公司订立借款合同，月亮公司大股东张星星为月亮公司的债务向太阳集团提供担保，并在借款合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款
2、合同无效并不影响本合同的效力”，后太阳集团、月亮公司之间的借款合同被认定为无效。由于对独立担保条款法律效力的认识不同，太阳集团与月亮公司对张星星是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任产生争议。那么问题来了：担保合同具有从属性，主合同无效，担保合同必然无效吗？【案例分析】张星星应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：中华人民共和国担保法第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。案例中，太阳集团与张星星正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力
3、不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。该约定出于双方真实意思表示，既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。张星星自愿与太阳集团约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，张星星仍应依约承担担保责任。【结论】一、担保合同效力独立于主合同的“另行约定”条款有效担保法第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，当事人约定担保人对合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。双方可以通过约定，在主合同无效的情况下，明确了担保人是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有
4、效，担保人仍须承担相应的责任。二、独立担保人的责任独立担保指担保人事先在担保合同中放弃先诉抗辩权及放弃行使主债务人权利之权利，从属担保与独立担保相对应。独立担保人的责任如下：第一，不能适用传统担保法中为担保人提供的各种保护措施，诸如未经担保人书面同意而变更被担保合同场合下担保人的免责规定；第二，从属担保人因主债权合同无效、被撤销、诉讼时效或强制执行期限完成而享有的免责抗辩权，以及一般保证人独有的先诉抗辩权等，独立担保人皆不能行使。但是，主合同无效，担保合同不必然无效，这只是一个大前提。还值得注意的是，主合同因何而无效。如果主合同当事人双方串通、骗取保证人提(转载于:写论文网:主合同部分无效)供
5、保证的，或者采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人可以不承担民事责任。【相关案例】1、公报案例(XX)沪高经再终字第4号上海三泷房地产开发有限公司诉中国建设银行上海市浦东分行、上海市申浦对外技术投资总公司借款担保纠纷抗诉案申浦公司以开展落实进出口业务为名，将外汇短期借款用于向建行偿还案外人的担保之债；银行明知贷款的实际用途，但其签订担保合同时未告知担保人三泷房地产，认定为主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，据此，保证人免除保证责任。2、最高人民法院二审民四终字第24号上海海蓝宝石软件有限公司与张颉、上海军利航空服务有限公司等服务合同纠纷二审民事判决书张颉与
6、快钱公司、军利公司签订的最高额抵押合同明确约定，为确保快钱公司和军利公司签订的编号为KTJ11-XX-023的合作协议及所有附件的履行，张颉愿意为军利公司依该协议与快钱公司形成的债务的最高余额8500万元的全部债权及其他相关权利提供担保。担保人张颉与快钱公司、军利公司签订的最高额抵押合同系三方的真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的规定，亦应认定有效。一审判决对此认定正确。张颉关于快钱公司没有金融资质、BSP业务代收代付服务协议应认定无效、主合同无效担保合同因而无效的上诉理由不能成立。【相关法条】1、物权法第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债
7、权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2、担保法第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。3、担保法解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错
8、的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。一、相关法律法规1、物权法第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2、担保法第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同
9、无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3、担保法解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。二、对上述法律规定的理解1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款？2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定？3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法律另有规定的情形？三、从一则案例看担保合同中“独立担保
10、条款”的法律效力甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被
11、宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任；二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响；三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有
12、过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：一、中华人民共和国担保法第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。因此，在主合同无效的情况下，丙企业仍
13、应依约承担担保责任。二、中华人民共和国合同法第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。具体到本案中，丙企业自愿与甲企业约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。之所以会产生上述分歧，与对中华人民共和国担保法第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的不同理解密切相关。欲辨清上述两种意见孰是孰非，先理清中华人民共和国担保法第五条第一款的真实
14、意思才是根本。从文义解释的角度出发，该款前半句规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。后半句以“担保合同另有约定的”起句，句中“另有约定”究竟是对什么另有约定？有学者认为，该约定是否定主合同与担保合同之间从属关系的约定，即确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力互不受影响，只要担保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，两合同之间存在的内在关联性得不到体现。因此，又有学者从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”应理解为当事人约定
15、担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。这一理解，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽略。综合考虑以上两种解释，我认为，中华人民共和国担保法第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效；后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对
