《爱情形式测验的初步编制》由会员分享，可在线阅读，更多相关《爱情形式测验的初步编制（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1大学生爱情形式测验的初步编制摘要 目的是编制一套适合我国大学生的爱情形式测验以对大学生的爱情观给与补充与解释。测验编制依据的理论是加拿大社会学家 John Alan Lee 的六种形式爱情理论。采用的方法是观察法与访谈法，即通过观察与访谈一些恋爱行为发现这六种爱情形式普遍存在。且通过这两种方法获得了一些行为样本，最终构成测题的来源。通过项目鉴别力及信度分析的结果确定，该问卷由 53 个问题构成，分为六个维度，即每一维度为一种爱情形式。每个维度的信度系数都在 0.650,85 之间，测验的总信度系数为 0.689。关键词 测验编制 六种爱情形式 项目鉴别力 信度对美好爱情的追求是人类永恒的理想
2、。早在 20 世纪中期心理学家罗洛梅就从心理学的角度对人类的爱情进行了分析。他认为爱情是一种奉献而不是一种索取，它是主动的情感，而不是被动的接受。在他看来，爱情包含四个要素；关心、责任、尊重和理解。真正对爱情进行学术研究是从 Rubin 等人的工作开始的。在 Rubin 看来，爱情是一个人对另一个人的某种特殊的想法与态度，它是亲密关系的最深层次，它不仅包括审美、激情等心理因素，还包括生理激起与共同生活愿望等复杂的因素。斯滕伯格从理论上对爱情进行分析，他认为爱情包括三个成分；激情，亲密和承诺。激情指情绪上的着迷，亲密值心理上喜欢的感觉，承诺指心理或口头的预期。而加拿大社会学家 John Alan
3、 Lee（1973）经由文献收集及调查访谈两阶段的研究，将男女之间的爱情分成六种形态即浪漫式爱情、占有式爱情、好朋友式爱情、实用式爱情 、利他式爱情和游戏式爱情。Lee 也提出了一个测量六种爱情形式的量表。他认为实用式爱情包含游戏和友谊的成分，占有式爱情包含激情和游戏的成分，而利他式爱情包含激情与友谊，本测验编制依据的理论就是该理论。Hatkoff(1979)提出了爱情中存在性别差异；男性喜欢浪漫式爱情与游戏式爱情，女性喜欢好朋友式爱情与实用式爱情。这种对差异的解释与社会及经济背景有关。1 材料与方法1,1 建立量表内容框架1.1.1 确立量表内容框架的方法（1）文献参考（2）经验与实践（3）
4、观察与访谈1.1.2 按编制量表的程序，根据上述三种方法，确定以 Lee 的六种爱情形式理论作为该量表编制的基本理论框架。内容如下；浪漫式爱情、占有式爱情、好朋友式爱情、实用式爱2情 、利他式爱情和游戏式爱情。1.2 建立量表的条目库根据建立条目数的原则和方法，最后确定由 60 个条目数组成该量表。该量表又根据六种爱情形式分为六个分量表。每个分量表由十个条目构成。基于此形成了该心理量表的初稿。1.3 初稿试测对 39 名本校来自不同系别及专业的大学生（尽量找已经恋爱的大学生）进行测验。指导语；“这是我们对我校学生的一次整体研究，不会泄露个人的结果。请您仔细阅读下面每一项条目，读完后再最符合自己
5、自己情况的选项上画“” 。谢谢您的配合。 ”1.4 测验记分低 59 题为反向计分，其余题目均为正常计分。分别求出六个分量表的总分。量表 1（浪漫式爱情量表） 110 题量表 2（占有式爱情量表） 1120 题量表 3（好朋友式爱情量表）21 30 题量表 4（实用式爱情量表） 3140 题量表 5（利他式爱情量表） 4150 题量表 6（游戏式爱情量表） 5160 题2 讨论2.1 项目分析与筛选 2.1.1 (1)对量表 1 采用相关法进行项目鉴别力分析结果见下表；表 1 量表 1 各题目与总分相关分析表 （2）对量表 1 采用方差法分析结果见下表；题目 总分 1 总分Q1 0.031 0
6、.028Q2 0.241 0.369Q3 0.443 0.229Q4 0.427 0.286Q5 0.341 0.357Q6 0.749 0.305Q7 0.701 0.297Q8 0.347 0.039Q9 0.582 0.3703Q10 0.571 0.339表 2 量表 1 各题目采用方差法结果分析表题目 方差Q1 4.707Q2 4.547Q3 2.855Q4 4.330Q5 5.009Q6 4.262Q7 3.373Q8 5.989Q9 5.436Q10 4.342由表 1 相关分析结果可以看出题目 1 与题目 2 与总分在 0.05 水平上与总分相关不显著。但方差法的结果显示题目
7、2 与题目 2 的方差并不是很低的。这反映了被实在这两道题目的分数上不集中。2.1.2(1) 对量表 2 采用相关法进行项目鉴别力分析结果见下表；表 3 量表 2 各题目与总分相关分析表（2）对量表 2 采用方差法分析结果见下表；题目 总分 2 总分Q11 0.495 0.207Q12 0.362 0.073Q13 0.621 0.247Q14 0.707 0.633Q15 0.580 0.469Q16 0.198 0.075Q17 0.693 0.356Q18 0.658 0.373Q19 0.677 0.264Q20 0.559 0.3344表 4 量表 2 采用方差法结果分析表题目 方差
8、Q11 5.197Q12 4.410Q13 3.863Q14 6.416Q15 3.886Q16 4.222Q17 4.074Q18 3.590Q19 2.701Q20 5.197由表 3 相关分析结果显示第 16 题分属于总分在 0.05 水平上相关不显著。结合方差法分析的结果初步确定第 16 题为无效测题。2.1.3(1) 对量表 3 采用相关法进行项目鉴别力分析结果见下表；表 5 量表 3 各题目与总分相关分析表总分分 总分 3 总分Q21 0.293 0.116Q22 0.590 0.175Q23 0.650 0.215Q24 0.309 0.064Q25 0.595 -0.128Q2
9、6 0.605 0.155Q27 0.519 -0.09Q28 0.362 0.005Q29 0.473 0.369Q30 0.539 0.205（2）对量表 3 采用方差法分析结果见下表；5表 6 量表 3 采用方差法结果分析表题目 方差Q21 3.248Q22 3.544Q23 5.419Q24 3.151Q25 3.219Q26 2.655Q27 3.521Q28 6.826Q29 3.732Q30 3.989由表 5 相关分析的结果显示第 21 与 24 题在 0.05 水平上与总分相关不显著。方差法的结果显示这两个题目的方差结果也不大。2.1.4(1) 对量表 4 采用相关法进行项目
10、鉴别力分析结果见下表；表 7 量表 4 各题目与总分相关分析表题目 总分 4 总分Q31 0.548 0.076Q32 0.496 0.634Q33 0.478 0.259Q34 0.471 -0.032Q35 0.637 0.394Q36 0.520 0.267Q37 0.607 0.266Q38 0.486 0.301Q39 0.717 0.198Q40 0.214 0.215(2)对量表 4 采用方差法分析结果见下表；6表 8 量表 4 采用方差法结果分析表 ;题目 方差Q31 5.248Q32 4.410Q33 4.188Q34 4.194Q35 6.547Q36 4.786Q37 2
11、,655Q38 5.521Q39 4.877Q40 4.382相关分析的结果显示该量表中第 40 题在 0.05 水平上与总分相关不显著。2.1.5(1) 对量表 5 采用相关法进行项目鉴别力分析结果见下表 ;表 9 量表 5 各题目与总分相关分析表题目 总分 5 总分Q41 0.481 0.059Q42 0.390 0.234Q43 0.682 0.289Q44 0.672 0.324Q45 0.637 0.298Q46 0.718 0.315Q47 0.609 0.258Q48 0.821 0.434Q49 0.552 0.194Q50 0.641 0.235（2）对量表 5 采用方差法分
12、析结果见下表；7表 10 量表 5 采用方差法结果分析表 ;题目 方差Q41 4.359Q42 3.407Q43 4.444Q44 2.860Q45 3.066Q46 4,769Q47 4,085Q48 5.972Q49 4.877Q50 3.248由以上两表结果显示该量表中每道题目与总分都存在显著的相关，且方差都分布在适度的范围内。2.1.6(1) 对量表 6 采用相关法进行项目鉴别力分析结果见下表 ;表 11 量表 6 各题目与总分相关分析表题目 总分6 总分Q51 0.397 -0.044Q52 0.650 0.139Q53 0.636 0.15Q54 0.759 0.142Q55 0.
13、697 0.319Q56 0.705 0.176Q57 0.655 0.235Q58 0.667 0.331Q59 0.011 -0.139Q60 0.530 -0.085（2）对量表 6 采用方差法分析结果见下表；量表 12 量表 6 采用方差法结果分析表题目 方差Q51 3.077Q52 4.085Q53 2.382Q54 3.145Q55 3.453Q56 5.322Q57 4.330Q58 4.108Q59 4.8608Q60 3.595相关分析结果显示第 59 题与总分存在显著的不相关。方差法结果显示，所有题目的方差都分布在 3.0005.500 范围内。2.2 信度分析（1）对所有
14、量表进行信度分析，以及进行项目分析去除一部分题目后的信度分析结果均见下表：表 13 信度分析统计表量表 信度1 信度2量表1 0.524 0.649量表2 0.744 0.776量表3 0.643 0.671量表4 0.694 0.724量表5 0.823 0.823量表6 0.759 0.825总量表 0.673 0.689由信度分析的结果可以看出。去除那些不合理的项目后，各量表的信度明显提高了。（2）对原总量表进行分半信度分析结果见下表；表 14 分半信度系数表值 .673部分 1项数 30值 .655部分 2项数 30信度系数总项数 60（3）对修改后的量表进行分半信度分析结果见下表；表
15、 15 分半信度系数表信度系数 部分 1 值 0.708项数 27部分 2 值 0.696项数 26总项数 533 效度分析（1） 根据结构效度的原理。求的各个分量表与总分的相关程度，所得结果见下表；9表 16 各分量表间及与总分的相关分析表总分 1 总分 2 总分 3 总分 4 总分 5 总分 6总分 1 1总分 2 .437 1总分 3 .176 -.311 1总分 4 .292 -.089 .405 1总分 5 -.044 .228 -.174 -.162 1总分 6 -.204 .082 -.362 -.090 .028 1总分 .599 .558 .222 .501 .425 .21
16、6由表中的结果可以看出，量表 1、量表 2、量表 4、量表 5 与总分存在着显著的相关。这四个量表的效度很高，可以反映爱情这一心理特质。由表中的数据得出量表 1 与量表 2 之间存在着显著的相关。量表 3 与量表 4 之间存在显著的相关。这与 Lee 的理论是相符合的，从而也验证了该测验的效度。（2） 根据爱情形式的性别差异所做的 T 检验结果见下表；表 17 T 检验结果统计表性别 N M SD t p男 16 31.750 5.092 -1.414 0.167总分 1女 23 33.783 3.908男 16 27.813 6.327 0.371 0.713总分 2女 23 27.130 5.146男 16 34.188 4.875 -2.366 0.023总分 3女 23 37.609 4.120男 16 28.438 4.761 -2.900 0.006总分 4女 23 33.130 5.111男 16 31.563 4.412
