《小议互通式立交的方案设计》由会员分享，可在线阅读，更多相关《小议互通式立交的方案设计（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、小议互通式立交的方案设计小议互通式立交的方案设计为选择适合的匝道展线方式，即满足纵断面降坡的需要，又能控制立交规模，避免立交占地过大，布设了单喇叭 A 型立交和半直连 T 型立交两个方案进行比选。如图，A型单喇叭方案属常规作法，平面线形简单，但各匝道纵坡均接近 4%。而且匝道与主线连接段都需要设置高架桥，工程造价较高。而半直连 T 型方案，D 匝道利用三角区空间，下穿并绕行主线，从 B、C 匝道之间通过，再汇入 A 匝道。这样，在基本不增加用地的情况下，大大增加了 D 匝道的长度，达到展线降坡的目的。两方案相比较，主要为 D 匝道降坡方式不同。T 型半直连方案 D 匝道下穿主线绕行增加了展线长
2、度，即改善了 D匝道的纵断面线形，减小了 D 匝道的纵坡，又使得 A 匝道与 D 匝道连接处设计高程下调，从而改善了 A 匝道和与之相连的 E 匝道的纵断面设计。即在不增加占地的境况下，通过 D 匝道绕行，增加了长度，减小了 A、D 和 E 三条匝道的纵坡，提高了车辆行驶的安全性。而 A 型单喇叭型方案，需要 A、D 匝道配合纵断设计来控制纵坡，既可以用 D 匝道向主线和 A 匝道方向分别加长，达到增长展线的目的，也可以抬高 A、D 匝道接点处 A 匝道高程来降低 D 匝道的纵坡。但无论用那种方式，都增加较大工程量，占用较多土地。因而，半直连 T 型方案较为合理。半直连 T 型方案虽然较 A
3、型单喇叭方案设计合理，节省造价，但由于主线设计线偏高，匝道大量布设桥梁，总体造价仍偏高，且该方案占用大量农田，在人多地少的黔东南少数民族地区，必然对当地群众的生产生活带来不利影响。黎平县土地资源贫乏，本着以人为本、减少占地的原则，考虑将互通立交布置于附近的山地中，利用易家寨南侧山坡展线连接旅游路。由于布置立交段落原有路线平纵指标不满足立交布置要求(平面半径 650m，纵断 5%)，考虑将平面线位向西侧山坡移动至水库上游，使平纵指标满足互通立交布置要求。因此布置 A0 方案。结合主线、互通立交、连接线方案与现 K 方案进行比较。互通方案布设位置选择在山坡高地，为匝道的设置争取接点高度。A、B、C
4、 匝道分、合流出位于小山包处，挖方相对较大。D 匝道的设置考虑到其右侧水库，其线形设置紧凑，避免了对其右侧水库的影响。A 匝道出口侧收费站位于小山中。两方案主线、立交方案综合比较，分析如下。从线形指标来看，主线 A0 线线形指标略高于 K 线，而立交匝道线形指标比较，由于 A0 线采用 A 型单喇叭型式，符合人们的驾驶习惯。K 线半直连 T 型方案 D 匝道需要绕行，相对长度较大。从工程造价来看:A0 线包含主线、互通立交及连接线的土石方数量较 K 线方案多约 40 万，土石方数量大;A0 线主线桥梁略长，匝道桥梁长度少，桥梁工程较 K 线方案少。A0 线总体造价略低。从占用土地类别来看:A0
5、 线占用土地特别是农田数量较少，少占农田 137 亩，有利于耕地保护。总体比较，A0 线较 K 线挖方工程量多 40 万方，但桥梁总量少，并且占用农田较少。A0 方案总体造价较低，采用 A0 方案作为推荐方案。如仅对 A0 线与 K 线立交方案进行比较，由于 A0 线立交方案主体位于山中，由于挖方数量巨大，明显并不是合理方案，但结合主线调整，并与连接线布设综合考虑，与主线综合比较，则造价较低，并节省农田 137 亩，相对合理。这充分说明山区互通式立交设计，仅对单体立交方案进行分析比较，并不能准确得出最优方案。需要具体结合地形、地物、主线线位、与地方道路连接方案等对整体方案进行全面研究，通过多方案、多角度比选，并不断优化，以达到降低造价、节省用地的目的。在满足功能要求、保障安全的基础上，既要控制造价，又要少占耕地，有利于社会协调发展的方案。在高速公路设计中体现与自然和谐、与地方和谐的精神。 （本文作者：祁鹤 单位：辽宁省交通规划设计院）
