《德育原理第一章(本科)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《德育原理第一章(本科)（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第一章 道德教育的 伦理基础与视角,一、伦理学美德伦理学（亚里士多德）规范伦理学（康德、密尔、罗尔斯）元伦理学（摩尔）,1. 美德伦理学 德性、卓越、幸福2. 功利主义伦理学 密尔（J.S.Mill,1806-1873） 论自由（1859），功利主义（1863） 主题：最大多数人的最大幸福 基础：功利主义 方法：经验论 功利与正义：正义（权利）以功利为基础3. 义务论伦理学,康德（Kant，17241804）伦理学 1. 自然与自由：科学与道德 2. 四个问题： (1)我可以认识什么？ (2)我可以做什么？ (3)我可以希望什么？ (4)人是什么？ 3. 价值论意蕴 (1)实然与应然(to b
2、e与ought to be) (2)价值语句：应该意味着能够；非条件句 (3)限制知识，为信仰留余地,4. 主体伦理学 (1)人是目的 (2)法由己立：形式律与实质律 (3)自由与责任 (4)至善：德性与幸福5. 评价 (1)启蒙运动的最高峰 (2)德性就是力量 (3)为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平张载,二、科学与道德1. 语句不同2. 工具理性与实践理性3. 对象思维与反身思维4. 我知与我愿5. 做事与做人,三、道德与法律捍卫人之尊严与自由 保障社会正义与秩序道德：内在自由（义务）、软约束、动机 法律：外在自由（权利）、硬约束、行为德性就是主观的法 法律就是最低限度的道
3、德 权利是使法律成为法律的东西道德上邪恶的法律是不是法律？,有别于自然法则的自由法则，是道德的法则。就这些自由法则仅仅涉及外在的行为和这些行为的合法性而论，它们被称为法律的法则。可是，如果它们作为法则，还要求它们本身成为决定我们行为的原则，那么，它们又称为伦理的法则。如果一种行为与法律的法则一致就是它的合法性；如果一种行为与伦理的法则一致就是它的道德性。前一种法则所说的自由，仅仅是外在实践的自由；后一种法则所说的自由，指的却是内在的自由。康德：法的形而上学原理，第14页,那种使得一种行为成为义务，而这种义务同时又是动机的立法便是伦理的立法；如果这种立法在其法规中没有包括动机的原则，因而容许另一
4、种动机，但不是义务自身的观念，这种立法便是法律的立法。一种行为与法律一致或不一致而不考虑它的动机，就是该行为的合法性；如果一种行为的义务观念产生于法规，而同时又构成该行为的动机，这种行为的特性就是该行为的道德性。康德：法的形而上学原理，第1920页,德国基本法第一条一、人之尊严不可侵犯，尊重及保护此项尊严为所有国家机关之义务。二、因此，德意志人民承认不可侵犯与不可让与之人权，为一切人类社会以及世界和平与正义之基础。在德国基本法中，“人性尊严”具有最高的法价值，是整个法律价值体系中的重中之重，统帅整个实在法体系，其他的制度体系均基于“人性尊严”而构建。为了确保“人性尊严”条款至高无上的宪法地位，
5、基本法还在第79条对其给予无限的保障：“对基本法的修改不得涉及人性尊严不可侵犯这一基本原则，即便三分之二的议员表决赞成也不能对此加以改变。” 德国联邦宪法法院指出：“人类的生命存在何处，人性尊严就在何处；而该主体是否意识到自己的尊严并自己知道要去保护它，并非是决定性的因素。” 张千帆：西方宪政体系（下册） 欧洲宪法，中国政法大学出版社2001年版，第398页。,2002年10月1日，犯罪嫌疑人G在法兰克福市绑架了一名儿童并勒索赎金，在被抓获后经反复规劝仍拒不交代被绑架儿童的下落，于是时任法兰克福市警察局副局长的D指令办案警察E，采取威胁、恐吓手段迫使犯罪嫌疑人G交代儿童下落，以尽快营救；并明确
6、“仅仅是威胁，不得实际使用暴力”。按照指令，E威胁G：“如再不交代儿童下落，一名身强力壮的警察将对其采取暴力措施直至其交代，为防止意外已经请了医生到场。”E为增强威胁效果，让G看到了窗外身强力壮的警察和医生。在威胁之下，G被迫交代，绑架的儿童已被杀害并说出了尸体的藏匿地点。以上案情，D副局长在当日即作了记录并予以公开，表示愿意承担相应的法律责任。,案发后，在全德国引发了轩然大波，法兰克福地方法院受理了此案，并做出判决，结果是被告D及E有罪。理由是，被告的逼供行为违反了德国基本法第1条第1款的规定：“人性尊严不可侵犯”，以及基本法第104条第1款的规定：“不允许对被拘留者进行精神上和身体上的虐待
7、”。两警察以暴力相威胁，给予犯罪嫌疑人巨大的精神压迫，将犯罪嫌疑人G作为一种获取证据的“手段”，严重侵害了犯罪嫌疑人的基本的权利。法院还强调，违背对“人性尊严”的保护是非法的，哪怕这种违背主观上是为了挽救孩子的生命。警察和司法人员要清醒认识到，严格禁止对犯罪嫌疑人和被告，使用暴力手段或者是以暴力相威胁。“如果法治国家中的司法人员，不能严格遵守这项规定的话，那么它（指法治国）就名存实亡了。”本案中，法院适用了“客体化公式”，认为两警察的行为侵犯了犯罪嫌疑人的“人性尊严”，依法对犯罪嫌疑人的“尊严”给予了司法保护。,我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，
8、其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。 杰斐逊：独立宣言,美利坚合众国宪法（序言）我们合众国人民，为了建立一个更完善的联邦，树立正义，确保国内安宁，提供共同防御，增进公共福利，并保证我们自身和子孙后代永享自由的幸福，特制定美利坚合众国宪法。,1884年7月5日，托马斯杜德里、爱德文史蒂芬和另一位船长布鲁克斯以及后来的被吃者，一位171
9、8岁的男孩帕克，都是一个英国注册船只的海员，由于风暴，船只沉没在距好望角1600英里的海上，他们被迫进入了一条属于这只船的小艇上。除了两罐头萝卜，他们连续3天没有足够的水和食物。不久，杜德里和史蒂芬对布鲁克斯说，如果救援还不来，他们中必须有人牺牲以拯救其他的人，但是布鲁克斯没有同意。那位男孩，显然是他们所指的牺牲者，当然没有参与商量。到了7月24日，杜德里建议通过抽签决定谁来做出牺牲以求其余的人活下来，但是布鲁克斯拒绝同意。第二天，杜德里在史蒂芬的同意下，杀死了男孩。三人吃了男孩的血肉后又维持了4天。就在第4天，经过的船只发现了他们，他们得救了。但正如大法官劳德所说，他们活在一种最低下的姿态中
10、，他们被从福尔茅斯港口带到了爱克斯特受审。,事后查明，如果没有那位男孩的血肉，他们等不到救援时，在第4天就会死于饥饿。而那个男孩也处于非常虚弱的状态，当然也会在他们之前死亡。在他们杀人时，没有任何船只出现，没有获救的可能。这时，唯一能救他们的就是杀了男孩。这个案件可以说是无巧不成书：一是必须有一个人死亡才能使其他人得救；二是死的这个人即使不被杀死也很快会在其他人之前死去；三是这位最终被杀死的人是一个单身汉，死了以后引起对生者的伤痛和震动较小；四是这个人的死最后也确实使其他人得救了。但对这一在极端情况下杀一个即将死去的人的行为，是不是应当赋予其正当性呢？120年前的陪审团在发现和证实了他们杀人的
11、事实后，法官据此确认杜德里和史蒂芬构成了杀人重罪。至于那位没有参与杀人但却没有制止杀人又吃了人肉的布鲁克斯，也被定了罪。英国的普通法通过这个案例确认，人的生命不能成为他人幸福或者生存下去的手段。,设想有下面两种情况：情况一，一列飞速行驶的火车开来了，前面的铁轨上有五个人，他们由于某些原因不知道即将到来的危险，这时铁路上还有一个岔道，岔道上站着一个人，如果火车开到岔道上，就会压死一个人，但可以拯救五个人。假如控制火车运行的道岔扳手在你手里，你是否会扳动它？情况二，一列飞速行驶的火车开来了，前面的铁轨上有五个人，他们由于某些原因不知道即将到来的危险，这时火车将要穿过一个天桥，天桥上有一个人正在看风景，解救这五个人的唯一办法就是把这个人推下去，火车轧死了这个人就会停下来。假如你可以成功地把他推下去，那么，推还是不推？（请注意：在这两种情形中，只允许选择“是”或“否”，其他都不允许。）说说历史上和生活中有哪些类似的事情，作出你的抉择，然后作一评论。,
