《浅析审计委员会的关键成功因素与治理绩效评价》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅析审计委员会的关键成功因素与治理绩效评价（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、浅析审计委员会的关键成功因素与治理绩效评价摘 要审计委员会的核心治理绩效表现为缓解股东和管理层之间的信息不对称，提高公司的信息披露质量。良好的公司治理环境和有效的资源投入、规范明确的制度和权责约束、明晰的流程控制和产出信息控制及高效的报告与评价机制是实现审计委员会有效治理的关键成功因素。以此为基础，从投入、过程和产出三大维度出发来构建审计委员会的治理绩效评价体系，试图通过完善评价机制来促使审计委员会有效地发挥其治理功能。关键词审计委员会；关键成功因素；治理绩效；绩效评价指标体系一、 引言2003 年 11 月，美国全国证券交易商协会(NASDAQ) 和纽约证券交易所(NYSE)根据萨班斯奥克斯
2、利法案发布了新的公司治理最终规则 ，其中的条款规定，审计委员会的年度绩效评价应当以书面条款在审计委员会章程中予以明确，这体现了对审计委员会年度业绩评价的高度重视。我国自 2001 年开始系统地引入审计委员会制度，上市公司已经通过年度报告披露审计委员会履行职责的相关信息。但是，公司审计委员会履职效果如何却没有什么绩效评价标准，这使得投资者只能从“形式上”认可公司成立的审计委员会，却无法通过这些公开披露的信息判断审计委员会的公司治理效果如何。缺乏对审计委员会实际履职效果的评价，不仅无法督促审计委员会有效履行职责，更无法保证投资者对审计委员会治理效果进行价值判断，因此建立审计委员会的绩效评价制度就显
3、得很有必要。二、 审计委员会治理绩效的相关研究公司治理问题的核心在于解决信息不对称与道德风险问题1 。因此，无论是资本市场、经理人市场对经理人的约束还是股东直接激励和监督经理人，都必须解决或缓解股东与经理人之间的信息不对称问题。审计委员会是现代企业治理结构的一部分，其作用应是缓解信息不对称问题、减少股东和管理层两者之间契约的不完全程度、缓解内部人控制问题2 ，因此审计委员会核心的治理绩效表现为信息披露质量的改善 。审计委员会发挥公司治理的作用，还应确保企业内部控制、内部审计、外部审计等信息质量保证机制的有效运行。审计委员会治理绩效直观体现为履行职责所带来的产出和效果的增量，这引起了学术界对历史
4、论文发表 。Menon（梅农）等指出尽管用会议次数来衡量审计委员会的有效性比较粗略，但不经常开会可能是监管效率较差的表现4 。Chtourou（科图柔）等研究也发现，当审计委员会全部由独立董事（其中至少包括一名财务专家）构成，且每年开会 2 次以上时，公司会更少出现盈余高估的行为5 。王雄元和蔡卫星等研究了审计委员会成员的独立性、专业性、活跃性以及平均受教育年限与信息披露质量的关系67 。涂建明的研究表明，公司独立董事的背景不同将会形成审计委员会治理的差异性8 。二是对审计委员会治理效果的研究。Dechow（德乔）等从财务舞弊监管、盈余管理质量、财务报表表述角度9 ，杨忠莲和杨振慧、李斌和陈凌
5、云利用中国公司样本从报表重述现象、年报补丁角度，研究了审计委员会改进财务报告质量的作用1011 。蔡卫星、高明华采用信息披露考核等级和证券分析师盈余预测精度等指标7 ，Wild（怀尔德） 、翟华云通过盈余反应系数，衡量了审计委员会的产出效果1213 。Carcello（卡塞罗） 、王跃堂等则从审计意见类型、审计师变更的角度对审计委员会的有效性进行了研究1416 。陈小林和胡淑娟用深交所公布的信息披露考核等级反映信息披露的透明度。他们认为上市公司设置了审计委员会以后，其盈余管理程度更低、信息披露透明度更高，并且改善了财务报告的质量17 。此外，也有文献从内部审计、内部控制有效性角度研究了审计委员
6、会的有效性，如 Krishnan（克里斯纳恩）检验了审计委员会中独立董事的比例、专业知识与内部审计的效率、内部控制质量的正相关性18 。目前对审计委员会能够有效地改进信息披露质量的检验是多方面的，虽然其存在结论上的分歧，但新的经验证据也不断被提出。然而，至今没有文献探讨如何构建一套系统的审计委员会的绩效评价体系来综合度量和评价公司审计委员会的治理绩效，而且对审计委员会治理绩效评价的研究目前仍缺乏一个较为完整的逻辑体系。吴清华等指出研究审计委员会的信息披露治理效率，应从其参与治理的电力论文发表 。本文将从实现审计委员会有效治理的关键成功因素出发，以审计委员会的运行机理为分析脉络，构建一个审计委员会治理绩效评价的基本框架。三、 实现审计委员会有效治理的关键成功因素在一个公司建立审计委员会制度、发挥审计委员会的公司治理作用、使审计委员会得以有效运转的时候，我们需要关注以下相互关联的关键成功因素。这些因素贯穿于审计委员会运行的全过程，对审计委员会发挥有效治理作用至关重要。
