食品厂投保人员合同

《食品厂投保人员合同》由会员分享，可在线阅读，更多相关《食品厂投保人员合同（34页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 食品厂投保人员合同食品厂投保人员合同 篇一：财产保险案例汇编 财产保险案例汇编 第一部分：火灾保险案例 案例一：某工厂自 1996 年月日以来一直向某保险 公司投保企业财产险，保险期间为一年。合同到期后该厂 提出了续保要求。1997 年月日，该厂向保险公司的业 务员王某递交了财产保险投保单，投保了万元的财产 保险，王某接到该厂的投保单并足额收取了该厂的企业财 产保险费。但因种种原因，王某未及时将该投保单和保险 费交到保险公司，因此保险公司亦未给该厂签发保险单。 1997 年月 12 日，该厂因电器线路开关打火发生火灾，烧 毁了生产厂房、设备及原材料等大部分企业财产。火灾发 生后，该厂及时通知

2、了保险公司并提出索赔要求，保险公 司认为并未收到该厂的保险费，也未经核保签发保单，因 此拒绝承担赔偿责任。该厂诉至法院，要求保险公司承担 赔偿责任。法院受理该案后，判决保险公司赔偿该厂保险 金约 65 万元。代理人的失职，保险公司是否应承担责任？ 对此，保险公司内部对该案的处理存在两种意见：第一种 意见认为虽然该厂填写了投保书，并将投保书和保险费交 给了保险公司的业务人员，但保险公司并未收到该厂的保 险费，也未经核保同意承保，保险合同尚未成立，因此， 保险公司不应承担赔偿责任。第二种意见认为王某作为保 险公司的代理人，接受投保人的投保书和保险费的行为， 视同为保险公司的行为。该行为是对投保人订

3、立保险合同 的要约行为的承诺，表明保险合同已经成立，保险公司应 当承担赔偿责任。你认为哪一种意见是正确的？ 案例二：1999 年 11 月 9 日，某电子元件厂三车间突然 燃起大火。厂领导一面安排职工奋力抢救，一面通知消防 及保险公司。待到保险公司赶来后，火已被扑灭。理赔人 员经过细致的查勘得出以下结论：大火是由于车间成品库 内存放的二桶香蕉水及一桶乙醇不慎燃着导致的，成品库 内的二万多只电子元件受到了不同程度的损坏，初步估计 损失程度在 3 万元以上。至于究竟是什么原因引起香蕉水 及乙醇燃烧，厂内许多人都猜测是由于线路短路造成的， 但理赔人员经查勘觉得有疑点。就在这时候，公安局接到 此车间一

4、工人检举，大火是车间某领导蓄意制造的。经公 安局立案侦查，最后得以证实。该车间主任李某自上任后 工作少有业绩，导致生产质量大滑坡，几个月内先后制造 出近一万只废品，他考虑如果将其报废处理，不仅得不到 质量奖，还会被厂里处罚，可能职务也保不住，就唆使两 个工人制造了这起假的火灾损失案。经审讯，李某对此供 认不讳。在这起事故中，除了 8135 只废品外，还有 13560 只合格品有不同程度的损坏，经仔细理算，最后定为 24530 元。由于李某正处被收审之时，加之对其赔偿能力的怀疑， 该厂向保险公司提出索赔，并同意将向李某追偿的权利转 交给保险公司。保险公司内部有两种不同意见：一种意见 认为，这场火

5、灾是车间主任李某的故意行为造成的，根据 企业财产险条款规定，被保险人的故意行为属于本保险的 除外责任，因此，保险公司对这场火灾造成的财产损失不 予赔偿。另一种意见认为，虽然这场火灾是车间主任李某 的故意行为造成的，但李某的行为纯属于个人行为，而非 法人行为，对于企业财产保险，被保险人只能是企业法人， 因此，保险公司对此应予以赔偿。你认为保险公司是否需 要承担赔偿责任？为什么？ 案例三：1998 年 6 月 7 日，某市的一家机动车修配厂向 保险公司投保了企业财产保险基本险，并保了附加盗窃险。 保险金额：固定资产按账面原值投保为 615000 元，流动资 产按最近账面余额投保为 187000 元

6、。保险期限为一年。但 当保险公司的人员审核时发现，核保人员误将费率按一级 工业险计算（本应为二级工业险） ，结果保险费少收了 0.4?。发现这一失误后，保险公司立即通知被保险人，要 求补缴保险费 320 元，但被保险人在接到通知后，迟迟不 肯补缴，于是保险公司在 6 月 29 日出具批单，上面明确批 注了“如果出险，我公司将按实缴保险费与应缴保费的比 例赔付” 。同年 9 月 12 日上午 10 时，该机动车修配厂的一 间办公室突然发生火灾，该厂职工及附近居民进行了奋力 抢救，40 分钟后，火被扑灭。但清理财产时发现，发生火 灾的办公室邻近的仓库门锁被撬，其中有多种进口汽车配 件不翼而飞。经公

7、安部门验证，确系盗窃行为所致的财产 丢失。显然是在大家抢救财产的紧急当口，有某些不法分 子，假装参与救火而 趁机打动劫。事故发生后，该厂向保险公司报案并提出 赔偿请求。保险公司经认真查勘与核实后，定损为：固定 资产损失 36800 元，流动资产被盗损失 57200 元，施救费 用 1230 元。双方对这起事故的保险责任的确并无异议，同 意属于火灾责任及盗抢责任，但在赔付金额的计算上产生 争议。保险公司认为，被保险人以固定资产及流动资产均 足额投保，本应按实际损失赔偿，但被保险人在投保时缴 纳保险费不足且一直未补足，保险人将原保险单做了批改, 并通知了被保险人,出险后应按实缴保费与应缴保险费的比

8、 例计算赔偿金，即（36800+57200+1230） 1.6?/2.0?=76184 元。而该机动车修配厂认为，保险人单 方面对保单进行批改，事先并未征得被保险人同意，此批 单应属于原始无效。公平合理的做法是：被保险人补交保 险费及利息后，保险人按实际损失进行赔偿。你认为保险 公司应如何赔偿？为什么？ 案例四：1997 年 8 月 8 日，福建省龙岩三德水泥建材工 业有限公司将近 8 亿元的资产向中国人民保险公司龙岩分 公司投保财产保险综合险，签单保险费 1011068 元，保险 合同约定保险费分三期支付。三德公司在保险责任终止时 已支付 70 万元保险费，尚欠 311068 元保险费，在人

9、保龙 岩分公司的多次电话、书面催讨下，又于 98 年 10 月支付 10 万元，剩余的 211068 元拖欠保险费，三德公司以无保险 事故、无索赔等为由不履行交费义务。经多次催讨不成， 为维护保险公司的合法权益，2000 年 3 月，人保龙岩分公 司将此纠纷诉诸人民法院。你认为龙岩三德公司拒付保费 是否有理？保险公司向法院诉讼是否合法？法院将会怎么 判？ 案例五：1999 年 1 月 3 日，某市永和食品厂在当地保险 公司投保了财产保险综合险，保险期限为一年，同年 7 月， 该地连降暴雨，由于泄洪措施不力，洪水在市内横行。洪 水进入永和食品厂的一座糕点仓库，水深一度达到 1.23 米， 当时库

10、内存放的(来自:www.zaidian.cOm 书 业网:食品厂 投保人员合同)尚未出厂的糕点共计 5213 箱，下层的糕点 直接遭受洪水浸泡丧失了价值，直接损失达 170570 元；上 层的糕点虽然未经洪水直接浸泡，但考虑到湿度和温度于 之不利，永和食品厂领导针对当前的严峻局面，为了减少 损失，将上层的糕点削价处理，与原成本相比，其差价损 失为 190358 元。另外，为了削价处理这批糕点，永和食品 厂动用了许多人力物力，总共化去费用 13400 元，在抢救 当时，该厂负责人迅速通知了保险公司，保险公司的理赔 人员赶到现场后进行认真地查勘，核实情况。公司内部对 下层糕点的损失赔偿没有异议，属

11、于洪水责任。但对上层 糕点的削价损失及有关费用，是否应该赔偿，内部有三种 不同意见： (1)认为仓库内上层未被洪水淹没浸泡的糕点，由于被 保险人将其自行削价处理，造成的差价损失 190358 元，不 是由洪水直接造成的，属于间接损失，不予赔偿，而对 13400 元属于施救行为造成的支出，应由保险负责赔偿。 (2)认为食品厂自行削价处理仓库内上层未被洪水直接 浸泡的糕点，造成的差价损失 190358 元及相应的费用 13400 元，均属于“被保险人为防止或者减少保险标的损失 所支付的必要的、合理费用” ，都应由保险人负责赔偿。 (3)认为该食品厂削价处理仓库上层未被洪水直接浸泡 的糕点的行为属于

12、纯粹的施救行为，但此行为造成的差价 损失属于保险标的直接损失，而这一损失的近因是洪水责 任，因此这部分损失及施救费用保险人都应该赔偿。 你认为哪一种意见正确？为什么？ 案例六：某毛巾厂投保了企业财产保险基本险，固定资 产保额 111 万元，流动资产保额 537 万元，保险期限自 1998 年 7 月 30 日起至 1999 年 7 月 29 日止。1999 年 6 月 27 日晨，该厂某汽车驾驶员在本厂车库内用喷灯烤车，本 人外出打水。因无人看管，八点四十分左右，喷灯火苗将 汽车烤着，酿成火灾。经保险公司现场查勘，发现该车已 被烧毁，车上装的货物部分被烧，被烧毁的货物是该厂产 品毛巾。该厂与某

13、服务公司签订有购销合同，合同规 定由供货方将货物送至购货方，购货方验货后付款。这辆 被烧毁的车上所装的毛巾就是准备送往该服务公司的。毛 巾于前一天晚上装车，未出厂区便遭遇火灾。对于车辆损 失，属于机动车辆险范围，但对于车上货物及车库内货物 是否赔偿，保险公司内部有不同的看法，你认为应该如何 处理？ 案例七：某成衣厂于 2000 年 1 月 31 日与某保险公司签 订了财产保险合同，保险期限从 2000 年 2 月 1 日起至 2001 年 2 月 1 日止，保险金额为 35 万元，并于当日交付了全部 保险费。2000 年 2 月 7 日晚，因是春节期间，这个厂的值 班员钟某擅自离开工厂，到朋友

14、家去吃晚饭，饭后又与朋 友一起打麻将，直到第二天下午 3 点才回成衣厂，发现成 衣厂防盗门被人撬开，厂内的财产被盗。经现场查勘，该 成衣厂的财产损失约 16 万元。由于此案一直未破案，成衣 厂于 2000 年 5 月 11 日向保险公司提交书面索赔报告。同 年 6 月 20 日，保险公司出示拒赔通知书 ，称依据保险 公司的企业财产保险条款附加盗窃险特约条款的约定： “由于保险地址无人看守而发生的被盗窃损失，保险人不 负赔偿责任” 。而成衣厂认为应该赔偿，遂起纠纷。最后成 衣厂向法院起诉保险公司，要求其承担财产赔偿损失。一 审法院认为，成衣厂在保险公司办理企业财产保险，并交 纳了保险费，保险合同

15、合法有效，双方当事人应当遵照执 行。成衣厂在保险期限内发生保险财产被盗，但被盗是由 于保险地址无人看守导致的，保险地址无人看守这一事实 已由被保险人提供的书面材料证实，该行为属于保险条款 中的除外责任。因此，法院作出如下判决：驳回成衣厂的 诉讼请求。一审法院判决后，成衣厂不服，遂向上级法院 提起上诉。二审法院以同样的理由维持原判。你认为法院 判决是否正确？为什么？ 案例八：2000 年 5 月 24 日，某鞋业公司向保险公司投 保了财产保险综合险，保险期限一年，该鞋业公司在投保 单上注明投保的保险标的及保险金额为：固定资产厂房 800 万元，机器设备 400 万元，存货 400 万元。另附一份

16、投保 明细表注明存货为原材料 250 万元，产成品 150 万元，合 计 400 万元。保险公司经核保后同意承保，在投保单上签 章，并出具了保险单。由于保险公司经办人员的疏忽，保 险单上，承保标的项目为：厂房保险金额为 800 万元；机 器设备保险金额 400 万元；在存货保险金额 400 万元；在 存货一栏中未按投保明细表中的原材料 250 万元，产成品 150 万元进行细分；而且保险单未注明附投保明细表；交给 鞋业公司的保险单背面也未附投保明细表并加盖骑缝章。 当年 2 月 23 日，该鞋业公司制鞋车间发生火灾并殃及相邻 成品鞋仓库，烧毁财产值 150 万元；其中厂房 4 万元，设 备 11 万元，成品鞋 60 万元，车间在制品 75 万元。事故发 生后，鞋业公司以保险单为依据向保险公司索赔全部损失 150 万元。保险公司对损失的厂房，设备及成品鞋的赔偿没 有异议，但对制鞋车间的在制品的损失赔偿与鞋业公司发 生了分歧。保险公司认为，依据投保单及投保明细表，鞋 业公司只投保了存货中的原材料和产成品项目，该场火灾 只造成产成品的损失，保险公司只要履行成品鞋的