蔡某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得一案的辩护词

《蔡某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得一案的辩护词》由会员分享，可在线阅读，更多相关《蔡某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得一案的辩护词（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、1 （文中关键因素已作相应处理， 不得随意联想。 否则，自行承担法律责任。杨春平律师：15902779095 ）蔡*涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得一案的辩护词尊敬的审判长、审判员：湖北浩颂律师事务所接受蔡* 的委托，指派我担任蔡*涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得一案的辩护人。接受委托以后，我依法查阅了本案的案卷材料，并依法和被告人进行了详细的沟通和交流。结合今天的庭审，根据事实和法律，辩护人认为起诉书指控的事实不清，证据不足，不能认定被告人蔡*构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。现依法对被告人蔡*做无罪辩护 ，主要理由如下：一、被告人王*指认 被告人蔡*收购其盗窃的铂金丝的供述内容，与被告人蔡*本人的供述 内容， 两者完

2、全不一致,不能据此认定被告人蔡*从事了起诉书指控的犯罪行为。1、关于收购铂金丝的时间的供述完全不一致：被告人王*供述【被告人王 *2011.8.21 亲笔供词， 案卷 P9，倒数第 5行； 2011.8.21 第一次讯问笔录，案卷P15，第 5 行、案卷P16 第 8 行；2011.11.21 讯问笔录， 案卷 P25，倒数第 6-7 行；2011.8.21 王*的对案笔录，案卷P107，第 1、2 行】 ，自己先后 四 次 盗 窃 铂 金 丝 ， 分 别 是 第 一 次2011.2.13、 第 二 次2011.3.19、第三次 2011.5.7、第四次 2011.8.20，其中将第二次盗窃的

3、铂金丝也就是2011.3.19 这一次，于第二天卖给了被告人蔡*。但是，被告人蔡*在 2011.8.22 的两次供述中，第一次供述收购的时间是“2011 年上半年的一天” 、第二次供述收购的时间是“大概是2011 年的五、六月份的一天” 。2 关于涉案时间这个至关重要的情形，两人的供述居然完全不同，相差近两个月。当然，被告人王* 今天当庭改变了供述，说是“ 2011 年 5 月”将铂金丝卖给了被告人蔡*，跟之前在公安机关的六次次供述均不相同。辩护人不知道他为什么会改变供述，但这种改变，足以让我们对其供述内容的真实性产生极大地怀疑。2、关于收购铂金丝的重量、价格、付款总额的供述完全不一致： 被告

4、人王*供述【王 *2011.8.21 亲笔供词，案卷P9，倒数第 4-5 行； 2011.8.21 第一次讯问笔录，案卷P15，倒数第 6-8 行； 2011.11.21 第六次讯问，案卷P25，倒数第3-4 行】说，将盗窃的铂金丝卖给被告人蔡*的重量是11 克左右，每克280 元，一共获得3000 多元。可是，被告人王*今天当庭陈述又说，卖给蔡*的铂金丝是9 克，每克 280 元，一共是 2900 多元。被告人蔡*供述【2011.8.22 第一次讯问笔录，案卷 P39，倒数 1-2 行； 2011.8.22 第二次讯问笔录，案卷 P41，第 11 行，案卷 P42，第 12 行、第 14 行

5、】说，收购的铂金丝的重量是9 克，每克330 元，一共付款2970 元。按照被告人王 *的当庭陈述，他以每克280 元的价格卖给蔡 *铂金丝 9 克，应该是2520 元，哪里会得到他所说的2900 多元？很明显，被告人王*在撒谎。如果按照被告人王*在公安机关的供述，虽然在付款总额上相差不是很大，但是3000多元和不足3000 元（2970 元） ，这一点的差别是明显的，如果他们供述属实，就应该是一致的。但是，两人供述所反映的“事实”的具体情况却截然不同，在内容上完全不能相互印证。3 上述两点内容，属于被告人蔡*是否从事了起诉书指控的犯罪事实的最关键、最基本的情节，可是两人的供述居然会有如此大的

6、差别，完全不能相互印证。那么，就不能据此确定被告人蔡*从事了起诉书中指控的犯罪事实。二、分析被告人王*的供述： 其中与被告人蔡*相关的诸多供述存在极大的疑点，不能确定其供述的真实性、更不认定被告人蔡*收购了他的铂金丝。1、关于是否通过电话：被告人王*2011.8.21 供述【案卷P16，第 8、9 行】说：“*区*路回收店子的老板给我打过电话，说不收了，我这才又卖到汉口那个当铺的。”但是，被告人蔡*说，根本就不认识王*，也从来没有跟王*通过电话。如果王*的说法属实，就应该能够查询到蔡*和王*的通话记录。但是，辩护人从阅卷的情况来看，并没有看到这样的证据材料。那么，王*供述中所说的，那个给他打电

7、话的*区*路回收店的老板，到底是不是蔡*？或者说到底有没有这个跟他打过电话的人？我们均不得而知。2、关于如何付款： 被告人王*2011.8.25 供述【案卷 P19，倒数第 4-7 行】说： “当时，谈好价，称完铂金丝后，姓蔡的老板说身上钱不够，说到外面筹点钱 。筹到才付给我的。 ”被告人蔡*在 2011.8.22 供述【案卷 P42，倒数第 5-9 行】说：“后来我就付钱给他，一算有2970 元。我从身上拿出钱一数不够，我就对他说等一下，我到银行取钱 。于是我到附近的建设银行取了1000 元钱，我是用卡取的，在自动取款机上取的 , ”被告人王*供述说，蔡老板当时说是到外面筹点钱 ，而并没有直

8、接说是银行取钱，而被告人蔡*供述说，4 当时说直接是到银行取钱，两人的供述又完全不同。关键是，并没有任何证据证明被告人蔡*在“收购铂金丝”那天真的到银行取款了，那么他们供述的真实性亦无法确定。3、关于对被告人蔡*店铺的指认：被告人王*在供述中，对收购其铂金丝的店铺的位置表述为：“*区*路*商场对面的一个回收店子 （没有名字、当时挂有回收的招牌）” 【被告人王*2011.8.21 亲笔供词，案卷P9，倒数第5 行；2011.8.21第一次讯问笔录，案卷P15，第 5 行、案卷P16 第 8 行；2011.11.21 讯问笔录，案卷P25，倒数第6-7 行； 2011.8.21王*的对案笔录，案卷

9、P107，第 1、2 行】 ，案卷并没有被告人王*到店铺现场进行辨认的笔录。事实上，据被告人蔡*的反映，其店铺早就挂有招牌，字号为：“*百货”，字体很大、非常醒目，而不是被告人王*说供述的那样店铺没有名字招牌。 那么，被告人王*描述的位置，到底有几家回收铂金的店铺？他指认的又到底是哪一家？他这个供述是否准确真实？从案卷中的所有证据来看，均不能确定。如果被告人王*关于蔡*的指认属实，那么，被告人王*就应该能够详细说明，被告人蔡*的店铺的相关特征，诸如店铺的字号招牌、面积大小、店内陈设等等特点。可是，被告人王*不仅仅没有做到这一点，反而他供述的收购其铂金丝的店铺的特征，与被告人蔡*经营的店铺特征又

10、完全不符。可见，根据被告人王*对被告人蔡*店铺的指认内容，并不能认定是被告人蔡*的店铺 ，其真实性并不能确定，甚至可以说根本就 不真实 ，也就 不能确定被告人蔡*收购了被告人王*的铂金丝。5 三、分析被告人蔡*的供述：他于2011.8.22 做出的讯问笔录中本身同样存在诸多疑点，关键是他也向法庭说明，所谓的“有罪供述”并不属实。更为重要地是，在 2011.8.23、2011.9.23、2011.10.23 对蔡*的三次讯问笔录中，蔡*都一再强调，实际上并没有收购铂金丝。1、被告人蔡*的 2011.8.22 的两次讯问笔录仅仅相隔十分钟，有些内容就发生了显著的变化。第一次讯问笔录 【2011年

11、8 月 22 日 21 时 30 分至 22 时 10 分】关于收购时间的供述是： “2011 年上半年的一天” 、关于是否登记的供述是：“看了身份证， 登记在小本子上，小本子掉了。 ” 第二次讯问笔录【 2011 年 8 月 22 日 22 时 20 分至 22 时 55 分】关于收购时间的供述是： “大概是2011 年五、六月份的一天” 、关于是否登记的供述是： “没有登记”。这两次讯问笔录仅仅相隔十分钟，为什么十分钟的时间，就让被告人蔡* 进一步明确了收购的时间？为什么十分钟的时间，就让被告人蔡*从之前说“登记在小本子，小本子掉了”变成之后说“没有登记”？这样的变化，足以让我们对其供述的

12、真实性产生极大的怀疑。还有一点也值得注意，被告人蔡*第二次讯问笔录中【案卷 P42，倒数第 6-9 行】说：“我将收购来的铂金丝打造成了二个戒指卖了， 以 370 元一克卖的， 卖个了一个女顾客，这个女的二个都买了，一共卖了3300 多元，因为不到9克。, ”按照该供述， 我们可以计算出 “卖出的二个戒指”的重量。如果按3300 元计算，两个戒指的重量是：3300 元370 元/克=8.92 克，如果按照3400 元计算，两个戒指的重6 量是：3400 元 370 元/克=9.19 克。也就是说， 按照蔡 *的供述，收购了9 克的铂金丝 ，然后以此打造出了几乎也是9 克重的两个戒指 （如果卖出

13、戒指的钱接近3400 元，打造出的两个戒指还超过9 克） ，居然 没有什么损耗 ，这是 完全不可能的事情， 很明显由此也可以推断被告人蔡*的供述不真实。2、最为关键的是，被告人蔡*在接下来的三次供述中，均反复强调一句话 “实际上我没有收” 。 【2011.8.23 第三次讯问笔录，案卷P44 第 2 行；2011.9.23 第四次讯问笔录，倒数第 6 行；2011.10.23 第五次讯问笔录倒数第5 行】也就是说，被告人蔡*在 2011.8.22 做出了两次“认罪”的供述之后，紧接着在第二天2011.8.23 及以后的全部供述直至今天的庭审，均表明“实际上并没有收购铂金丝”。由此可见，被告人蔡

14、*在 2011.8.22 做出的两次所谓“有罪”供述的内容，从内容本身而言，就不合理、不真实，更何况，他一再明确说明，上述两次供述并不属实，不能以此作为定案的依据。四、起诉书对被告人蔡*的指控，事实不清、证据不足，不能认定其构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。1、 起诉书中指控被告人蔡*收购被告人王*2011.5.7 盗窃的铂金丝的事实，没有证据证明。按照被告人王*的供述【2011.8.21 王*亲笔供词， 案卷 P9， 倒数第 4-5 行；2011.8.21王* 第一次讯问笔录，案卷P15，第 1-5 行； 2011.11.21 王*第六次讯问笔录，案卷P25，第 4-19 行】 ，他是在2011.3

15、.19盗窃铂金丝之后，于第二日卖给了* 区*路*商场对面的一个回收的店子，重量是11 克左右。很明显，被告人王*在之前7 的供述中从来没有说，自己将2011.5.7 盗窃的铂金丝卖给了被告人蔡*。今天的庭审，他又改变供述，说是自己在2011年 5 月将铂金丝卖给了蔡* ，但这样的改变本身就值得怀疑，更何况关于数量和价款的公司供述又前后矛盾，与被告人蔡*的供述， 又是完全不一致。起诉书指控被告人蔡*收购王*2011.5.7 盗窃的铂金丝的依据是什么呢？是王*的指认吗？可王*“指认”的内容又并非如此，即便改变供述内容，但又不能自圆其说。是被告人蔡*本人的供述吗？可事实上，被告人蔡*自 2011.8

16、.23 开始直至现在，都一再反复强调，自己实际上没有收购铂金丝，他于 2011.8.22 做出的两次“承认”的供述，并不属实。2、起诉书指控被告人蔡*涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，没有法律依据。即便抛开被告人王*和蔡*供述的真实性不谈，单纯从法律上分析，根据两人的供述，也根本没有任何证据证明，蔡*是在“明知”王*出卖的铂金丝是犯罪所得的情况下，还进行收购。被告人蔡*供述【案卷P40 第 3 行、案卷P42 第 7行】说，“王*称铂金丝是家里留下来的”。根据两人的供述，“收购铂金丝”价款为3000 元左右。现根据网络查询，用作热电偶的铂金丝的价格就在340 元/克左右，鉴定结论认定的价值为 3240 元，可见，蔡*说“以 330 元/克收购”与市场价值是相当的。 没有任何证据证明、也没有任何其他情形可以推定，蔡*是“明知”铂金丝为犯罪所得的情况下而进行收购的。 根据我国刑法第三百一十二条【掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪】的规定：“明知 是犯罪所得及其8 产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金