《最新资本论论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新资本论论文（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、经济学专业 2009 级本科生资本论导读课程（2011.9 2012.1）期末考试论文课程名称：资本论导读任课教师：王娟学生姓名：陈冰乐班级：基地班 0902 学号：1103090627 论文题目：马克思经济学和新制度经济学关于企业理论的比较内容摘要：马克思从历史和逻辑的角度， 揭示了企业作为资本主义基本组织形式的发展规律。以科斯为代表的新制度经济学，则从降低交易成本的角度出发，阐述了资本主义制度内的企业及其性质。本文试图从企业的起源、企业的属性、企业的产权和企业的边界四个方面，比较研究两种企业理论的异同，以期为我国国有企业改革提供一些思路。关 键 词：马克思、科斯、新制度经济学、企业理论1
2、马克思经济学和新制度经济学关于企业理论的比较摘要：马克思从历史和逻辑的角度，揭示了企业作为资本主义基本组织形式的发展规律。以科斯为代表的新制度经济学，则从降低交易成本的角度出发，阐述了资本主义制度内的企业及其性质。本文试图从企业的起源、企业的属性、企业的产权和企业的边界四个方面，比较研究两种企业理论的异同，以期为我国国有企业改革提供一些思路。关键字：马克思、科斯、新制度经济学、企业理论马克思主义经济学是建立在其哲学基础上的经济理论，其中的企业理论深刻地揭示 了企业发展变化的一般规律，即使对于今天也有很强的现实意义。新制度经济学是近几 十年兴起的一门经济学分支学科，它在我国经济体制改革过程中提供
3、了理论依据。本文 试图通过对两种理论的对比，来分析其中的异同，进而获得一些结论。一、企业的起源马克思认为，分工协作是资本主义企业起点，而生产力的提高是其产生、发展的根 本动力。马克思在资本论中写到： “人数较多的工人在同一时间、同一空间（或者说 同一劳动场所），为了生产同种商品，在同一资本家的指挥下工作，这在历史上和概念上 都是资本主义生产的起点。 ”企业作为资本主义制度的微观载体，同样起源于协作。这种早期的简单协作与个人作坊相比，降低了生产成本，提高了劳动生产率。随着市场需 求的扩大，出现了以分工协作为基础的工场手工业；而分工的出现使得劳动者的技能和 劳动工具更加专业化。由于技术的进步和生产
4、力的提高，机器代替了工人的手工生产； 机马克思 . 资本论 ( 第一卷 ) M .北京 : 人民出版社 ,2004.374. 2 器大工业时代的企业实现了分工和协作的统一。 科斯在企业的性质中提到，“假如生产是由价格机制调节的，生产就能在根本不 存在任何组织的情况下进行，面对这一事实，我们要问：组织为什么存在？”他认为，企业可以代替市场进行资源配置，它主要通过企业家的指挥来协调生产。市场在进行资 源配置时是有成本的，主要表现在发现价格的成本。市场中谈判和契约的达成，都需要 一定的费用。虽然这种费用可以降低，但不可能消除。而企业通过企业家的权威来组织 内部生产，可以降低交易成本。正是因为提供了比
5、价格机制更低的交易费用，企业才得 以产生。 马克思对于企业起源的研究主要以历史唯物主义为基础，抽象出其决定性因素是生 产力导致的分工协作。新制度经济学则运用收益-产出均衡分析， 推导出企业产生的根本 原因是为了降低交易成本。二、企业的属性马克思认为，企业既是一种生产组织形式，也是资本实现增值的载体。企业作为劳 动力和生产资料相结合发挥生产职能的组织形式，与市场有着本质的区别。企业通过分 工协作，将私人劳动社会化，有利于创造更多的价值。随着社会的进步，企业的生产对 象已从单纯的物质产品扩展到服务等，但其根本的生产组织属性并没有发生变化。在资 本主义社会，企业成为资本实现增值的重要载体。资本家进行
6、生产的目的是获得剩余价 值，实现对劳动者的剥削。剩余价值的最终来源是以企业为组织形式的生产活动，是劳 动者在生产过程中创造的超过产品价值的那部分价值。 在与市场的关系上，新制度经济学将企业看做能够替代市场实现资源配置的一种方 式；在企业的组织构成层面，将其看做是由一系列契约关系构成的联合体。市场通过价 格来引导人们进行合理的资源配置，而企业则是通过企业内部的组织来实现对资源的配 置。科斯认为，企业使要素所有者之间的短期的、一系列契约变成了要素所有者和企业 之间的长期的、一个契约。企业的形成，就是要素所有者各方进行博弈的结果。 马克思从生产、交换、分配、消费整个过程中研究企业的属性，并揭示了资本
7、主义 生产方式下企业背后的剥削关系。新制度经济学则将企业的属性与市场的属性在一定程 度上等同，混淆了企业和市场的职能区别。三、企业的产权在马克思主义经济学中，着重研究了资本家占有生产资料情况下，资本家对工人阶 级的剥削现象。马克思通过劳动价值论和剩余价值论说明了资本家对工人的剥削。在商 品的生产过程中，工人只得到了劳动力的价值，而劳动的价值大于劳动力的价值。劳动 中超过劳动力价值的价值，被资本家无偿占有。工人阶级和资本家之的不平等，主要是 因为生产资料的所有权造成的。工人阶级在没有占有生产资料的情况下只能依附于资本 家，而企业的分工协作特性使得这种依附加深。 新制度经济学主要是从企业的所有权和
8、经营权的分离角度分析了企业内部的产权结 构。科斯认为，没有必要研究所有权的归属问题，所有权是一种既定的情况。在企业的罗纳德科斯 . 企业的性质 . 现代制度经济学 ( 上卷 ) M .北京 : 北京大学出版社 , 2003.104-105. 3 委托代理关系中，应该重点研究企业所有者和实际经营者之间的关系。经营者在实际经 营中，往往会处于对自身利益的考虑而影响企业的正常决策的制定。如何使企业所有者 和企业经营者的目标生产函数趋于一致，是企业契约伦理应该考虑的问题。阿尔奇安认 为，所有权的分散对于企业并不一定是消极的，它可以使产权所有者中拥有知识的人数 增加。产权的分散还可以形成经营管理权的竞争
9、，不仅是企业内部的管理竞争，而且是 企业间的管理竞争。在不同的产权类型中，关键不在于产权的分散还是集中，而在于股 东获取利润的权利是否受到限制。 马克思从整体上考虑企业的产权问题，分析了企业所有权在资本主义制度下的私有 制属性，以及其背后的剥削本质。新制度经济学更符合现代企业制度关于企业产权的界 定和分析。四、企业的边界对剩余价值的无限追求是企业规模扩大的动力，而企业的规模又要受到生产技术、 管理费用和资本集中度等因素的限制。这是马克思关于企业边界的核心思想。资本家希 望获得更多的剩余价值，而剩余价值的增加只能通过增加机器的数量和工人的数量。工 人人数和机器数量的比例、不变资本和可变资本之间的
10、比例，都是由专业化分工的技术 力量决定的。资本家对工人和机器的管理存在一定的困难：一方面是由于技术上的限制； 另一方面是由于资本家阶级和工人阶级的对立。这种困难造成了资本家对于企业管理的 费用。企业的规模受到资本家自有资本的规模限制，即预付资本量的限制。单个资本的 积聚不仅要受到社会财富增长的限制，而且要受到个别资本分散性的限制。资本集中克 服了资本积聚所遇到的困难，但是否能够筹措到资金以及是否能够筹集足够规模的资金 依旧是限制企业规模的重要因素。 新制度经济学主流观点认为，企业规模的临界点在通过市场进行交易的成本和通过 企业进行交易的成本相等时。与企业的起源一脉相承，新制度经济学将企业作为一
11、种资 源配置的方式。市场配置资源总是有成本的，而企业将交易成本内部化，降低了交易成 本，但同样不可能消除。企业将交易成本内部化往往会导致其内部组织成本提高，增加 企业的总成本。随着企业规模的不断扩大，企业内部的组织结构越来越复杂，信息的传 递效率降低，命令的执行效率降低，这些都会限制其交易成本降低的幅度。在通过两种 方式进行交易的费用相等时，企业达到了最大规模。威廉姆森认为，专用性的资产投资 通过市场进行配置会产生较高的费用，而通过一体化可以大幅降低交易费用。然而，企 业内部也有一定的交易费用，企业的边界就决定于企业内部交易费用和市场交易费用在 边际上相等的一点上。张五常认为，市场和企业是契约
12、实现的不同形式，因此企业没有 临界规模。 关于企业的边界问题，两种理论有一定的共性，都提到了企业的费用问题，认为管 理费用或交易费用是限制企业规模的重要因素。但两者还是有很大的区别：在马克思看 来，管理费用只是限制企业规模的一个因素；而新制度经济学将其作为全部因素。深入 分析后会发现，这种区别的根源是新制度经济学将市场和企业的职能混淆造成的。4 五、结论马克思的企业理论是以其历史唯物主义哲学为基础，将资本主义制度下的企业放在 历史的维度进行逻辑上的分析推理，揭示了资本主义剥削的本质。以科斯为代表的新制 度经济学派，继承了新古典经济学的均衡分析模型，通过引入交易成本概念来解释企业 的相关理论。可
13、以说，两者各有利弊，我们应该辩证客观地分析两者的异同，去糟取精， 为我国国有企业改革提供有用的理论参考。参考文献1 马克思. 资本论（第一卷） M. 北京: 人民出版社， 2004. 2 马克思. 资本论（第一卷） M. 北京: 人民出版社， 2004. 3 罗纳德科斯 . 企业的性质 . 现代制度经济学 (上卷) M.北京: 北京大学出版社 , 2003. 4 顾钰民. 马克思经济学与西方新制度经济学的企业理论比较J. 经济纵横， 2009，(6). 5 何艳桃. 新制度经济学与马克思经济学企业理论比较分析 J . 商业时代，2011， (22). 6 沈芳. 马克思企业理论和新制度经济学企业理论的比较J. 经济学家， 2006，(5). 7 宋东风. 新制度经济学与马克思的企业理论的对比研究J. 商业时代，2006，(13). 8 余惠芬. 马克思与科斯 _两种企业理论的比较分析 J. 社会主义研究， 2007，(1).
