申论写作1-历史血脉

《申论写作1-历史血脉》由会员分享，可在线阅读，更多相关《申论写作1-历史血脉（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、申论写作 2历史血脉 申论考试虽然是随着新世纪的到来而出现的，只有十几年的历史，但其精神却悠悠远哉 它实际上与古代科举考试中的“策论”一脉相承 。 所谓策论，即策与论两种相近文体的统称。 策试始于汉文帝。史载，文帝十五年（前165）九月，“诏有司、诸侯王、三公、九卿 及主郡吏，各帅其志，以选贤良明于国家之大体，通于人事之终始，及能直言极谏者”，让 被荐者就 “朕之不德、 吏之不平、 政之不宣、 民之不宁， 四者之阙， 悉陈其志， 毋有所隐。” 把自己的意见 “著之于篇” ， 加以密封， 由皇帝亲自打开， 亲自考查他们的见解恰当不恰当， 透彻不透彻。如确有辅佐之才，就可被朝廷录用。由于当时没有纸

2、，被荐者的意见都写在竹 简上。送交皇上考查的，都是好几张竹简穿联起来的“简策”，所以这种选拔方法又被称为 “策试”。当时汉初著名政治家晁错被举在内，汉书晁错传称“对策者百余人，唯错为 高第，由是迁中大夫” 。这是史上第一次对策。至汉武帝时普遍实行，一直延续下来，并成 为科举考试的常用文体。 许慎说文解字云:“策者，谋也。 ”策即策谋、策略的意思。明人徐师曾在其文体 明辨策中将策体细分为三种：“一曰制策，天子称制以问而对者是也。二曰试策，有司 以策试士而对者是也。三曰进策，著策而上进者是也。”前两种是专用于考试的，它们因策 问的主体身份不同而区分，制策由皇帝亲自出题，试策则是回答有司的策问。至于

3、进策，则 是平日臣子向皇帝主动上陈的建设性意见，其文体近似于“奏”，所以又称奏策。 从形式上分，有“射策”和“对策”。颜师古在汉书萧望之传的注中有具体解释： “策者，谓为难问疑义，书之于策，量其大小，署为甲乙之科，列而置之，使彰显。有欲射 者，随其所取， 得而释之， 以知优劣。 射之言投射也。 对策者， 显问以政事经义，令各对之， 而观其文辞，定高下也。 ”两种形式的区别，一是密封试题，抽签作答（射策）；一是公开提 问，当场应对（对策） 。汉代有些大臣是通过“射策”选拔上来的，如著名的倪宽、萧望之 等；有的是通过“对策”选拔上来的，以董仲舒为最著。 对策作为一种文体，刘勰这样概括了它的特点：“

4、使事深于政术，理密于时务；酌三五 以熔世，而非迂缓之高谈； 驭权变以拯俗， 而非刻薄之伪论； 风恢恢而能远， 流洋洋而不溢。 ” 译成现代汉语， 这几句话的意思就是： “对策”要求所论的事理要反映出对政治的深刻理解， 要紧密联系时下重要的事务；要考虑时代的发展，熔铸出合于当世的见解，而不是脱离时代 的高谈阔论； 要通权达变来克服世俗的不良风气，而不是发表刻薄的伪谬之论；文辞要有气 势，像吹得很远的劲风，又像流淌的江河，但又不溢出泛滥。这里，谈了对策文体的几个特 点：要紧密联系现实，有强烈的针对性；见解要卓拔超群，具有深刻性；方法要切实可行， 具有操作性；文辞要烣宏大气，具有表现力。应当说，刘勰

5、的这些概括相当深刻而全面。 与策体相近， “论”是我国古代一种重要的散文文体，同时也是一种极具实用价值的应 用文体。“论”在科举制度实施后并未立即被选用。大概在唐高宗时期，由于进士科偏重试 策，读书人为了揣摩、应对策试，多偏重策文的练习、钻研。策主要是解决实际问题的方案 和思路，属操作层面的。这不仅削弱了经史的学习，而且直接影响到科举选才的质量、效度 与信度。 于是有人建议， 要加强认识层次的思想素质的教育。唐会要 卷七十六 贡举中 载： “, 先时，进士但试策而已，（刘）思立以其庸浅，奏请帖经及试杂文。”根据刘思立 程寿煌 .公务员录用考试引入申论考试的缘由 J.南方论刊 ,2006(10)

6、:69. 汉书晁错传 文心雕龙 议对 的建议，永隆二年（681）八月诏：“自今已后，考功试人 , 进士试杂文两首，识文律者， 然后并令试策。 ”这里的杂文，是一个大概念，包括了箴铭论表之类。新唐书选举志记 载： “先是，进士试诗赋及时务策五道，明经策三道。建中二年，中书舍人赵赞权知贡举， 乃以箴论表赞代诗赋，而皆试策三道。 ” 资治通鉴（卷二百四十四）大和七年 （833）载： “上患近世文士不通经术，李德裕请以杨绾议，进士试论议，不试诗赋。” 为什么要用“论”来取代诗赋，以弥补对策的“庸浅”？刘勰说：“圣哲彝训曰经，述 经叙理曰论” ， “论也者， 弥纶群言， 而研精一理者也。 ”论既用来 “

7、述经”，又用来 “叙理”。 述经就是坚持用圣哲的思想为指导；叙理就是把圣哲的思想与实际结合起来。其功用是 “辨 正然否，穷于有数，究于无形，钻坚求通，钩深取极；乃百虑之筌蹄，万事之权衡也。”一 句话，解决认识世界的思想”方法问题。吴讷文章辨体序说中说：论，“唐宋取士，用 以出题。”在宋代，当时“每试必有一论，且较诸它文，应用之处为多”。 宋代士子名次的 高下， 很大程度上也取决于其论做的好与否。文献告诉我们，不只在唐宋， 在明清两代相当 长的时期内， 论都是一种科举必用文体。由于论的地位如此重要，当时人们就对它展开了研 究，并形成专门的学问论学，并撰写了论学绳尺之类的书籍。 由于科举考试中“策

8、”与“论”出现频率高，性质和表达方式者相近，侧重点不同，一 个重实际问题的把握和处理，提出对策，解决问题； 一个重对问题的理论认识、历史分析和 系统分析，逐将两种文体合称“策论”。例如宋史冯拯传 ：“拯与王旦论选举帝前。拯 请兼考策论，不专以诗赋为进退。” 由此我们可以看到：“申论”从考试的内容特质、目的指向、 形式、功能等， 无不与“策 论”相通。申论的“提出方案/ 措施”题类似于“策” ；而申论的论述题则类似于“论”。说 申论的考试形式是在借鉴策论的基础上产生的应不为过。申论重在考查应试者解决社会 现实问题的能力，这与“策论”的出发点不谋而合。 当然，区别也是明显的：古代策论只有题干，没有今天申论的“给定材料”；古代策论 品类较多，如经策、子策、方略策、时务策，今天的申论仅类似“时务策”；古代策论可以 认定为一种文体 （因为它独立成篇，如晁错的 贤良文学对策 、贾谊过秦论、苏轼的刑 赏忠厚之至论者是著名的策论），而申论则是一个考试科目，其文本是由几个分题组合而 成的套题形式， 因而不能称它为一种文体。另外，虽然同是考试科目，但评卷标准则有重大 区别， 古代缺乏比较客观的评卷标准，而申论嫁接了现代考试制度的合理因素，其评分的科 学性和客观性是古代“策论”不曾有的品质。 四库全书总目 宋史 冯拯传