城市小商贩生存状况调查报告

《城市小商贩生存状况调查报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《城市小商贩生存状况调查报告（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、城市小商贩生存状况调查报告调查者 :xx xx 学院 xx 专业 学号： xxxx 城市小商贩尚存状况调查问卷您成为商贩的时间（）（1）5 年以内（2）5 到 10 年（3）10 年到 15 年 （4）15 年以上您成为商贩的原因（）（1）下岗了或迫不得已（ 2）喜欢当商贩出于爱好（3）能给自己带来可观的收入对您生存状况影响较大的因素（）（1）房租 （2）物价 （3）税收请问您认为自己是否属于弱势群体（）（1）是（2）不是（ 3）不清楚请问一下您的收入区间 （只用于宏观数据分析和和城市平均工资相对比） （）（1）1000元以下（2）1000 到 2000元（3）2000到 3500 元（4）3

2、500元以上请问城管对您的生活有影响吗（）（1）没有影响（ 2）有一定影响（ 3）影响很大请问您是否加入了社保（）（1）没这种打算（ 2）在考虑（ 3）加入了您认为城市是对您的生存权力进行了保障还是剥夺（）（1）保障（2）既没保障也没剥夺（ 3）剥夺摘要 :通过对城市小商贩的收入、从业时间、择业原因、生存状况以及收入情况（这个后来放弃，下文会说明原因），是否加入社保等情况的调查，来了解城市小商贩的生存情况，从而了解城市中低收入者的生存状态，从而对城市的政策进行一些评价。结论：对于城市的一般小商贩，收入状况良好，不存在生存问题，但对于一些流动摊贩则生存状况堪忧。引言：（1）调查原因：社会主义事业

3、但蓬勃发展，中国的gdp 总量更是在 2010 年超过了日本，但随着社会的发展一些问题也随之出现，比如城乡收入差距过大，东西部发展不均等，所以我想通过调查城市小商贩的生存状况来了解城市底层居民的生活是否得到改善，是否分享到社会发展的成果。 （2）调查地点：四川省成都市武侯区：晋阳社区、双楠社区、九峰国际社区、龙爪社区、三瓦窑社区、竹园社区。调查对象：包括固定店主和流动摊贩。 （3）调查方式：考虑到提问的方式具有随意性， 并且不容易让人接受， 于是采用了问卷的调查方式，但问卷又具有局限性， 所以问卷设计时主要涉及了几个主要方面。 （4）调查时间： 2011 年 2 月 11 和 12 日。 （5

4、）调查人员：重庆大学城环学院建环专业2009 级二班学生：曾潇。（6）结论：在我国这些年的发展中大多数小商贩的生活水品有了提高，但是有些流动小商贩的生活却更加困难， 主要是由于他们流动摆摊不被允许，受城管因素影响很大。文献综述：民生问题发展经济来解决把小商小贩的生存权和政府对城市的管理对立起来，本身就是个错误观念，对小商小贩生存权的尊重， 也要以不违反法律的规定为前提。 禁止非法占用和破坏城市公共资源， 是法律对所有城市居民平等、共同的约束， 而非单单只对小商小贩。 无证小商贩占道经营是对城市公共资源的一种非法占有和破坏，间接也侵害了其他人的利益。 城管对小商贩乱摆摊行为的制止和管理，不仅仅涉

5、及到城市的环境问题，也是对正常市场经济秩序、 对合法商家利益的一种维护， 更是对包括食品安全在内的公共安全的一种保护。民生问题，应该通过发展经济、创造就业机会、 完善社会保障体系等途径来解决，借口小商贩的生存权而否定城市管理的价值， 是一些所谓专家在书斋里的空谈，更为妖魔化城管起到了推波助澜的作用。摘自中国青年报2009年 5 月 7 日城市规划时兼顾各方利益追求城管执法的人性化， 首要的是城市管理理念的人性化。小摊小贩的谋生权应高于追求市容整洁的要求，因此要将小摊小贩当作“服务对象”，而不是“整治对象”。当然，担忧若放松管理可能引来更多“走鬼”也有一定的道理， 这需要各地城市的管理都要转变观

6、念，城市规划时应兼顾各方利益， 给小摊小贩留出生存空间。 比如划定更多的低成本经营空间， 让流动摊贩相对固定化， 对小摊贩多服务少收费甚至不收费。 事实上，城管部门面对的多是城市边缘化的弱势群体而非暴力团伙，但多年来城管执法却不断遭遇这一群体的暴力抗法，在有些人眼中城管人员已然成为弱势群体，有的地方为城管部门配备了防暴的全副武装， 有的地方让公安部门直接进驻城管部门，但是这一现象实在不应该再发生， 各地给小摊小贩一个生存空间，也让城管部门有个解脱。摘自人民网 2009 年 5 月 11日“堵”和“疏”是硬币的两面充分尊重和照顾小商小贩的切身利益，给他们提供低成本的、 稳定的经营场所， 不过是个

7、听起来很美好的设计，实际操作起来会遇到非常大的困难。首先，这些小商贩们集中的地区，多是人流密集的闹市或居民区，容许在这里摆摊设点，不但会损害既有的、支付了租金的合法商家的权益，也给城市的交通、环境带来破坏，如果把可以设摊的位置放在偏僻一点的地方，这些小商小贩又未必肯来。其次，划定区域容许摆摊设点， 同样也会涉及到管理问题， 而这正是无证小商贩刻意逃避的问题。再次，即使采取“疏”的方式，也还有一个“容纳量”的问题，否则，解决一批又来一批，解决越多来得越多，哪一个城市也会吃不消。“堵”和“疏” ，只不过是硬币的两面， 各有价值。关键是，城市的发展和城市化进程必须在一个有序、渐进的过程中实现，决不能

8、走一些拉美国家的城市化道路，否则，我们将会付出巨大的治理成本。摘自中国青年报2009年 5 月 7 日政府应培育流动商贩市场一座城市的管理执法基础来源于城市的定位，浮夸的定位并不能给城市管理带来恰如人意的效果。在中国飞速发展的城市化进程中，部分城市的城管人员跟不上城市化发展步伐，导致了“城管像小马，拉着一架社会大车”的现实。小贩其实愿意被收编，进入政府规范化管理行列，但其之所以要在大街上摆摊， 一方面是摆摊的运营成本较低，另一方面也恰恰反映了进入规范化管理的门槛较高。政府不应忽视培育市场的功能， 现在做小摊小贩生意的人越来越多，已经形成了一个市场，政府应该有疏导空间、 原则和标准，让社会功能更

9、加齐全。城市管理的基础来源于它的城市定位，定位的层次不同， 管理的手法也不同，商业区有商业配套，工业区有工业配套，城市对此要有不同的要求。执法者可以依照街道的重要性不同， 执法的程度也有所不同，并不是每个街道都需要对小贩等执行得“清清爽爽”。摘自南方日报2009 年 5 月 13 日关键在于管制思路要城管对小贩宽容一些，属于老生常谈。关键在于，城管这一职业的性质就决定了： 他们的任务就是要没收别人东西、不让人摆摊设点，宽容两个字从何说起？除非辞职不干，做回平常人。城管这工作哪怕名声不好， 他们也得坚持干下去这绝非为城管辩护，只是想借此说明， 简单地给城管提那些不切实际的道德要求，是毫无意义的。

10、摘自新京报 2009年 5 月 8 日期盼变“堵”为“疏”古代有大禹治水，现代有城管治城。大禹以疏通治天下，城管以围堵治城镇，期盼有关方面改变方略，变“堵”为“疏”。上级考核下级的时候，不妨也改变一下考核标准，将“清净整洁”变为“熙熙攘攘” 。其实多数地方首脑只不过是想要些“政绩” ，也不是不知道百姓生存不易，着实也无可奈何。摘自新华网 2009年 5 月 9 日正文：我先设计了调查报告， 在调查报告中我一共设计了8 个问题，主要从他们成为商贩的时间，动机，对生活影响较大因素、和社会对他们的生存权利的保障与否、 和城管对他们的影响进行了调查。我本来准备和调查大学生的每月花销一样设置了“请问一下

11、您的收入区间”这一个提问项， 因为我想大致了解一下他们的收入情况，以便和城市的平均工资， 以及城市的最低工资标准这两条工资线相比较，给他们的生活情况有个大体的定位， 但我才调查了两家商铺就发现了其中的不妥，对于自己的收入商人们总是讳莫如深的，哪怕只是问一下收入区间也很不愿意， 我分析首先这些商人的收入情况应该算是良好，其次询问他人收入这也是很不合适的哪怕只是匿名和区间，这应该算是社会上的人和大学生的不同， 其次与其乱说一气拒绝回答显得更有诚意，再者这一问题可能是商贩不愿意再回答其他问题，所以我当机立断把这一问题从调查问卷上删掉。问卷我开始复印了200 份拜访了 400 多家商贩，但实际只填写了

12、93 份，和预期相差很远，原因在于大多商贩不愿透露个人信息、戒心较重，而我在挑选填卷的商贩时注意到了应该让贩卖不同商品的商贩都有调查到，而不应该大量调查一种商贩， 因为那样会产生局限性，使报告没有说服力。现在来说一下调查结果：对于第一个问题“你的从业时间” 67.74%的人选择了五年以内，16.13%的人选择了 5 到 10 年，16.13%的人选择了 10 到 15 年，无一人选择 15 年以上，数据表明城市小商贩的的年龄趋于年轻化，而选择 10 到 15 年的商贩的从业原因大多由于下岗了生活所迫，无一人选择 15 年以上，这说明我的样本数较少，应再多走访一些。第二个问题“你成为商贩的原因4

13、2%的人选择了“下岗或迫不得已” ，22.58%的人选择了“喜欢，当商贩出于爱好。 ”35.42%的人选择了“能给自己带来可观的收入” 这说明了大多数商贩的生活水平正在提高，商贩这一职业和以前相比不再是无奈之举，但仍有42%的人选泽迫于生计，也让我感觉商贩的生活水平仍需提高，当然这其中不少人是由于九十年代末国营大中型企业改制破产下岗，所以只有少数大概占15%左右的是当前迫于生计的（我没有详细统计这只是个大概）。第三个问题“对您的生存状况影响较大的因素”（此问可以多选） 45.16%的人选择了房租， 51.61%的人选择了物价， 25.81%的人选择了税收，还有人选择了都不是， 通过这一结果我不

14、产生了一个想法这些人偷税漏税应该十分严重，否则选择税收的怎么只有1/4 呢？而选房租对生存有较大影响的大多是选择从业年龄5 年以内的固定商贩， 他们缺少一定的资产积累所以只能选择租房子，而选择物价是影响生存状况较大因素的，不是贩卖品随市场价位波动较大就是收入很低只能简单糊口而已的商贩，而选择都不是的商贩，说明是生活状况良好。第四个问题“请问您认为自己是否是弱势群体”61.29%的人选择了“是”，19.35%的人选泽了“不是”，其余的人选择了“不清楚”，从结果我们不难看出大多数商贩认为自己是弱势群体，我认为这其中包括三类人：1.真正的属于社会弱势群体者2.曾经属于社会弱势群体，如今摆脱了这一身份

15、，但还不自知者 3.心机较重出于其他的考虑。 而选择 “不是”和“不清楚的”明显生活水平不错，分享到了社会发展的成果。第五个问题“请问城管对您的生活有影响吗”35.48%的人选择了没有影响， 32.26%的人选择了有一定影响，而32.26%的人选择了影响很大。选择没有影响的大多没有占道经营，而选择有一定影响的，我理解为有一定的占道经营行为， 而选择影响很大的， 我认为他们的生意主要通过占道经营实现， 他们主要是一些流动商贩和水果商贩。第六个问题“你是否加入了社保”45.16%的人选择了“没这种打算”，25.58%的人选择了“在考虑” ，32.26%的人选择了“加入了” 。我觉得关于社保， 国家

16、现在的政策也越来越好，社保惠及的人群也越来越多，所以只要有一定的积蓄还是一定加入的，因为它是自己老年生活的基本保障， 当然其中也有特殊情况我将在下文中详细叙述。最后一个问题“您认为城市对您的的生存权利进行了保障还是剥夺”19.35%的人选择了“保障” ，70.97%的人选择了“既没保障也没剥夺”，而9.68%的人选择了剥夺。这一个问题是一个整体性的问题，从这个问题上我想问出的是小商贩们对社会和政策的满意程度。选择“保障”的人无疑受到过社会的福利与帮助，而大多数人觉得并未获得社会什么帮助，这也是小商贩们主要的想法，而少数人认为社会不公，他们主要是一些流动的摊贩。下面我着重来分析一些特殊情况，对于一些外地户口的商贩来说，有些商贩愿意加入社保， 但规定只能是成都市本地户口才可以加入成都的社保， 于是我就产生了疑问， 他们问什么不加入户口所在地的社保呢，这是一个很复杂的问题， 再者对于那些个体户社保缴纳金也比企业的职工要高很多，这也许是一些人不愿意加入社保的原因。然后我要分析一下流动摊贩的主要人群，第一类人外地打工的， 在成都当地