《二审答辩状-二审答辩状格式》由会员分享，可在线阅读，更多相关《二审答辩状-二审答辩状格式（28页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 二审答辩状-二审答辩状格式何俊红二审答辩状答辩状答辩人:何俊红，女，1960 年 4 月 9 日出生，汉族，住山东陵县城区菜 园小区，身份证号码 37142119600409002x。被答辩人山东宝恒房地产开发有 限公司不服商河县人民法院 2016 商民 初字第 477 号判决书上诉一案，答辩人 针对其上诉理由答辩如下：基本事实如下：2016 年初，答辩 人及其众亲属经朋友介绍与原审被告常 耀国认识，在被答辩人的水木清华 售楼处商谈借款事宜，谈好细节后，自 2016 年 3 月，答辩人众亲属开始把钱借-精选财经经济类资料- -最新财经
2、经济资料-感谢阅读- 2 给常耀国，被答辩人承担担保责任。截 止至 2016 年 12 月，累计本金达 230 多 万元。因时间跨度长，涉及亲属众多， 便于结算，原审被告常耀国多次提议， 并经众亲属同意后，将多笔借款汇总到 了何俊红名下，并由原审被告常耀国给 答辩人出具借款协议，被答辩人宝恒公 司签章认可自愿承担担保责任。 现对 被上诉人称的 事实与理由部分 逐一驳 斥如下： 关于其一何俊红为适格原告、一审法院程 序合法1.红红是农村中常见的乳名，本属农村习俗，最知悉该真实情况的基 层组织为村委会，经陵县安德街道办事 处菜园村民委员会、德州经济开发区赵 虎镇冷家寺村委会、德州市公安局赵虎 派出
3、所出具证明各一份，该三份证据已 经形成完整的证据链，足以证实红 红与何俊红为同一人。载明出借人为 红红的借款协议也在原告手中，何俊-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 红持有两份借款协议向法院提起诉讼符 合相关规定。一审中答辩人提交的证据六、七 证明的内容印证了每笔借款的真实存在， 为区分每笔借款才列明红红与何俊红 ，而不是被答辩人所称的什么自认， 更不能推测出红红与何俊红非一人。2.一审法院程序合法上述三份书证为一审法院认定何 俊红是本案适格原告的证据，根据民诉 解释 104 条、105 条之规定，一审法院 严格遵循有关程序，组织了原、被告进 行质证，全面客观审核了证据
4、；该三份 证据能反映案件真实情况，与待证事实 密切关联，证据来源及形式合法，足以 成为认定案件事实的依据。故，被答辩人宝恒公司的辩解违 背事实，没任何法律依据 关于其二答辩人提供证据足以证明欠款数 额，一审法院认定准确。1.被答辩人称，进入公司账户资 金已偿还出借人，竟然诡称一审法院未-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 核查！置民诉法之基本规定都不顾？稍 微懂点法律常识就能耳熟能详谁主 张谁举证，一审中，被答辩人拒不提 供任何证据，竟让一审法院核查，荒唐 之至！试问被答辩人，每次结清后借款 协议都收回，现被答辩人主张已经结清， 那在原告手中两份借款协议，又作何解 释？2
5、.一审中，答辩人已经详尽解释 起诉数额之由来，且每笔都有直接证据 支持。见一审卷宗中何俊红起诉数额 资金往来情况、起诉数额说明。每一笔 都有原始直接证据即原审被告常耀国 出具的原始借款协议和对应的转账记录， 直至常耀国出具最后两张借款协议，且 已经多次说明，最终起诉数额是应原审 被告常耀国要求，将众借款汇总到答辩 人名下，数额无任何争议。关于其三保证期间问题-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 诉争的 855376 元借款 2016 年 6 月 30 日到期，保证期间到期日为 2016 年 12 月 30 日，自 2016 年 12 月以来， 原告众亲属多次找被答辩人山东
6、宝恒房 地产开发公司催要，多次给其法定代表 人李一桥打电话，发信息，一直为解决， 万般无奈，2016 年 12 月 25 日，给被答 辩人宝恒公司及其常年法律顾问律师分 别寄去催收函，其工作人员王秀予以签 收。在法定期间内，答辩人及时主张权 利，一审法院认定事实适用法律完全正 确。关于其四公司的担保问题1.本案中，常耀国作为宝恒公司 法定代表人向答辩人借款，宝恒公司签 章确认承担保证责任，自 2016 年第一 笔借款，借款合同都是在宝恒公司办公 地点签署，各款项打至宝恒公司账户及 工作人员账户，答辩人足以信赖宝恒公 司的签章担保是经其正常决策程序之行 为。-精选财经经济类资料- -最新财经经济
7、资料-感谢阅读- 6 2.被答辩人称原审被告常耀国不 是其股东，仅为外聘人员，宝恒公司为 其担保根据公司法第 16 条属于对外担 保，非必需股东会决议，被答辩人签章 担保行为有效。3.退一万步讲，即使担保合同无 效，根据担保法解释第七条 主合同有 效而担保合同无效，债权人无过错的， 担保人与债务人对主合同债权人的经济 损失，承担连带赔偿责任；本案中答辩 人不存在任何过错，被答辩人依然需承 担连带责任。关于其五印章真实与否不影响公司承担保 证责任被答辩人主张公司签章真伪不明， 显然是无理推测，请问签章哪来真与假， 章只分为备案章与非备案章，即使非备 案章也是宝恒公司日常用章之一，体现公 司意愿，
8、借款协议签章担保系各方协商 后真实意思表示，本案借款协议签章即-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 使非备案章也丝毫不影响本案中被答辩 人宝恒公司承担保证责任。 综上，民 间借贷借贷纠纷中，通常情况下，原告 只需要举证一份借条，就足以达到其证 明标准；本案中被答辩人认可借条的真 实性，只是进行一些无关联的抗辩，又 提供不出有效证据；涉案两借款协议系 各方真实意思表示、合法有效；利息约 定计算方式不违法国家强制性法律规定； 借款都已实际交付；要求第二被告承担 连带清偿责任符合法律规定；在宝恒公司初期运营急需资金时， 答辩人众亲属举全部财力支持了其发展 壮大，而当被答辩人、原
9、审被告应该偿 还该借款时，利用自己的强势地位，却 千般刁难，万般推诿，现已致答辩人及 众亲属生活陷入绝境，于情难讲，于理 不通，于法相悖！一审中答辩人提交各证据互相印 证，已达到确实、充分；一审人民法院 认定事实清楚、适用法律准确、程序合 法，理应维持，恳请人民法院驳回上诉-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 人的诉讼请求。答辩人：2016 年 月 日行政二审答辩状(1)行 政 答 辩 状(二审)答辩人：徐闻县城北乡那练村民 委员会那练村法定代表人：骆*锻，村长答辩人：徐闻县城北乡迈报村民 委员会迈报村法定代表人：骆*辉，村长答辩人因上诉人徐*县人民政府 及上诉人邓*贤、
10、邓*武、邓*九不服徐* 县人民法院徐法行初字第 23 号行政判 决提起上诉。现根据其行政上诉状，答 辩如下：一、原审判决认定事实正确1、原审法院认为“被告的发证行 为与原告主张的权益具有一定法律上的 利害关系，原告起诉主体适格”，符合 事实，认定正确。上诉人的发证行为与 答辩人所主张的权益之间是否具有利害 关系，决定了答辩人是否适格主体。本-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 案原审时，业经湛江市中级人民法院对 答辩人的主体资格作了审查，以湛中法 行终字第 114 号行政裁定书做了定论。 认为：“两上诉人主张为其先民所建， 直至上世纪六十年代仍由两上诉人村民 使用。后两上诉人虽不再使用骆氏宗祠， 但不能否认
