《辩论赛四辩发言稿.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛四辩发言稿.docx（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、辩论赛四辩发言稿辩论赛四辩发言稿辩论赛四辩发言稿 各位评委,双方辩手：大家好! 首先谢谢大家给我机会参加辩论。 作为反方的四辩，我要对我方在陈述阶段和自由辩论阶段做出总结，并进一步说明我方的观点。 陈述阶段，我方一号辩手开始便申明了我方辩论的目的，是论证“乐而知足”这一词语中存在的快乐和知足之间的因果关系。人们因为精神世界上的快乐而感到满足。我方辩手用了中国古代文人的例子来说明，只要精神上快乐，人们便不会感觉到不满足。 之后二号辩手和三号辩手则针对对方辩友立论中的矛盾对对方的论点“知足而乐”进行反驳，并且引用了完整的弗洛伊德心理学人格结构系统来反驳了对方辩友单纯从本我的快乐原则这一片面角度对“
2、知足而乐”做出的所谓正确解释。 自由辩论阶段，我方辩手开始便承接了陈述阶段三辩的问题，继续针对对方立论方面的根本矛盾做出反驳，对方辩友在我方再三要求下对自己的立论方面的矛盾做出解释，并且把开始时单纯的用本我的快乐原则来论证“知足而乐”变成我方三辩已经陈述过的完整弗洛伊德心理学人格结构系统。 在讨论过程中我方一辩把“乐而知足”引申到一个更高的角度，即精神上的快乐能够引起对物质上欲望的降低，从而达到乐而知足。但对方辩友没有正面回答这个问题，而是从个人的角度对“不同的人有不同的快乐”进行争论，直到自由辩论结束。 从上面对前两个阶段的总结来说，我方辩手一直围绕“乐而知足”这一观点，用各种事实及理论进行
3、论证，下面是我对于我方论点的补充解释。 “乐而知足” ，并不是说，快乐产生了满足之后就停滞不前了。这里面的“知足” ，指的是对自身现状及未来发展的满足。是一种带有预见性的满足。举个简单的例子，一个人现在在做小职员，他感到快乐，对自己的生活很满足。并不是说他满足于十年之后他还是小职员，而是他知道按照目前的生活步调来说，十年后他会做到什么位置，他对这个位置觉得很满足。 同理可知，对方辩友提出的变态杀人狂的例子，是因为他感到快乐之后，对杀人狂的生活很满足。之所以他会继续这种变态的生活，那是因为他觉得快乐，从而产生了满足感。由快乐产生满足感，证明了我方的观点是正确无误的。 而对于“知足而乐”这一观点，
4、我方认为是错误的。通过前两个阶段，我方已经说明“知足而乐”跟本就不是人类的本能。而且知足之后是否就会感到快乐呢?我们可以看看秦始皇。他的功业就当时而言是最大的，他应该是知足的。但是他快乐吗?肯定不快乐。如果快乐，他就不会焚书坑儒，修长城，建阿房宫，甚至让徐福带 5000 童男女给他找长生药，做一些随意夺走别人财产和性命的暴行。我举这个例子，可能对方四辩辩友会说， “知足不一定快乐，可是在那些事例中的那些人他们到底知足了没有?”的确我们无法得知别人是否知足了，既然如此，您又怎样证明您的例子里那些人是否知足呢?无法判断对方是否知足，您又如何能说他知足而乐? 对方辩友的“如若没有很多人相信“知足而乐
5、”或者“知足常乐” ，那么这样的概念也不会延续至今，广泛流传了吧?”这句话则让我觉得，好象是谎话说了一千遍就会变成真话。 “三更半夜”这个词大家也都这么说，那三更真的就是半夜吗?半夜应该是更才对吧。我们有自己的 脑子，我们可以自己思考事情的对错，不一定说了几千年的话都是对的。 综合对前面两个阶段的总结和最后对于各自论点的一点补充，相信大家能够更好的理解我方的“乐而知足”的观点。 谢谢大家。 辩论赛四辩发言稿 (一)世纪之战 胡渐彪 VS 黄执中同场对辩的结辩词 黄执中是反方结辩：公众人物不该表里如一(公众人物应该表里不一) 胡渐彪是正方结辩：公众人物应该表里如一(公众人物不该表里不一) 黄执中
6、： 我现在很坦白的说一件事情，马英九是个表里不一的人，因为他对外说他最爱的是台湾，可是其实他最爱的是老婆。 我们今天在谈表里不一，对方辩友告诉我人内心有邪恶，人当然有邪恶。我告诉你，人的邪恶多的是。从你小的时候，我们每一个人小的时候我们都是表里如一的人，因为我们很简单。我们不喜欢的东西就是坏的，我们喜欢的东西就是好的，拿到东西就我要，拿不到东西我就要哭。我的喜怒哀乐，我做的不舒服，痛苦或者是对别人的不欣赏都会很明白的写在脸上，因为我们那时候没有责任，父母会容纳我们，老师会包容我们，我们没有责任。可是你慢慢你长大以后，你就会发觉这个世界好像没有那么简单。当你走出到你的家门，进到了社会之后你会发觉
7、：不对!社会会要你对社会尽一些责任。于是，你会在一路的跌跌撞撞当中，就像对方所说的，你会发觉到-有些话不能讲，有些事情不能做。可是你要知道，你于是知道把自己心里的某些感觉藏起来。诶，没有错。好，我不喜欢黑人，可是我不行，我对外讲话我不能说这种话。我对内的深处我觉得很嫉妒，可对外我要说他的得奖是很应该的。我内心有愤怒，有仇恨，可是我没有说。因为我知道，当我站在公众人物的那一霎那的时候，我讲话是要对全体负责的。可是，今天这场辩论只是讨论一件事-就是我对内的这种感受，我是要承认它仍然存在还是我要告诉我自己，其实我都是假，这些东西我并不恨，我并不讨厌它，我并没有嫉妒，我没有，我没有。后者很恐怖，我不太
8、能够理解。你要知道，你今天这场处的这场比赛谈的是一个大原则-就是人的互相体谅。人都是人，每个人都有七情六欲，在座各位都是。你每天你做什么呢?在座的各位，你的每一笔私生活，每一个点滴你都知道，有很多东西不能给人家看-这是很正常的。我们有些欲望不能给人家看，我们自己不会认为是很邪恶的-我们只是人，我们只是用文明包装起来的野兽。可是当包装的时候我不会用对方的语气。对方说包装的时候，他是嘲笑这个包装。对我而言，我感谢我们人类还有这种包装。我们愿意彼此包装自己，所以我们才能够很祥和的相处。我如果不愿意包装，那就只有两种可能，一种是我们每一个人努力的把自己给format-就是把自己给格式化。让我的内心深处
9、都跟社会上要我做的一模一样-可是我不愿意!我为什么!?我为什么要牺牲我自己的喜怒哀乐。我如果有贪念，好，我知道，我不能够展露出来，可是我内心深处为什么不能仍然保持这种欲望?我如果真的有让我嫉妒或憎恨的事情，我见了面我还是会跟他去握手，我会说我们仍然是好伙伴，一起努力打拼，可是我内心为什么不能够告诉自己我说，我其实真的很讨厌他。每个人都是这样子的。我们对外，我们对外我们努力做一个好国民，公众人物努力做个好榜样-像对方说的他是个典范。我们做典范的功能就是我在面对社会的那一刻我不要给社会有不良影响。可是当我回来，我关起门，我是里的时候，可不可以告诉我，我可不可以告诉我自己，我没有错，这不叫邪恶，每个
10、人都是这样。我心里有个小小黑黑的储藏室，我把我自我放在里面，我并没有错，因为那是我自己。我拒绝告诉你说，我要因为社会的责任而把我自己的那部全部倒掉。我不要把我的储藏室清空，我不要让我的外头跟里头都被社会格式化的一模一样。谢谢大家! 胡渐彪： 其实坦白说，我很同情执中内心中这种挣扎，这种苦痛，您内心中对于黑人的仇恨，对于所有成就人士的妒忌-对不起!以上言论均属由您口中说出来，我加以引述而已哈。对于您内心这种种的不满，我们都可以加以同情的了解，并且大度的包容，并且走近你，鼓励你，开导你。但是，各位，我并不能鼓励你表里不一。如果你真的是告诉自己我还要表里不一-换句话说，你正在主张的就是说我内里的妒忌
11、，我的仇恨依然保持，可是外面我包装得好好看看，为什么呢，因为这个叫做给我保留一个属于我自己的空间-去腐烂! 各位，人的成长是什么?人的成长本来就是从坏走到好，人的成长本来就是从堕落走向前进，但是对方辩友的主张是什么呢?他告诉你说不要紧-公众人物，你反正走上台面了嘛，大家看得就是你表面的那层风光到底是怎么回事?那内里就给你一个属于你自己的空间，我爱怎么烂我怎么烂。表面上看来好像是同一回事，但是实质看来对于社会上的作用对方看到了吗? 如果今天我们真的告诉大家说全世界都认为公众人物可以表里不一，那换句话说，我们今天在脑海中要想的是什么?诶!这个表现善良的艺人，到底他内里是不是大奸大恶呢?是对方说的嘛
12、，公众人物就不应该表里如一嘛!那我们这时候有另一个很大的问题：善良的人你应不应该当公众人好呢?要照你的理由来说，善良的人绝对不可以当公众人物，因为你越善良，你就越会为非作歹-你能接受这样的推论吗?要照你这样推论下去，越奸恶的人就越应该做公众人物。为什么呢?因为他越奸恶、他越表里不一，他做出来的行为越能够爱国爱民嘛! 各位，如果当今天我们都鼓励大家说，我们应该接受表里不一，那我们今天就应该换一副倒过来的眼镜来看台上的这些人。那个口口声声宣称要改革、要拒贪腐的人，到底是不是真心诚意，是不是应该质疑他、挑战他、批判他?还是换一种口吻人说：“啊，他做得真好，因为他表里不一啊!”;面对这一个突然间退党说
13、加入另一个党(的人)，我们不应该去怀疑他到底骨子里头是不是贪图官位名利，我们应该说的是： “啊，他也许是表里不一呢?我们应该学习他。 ”照对方辩友这种逻辑理论推论下去，我们只有两个结果任你选择：第一，全世界，我们让奸恶的人来做公众人物吧，善良的人请退一边去，你愿意吗?第二个结果，我们依然不管，我们就让人自然在台上做他要做的公众人物，我们作为一个平民百姓，就满腹疑窦地一边在猜：到底这个人是真善良，还是假善良?这还是不重要，最重要是什么-啊，面对这个人表里不一，到底我是应该批判他，还是赞美他?因为按对方辩友这种说法，公众人物应该表里不一的话，那我们应该对他大肆赞扬才对。 各位，来到今天的时代，我们
14、都说我们资讯发达，你我看到的东西越来越多。然则，我们最大的问题不是没有咨询，我们最大的问题是，我们搞不懂真相!如果我们今天主张告诉大家说，我们随时可以表里不一，没问题!那换句话说，对于那些满口谎言的人，我们应该怎么处理?面对他们口中说出来的话，我们要怎么去追究?因为你无从追究，因为你要追究的话，你就违反你自己的道德价值标度，那就是今天的公众人物是不应该表里如一的。 说到这里，说回来，人总是人。我们今天都会有自己灰暗的一面，我们今天有自己不能解决的一面，但是，我们应该去改!而不是去盖! (二)03 年国际大专辩论赛半决赛第二场 正方：马来亚大学 科技促进人的全面发展 反方：世新大学 科技抑制人的
15、全面发展(胜方) 反方黄执中结辩 大家好!今天这场比赛打到后来，我相信我们双方都能够理解，科技有好有坏。对方辩友为什么认为他的命题可以成功。是因为他告诉我们科技这些坏处是小瑕疵，不是大问题，所以总观来说科技依旧全面发展。我们来解释一下对方说的对不对?我们都知道东方不败欲练神功，可是如果他欲练神功之后只是多了几白发，我们可以说这是小瑕疵不是大问题。可是东方不败现在的问题，如果他是欲练神功，挥刀一那我们发觉我们会说葵花宝典促进了东方不败的全面发展吗?(笑声、掌声) 其次，让我们来看看智力的发展。我方今天总共举出四项数据，告诉大家，不管是教育心理学家詹姆斯?海尔对于电脑影响学童注意力方面的问题，还是
16、美国专家认为电脑过渡依赖造成学童创造力降低减半的问题，还是日本医学界他去论证由于用电脑造成成年人 10%的记忆力严重萎缩的问题-这么斩钉截铁的论证对方辩友怎么不敢提呢? 对方辩友的另外一种说法是：对方辩友，科技虽然捅了很多篓子，可是科技也在不断补这些篓子，看来看去这些篓子我们还是要相信科技。那我们就不知道，对方辩友信心从哪里来? 我们都知道，我们今天这场辩题，我们不能够预测一百年后科技是什么样的?因为对方辩友随便你怎么说，我们只好怎么信了，我们不知道嘛。可是我们今天这场辩论比赛不是辩论对方辩友你相信什么，是辩论我们今天面对的是什么?我们今天面对这么严重的问题，很多人，他的工作被科技取代了，他没有做工作。对方辩友可以说，哎呀，那没有关系，再去找工作嘛。可是对方辩友，下岗的工人他心里不是这样想的，我们当然不是要回去过蛮荒时代的生活，可是难道我们在面对一部分人牺牲他的发展机会而成就知识新贵、白领新贵的时候，不能怀着一
