《应不应该施舍乞丐攻和驳》由会员分享，可在线阅读，更多相关《应不应该施舍乞丐攻和驳（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、正方： 1.社 会 对 弱 者 的 同 情 和 容 忍 ， 反 映 了 一 个 社 会 的 文 明 程 度 。反方驳：不是说我们不施舍我们就不同情，没有怜悯之心。正方驳：你们是不是要一边高喊着我们大爱无疆，一边却要吝啬可以挽救一条生命的一块钱？我们是不是可以理解成你们只是空喊口号，却吝啬行动呢？语言上的巨人，行动上的矮子这个词来形容你们实在是恰如其分。2.有一位大师说过，人什么都可以丢失，就是不能丢弃慈悲的心。3.托尔斯泰先生在施舍一个品德恶劣的乞丐后说：“我不是施舍给那个人，我是施舍给人道。 ” 4.我国城市流浪乞讨人员救护管理办法第三条规定：国家鼓励支持 社会组织和 个人救助 流浪乞讨人员
2、，请问施舍不是救助流浪人员的手段吗？5.不劳而获的孽根性产生根源在哪里？是施舍让他产生孽根性的吗？不施舍就能根治不劳而获吗？ 6.一个乞讨者的生命和所谓的种种弊端底谁轻谁重？7.对方试想过停止施舍乞丐的弊端吗？两种可能：导致很多乞丐饿死。 或者，导致部分乞丐对社会完全寒心，产生报复社会的心理，做其他违法犯罪的事情。这是对方辩友愿意看到的吗？8.施舍行为同社会救助行为矛盾吗？ 反方驳：当然。因为有对方不分原则的施舍，导致他看见了短期的生活泡沫，而放弃了求助社会的保障体系。正方驳：到底是因为施舍导致的放弃求助社会保障体系呢，还是保障体系本身不完善呢9.当一个 衣不蔽体，食不果腹的小孩向对方辩友伸出
3、双手的时候，这个时候你是不是应该掏出一块或者五毛钱，或者给这个小孩子买馒头呢？10. 对方辩友带着 您的孩子 走在街上的时候，你的孩子手里拿着一个面包，这时一个年龄和你孩子相仿的乞丐 过来乞讨的时候你会施舍吗？11. 国家保障体系处于明显滞后和不完备的阶段。在这种时候应该怎么办？难道不应该靠我们个人的力量吗？12. 汶川地震中一名老乞丐将自己的乞讨得来的钱全部捐款。 行乞者并非恶人，他们依旧有着良善的心，当国家，人民落难际，他们便是国家，人民的一份子，贡献出自己的力量。那么，在他们有难时，我们应该 伸出援助之手，帮助他们也是我们的义务。13. 是 不 是 要 等 到 有 一 天 ， 真 如 你
4、 们 希 望 ， 倡 导 不 应 该 施 舍 乞 丐 。 某 天 早 上 醒 来 ， 街 上 到处 是 乞 丐 饿 死 的 尸 体 ， 你 们 才 觉 得 甘 心 ？ 是 不 是 非 要 到 才 会 醒 悟 ？ 才 会 明 白 当 初 的 残 忍 ？14. 不能因为人类中存在败类就放弃全人类，也不能因为乞丐中存在败类而不去施舍。15.我们也有调查显示，因贫、因残、因病致乞 3 种原因占绝大多数 16. 一般乞丐的寿命是极短的。请问如果不是实在活不下去了，谁会撕下脸皮来做这没尊严的事？17. 因为没有一技之长，文盲又占大多数。找工找不着，种田又养不活自己，请问你叫这些人怎么办，难闻学希特勒吗？把
5、他们全部人道毁灭 ？18. 河南的小姑娘 杨丹因为先天性心脏病，但是没有人施舍她，最后在一家社会救助机构答应给她治病的前一 天就逝世了。19. 政府是不是万能的？20. 对方辩友今天的逻辑很荒谬，说政府会管会援助，我们普通就就不要施舍了。那么政府有雇清洁工打扫大街啊，那就不要管好自己的个人卫生了吗？是不是就可以随便乱扔垃圾了呢？ 21. 对方辩友今天有个很可笑的逻辑，您觉得我们施舍了，是对乞丐的一种歧视乃至侮辱，你们不施舍却是一种大爱。这是不是颇为讽刺呢？扪心自问，您是不是在为你的漠视生命找一个冠冕堂皇的借口。22. 中国古代对乞丐政府从不干预，完全依靠个人施舍。如果按照对方逻辑，会导致更多人
6、加入乞丐队伍，行乞之风愈演愈烈。可是现实是乞丐是只是社会的一小部分。对方如何解释呢？ 23. 记 得 上 次 辩 论 的 时 候 ， 对 方 可 是 高 举 道 德 的 旗 帜 ， 我 们 不 明 白 ， 为 何 才 相 隔 一 周 ， 你们 的 道 德 全 部 都 在 瞬 间 沦 丧 了 吗 ？24. 宁 可 我 负 天 下 人 ， 不 可 天 下 人 负 我 。 宁 可 错 杀 一 千 ， 不 可 漏 过 一 人 。反方：1.不应该施舍，应该平等的心态给与，平等的心态的给与不是施舍。 。 。很多人忽视乞丐的权益，有时甚至 是肆意的践踏。驳：其实今天辩题的目的是讨论这个行为是否可取，对方一直
7、纠缠于“施舍”这个词的词性，是无益于现实，无益于辩题的意义。况且，既然我们愿意伸出援助之手，那么必定是怀着一份慈悲的心，一份悲悯的情怀，何来贬义何来歧视？2.乞丐，比普通人还富有。 驳：我们说，我们承认庞大的乞丐队伍中，不乏一些浑水摸鱼的。但是，这应该有相关部门建立健全各种机制 去杜绝这些现象。而不应该因为让这些真乞丐用生命来买单。3.施舍是一种 纵容， 导致更多的人加入这个队伍。惰性 驳：首先，不是 迫于无奈 ，谁愿意加入这个队伍？调查显示，乞丐比常人的寿命短三十年。 其次，如果按照对方的逻辑，古代社会完全依靠个人施舍，政府从不干预，那么行乞之风应该愈演愈烈。而现实是， 古代有天下第一大帮-
8、 丐帮，而现代行乞者只是占了社会极少的一部分。4.为犯罪分子提供了广阔的市场。助长幕后人残害儿童的行径，许多的家庭和儿童带来终生的无法弥补的伤 痛 驳：犯罪分子的存在能归罪于我们的施舍吗？他们心存恶念，就算不去做这个坏事，其他坑蒙拐骗的事情也一样会做。 这不是更加说明， 我们应该 从思想净化这个社会吗？提倡大家做一个善良的人，这些事情不就都不会有了。5.从社会角度来说，与其施舍不如引导其就业 驳：我们并不排斥引导就业，引导其创造价值等援助方式。但是，这和我们的施舍是并行不悖的，我们先解决他们的温饱，然后。 。 。6.如何解释广州乞讨者逾九成五职业化专家建议发证分类管理 驳：首先，我们并不相信对
9、方如此夸张的数据 。其次，退一万步，就算我施舍的十块钱里，有一块钱是拯救了一条生命，我也会觉得无比欣慰。试问还有什么是能比上一条生命的呢？7.我们社会应该做的不是施舍，而是应该帮其摆脱和扭转那种不良的生活习性，使其尽快走上正当的营生路 子。这种做法也可以看成是一种“逼”。这是“逼”，更是一种大爱。驳： 首先，我们无数次强调施舍和引导其创造价值并行不悖，只是有轻重缓急。 其次，我很怀疑对方的 “大爱”，你们一面举着道德的旗帜，一面又吝啬那一块零钱。小学老师没有告诉你们：语言上的巨人， 行动上的矮子， 是会遭人唾弃的吗？8.他们本有自己生活的能力，即便是残疾人。我国已有完善的社会救助体系，专用于救
10、助贫困群体，如果他 们真的有需要，可以去救助站寻求帮助，而非坐在街头无所事事，只知伸手乞讨。并且现在很多乞丐是有 组织有目标地进行乞讨活动，施舍给他们会助长不劳而获的社会风气。9.乞 丐 群 体 已 经 严 重 影 响 到 城 市 的 环 境 和 公 共 秩 序 ， 危 害 了 社 会 秩 序 和 形 象 ， 因 此 必 须 加 强 管 理 和 限 制 。驳：当一个群体的生命和城市环境相比，孰轻孰重，不言自明。按照对方辩友的意思，是不是该像希特勒那样 弄个集中营 呢？然后杀光？社会秩序和形象就好了。10. 乞讨者分三类：一是真正需要帮助的乞丐二是本身存在惰性，依靠乞丐的职业发家致富型的；三是犯
11、罪诈 骗团伙。 对于后面两类，施舍他们的危害是显而易见的。助长惰性啊，助长坏风气啊之类的。肯定不应该施舍。第一类应该利用社会、政府及第三方机构来对那些乞丐进行救助。驳：如果一个乞丐要饿死了，你也不施舍么？不管怎样，我们肯定要先解决他的温饱问题，然后引导他创造自 己的价值。谈到政府， 以中国现在的保障制度，根本无法受益这些弱势群体。我们的施舍和国家的制度建设并行不悖，两手都要抓，两手都要硬。11. 从外貌上看，我们根本不能分清。真假难辨的情况下，施舍人也不愿意自己善心的钱被恶徒挥霍，我们怎 么施舍？驳：对方辩友说的好，真假难辨。那么你就愿意给一个假乞丐一块钱呢还是愿意让一个真乞丐饿死？12. 同
12、情他们并给予施舍，只会更加促使他们继续行骗，鱼目混珠，使确需要帮助者，得不到及时的救助，造 成社会性的信任危机。驳：到底要强调多少次， 对方辩友才能听清呢？这些犯罪分子不是我们施舍导致的，他们心存恶念， 不去犯这 个罪行， 也会去做别的坏事。我们应该加强法制建设，更应该从心灵和思想上净化他们，那么我们今天提倡的应该施舍乞丐不就是一种提倡大家做善事，又有何不可呢？13. 仁爱之心，因果报应论以及减轻自我焦虑的利己之心和迫于他人注视下的伪善之举，比如乞丐向情侣中的 男士的乞讨的成功率相当高。而我刚才例举的后三类动机都不是真善，而是伪善。伪善的施舍，害人害己害社会。驳：对方今天的逻辑很搞笑，我们的施
13、舍要被对方认为是一种伪善，而对方的冷漠不施舍，却要标榜自己是大爱。常人实在无法理解。14. 最好的方式是将其劝导至救助站，虽然这种帮助的时间成本等远高于零星的财物施舍，但是唯有这样才是 动机和效果相结合的善。否则，就会导致另外两类乞丐的滥竽充数，最后导致真乞丐得不到施舍，假乞丐巨额敛财的恶果。 驳：并行。先施舍，再进行其他援助。15. 主要是通过无赖的手段，如拦截车辆、开车门、擦车、抱脚、卖花等进行乞讨，占5.93%，在外国人出入 频繁的地段较为常见。驳：如果不是为生活所迫，他们愿意这样做吗？16. 若是真正的需要救助者，国家在每个城市都设有救助站，在那里吃、住、行都由政府买单。只有假乞丐才
14、不愿意去那里，因为到了那里，会耽误他们的收入驳：对方辩友一定是不了解中国国情了，你可知道：救助管理办法中规定的救助时间只有10 天。他们不 需要这种短暂救助，而是需要的是相对稳定的长期救助。17. 你的施舍或许解决了残弱者的“燃眉之急”，但却“治标不治本” ，改变不了残弱者“乞讨”的状况。 驳：对方已经承认解决了“燃眉之急”，连燃眉之急都解决了，难道还不应该施舍吗？况且，我们没有说只施 舍，不做其他事情啊！18. 几个月前， 北京市海淀区救助站发出一封致全体市民公开信 ，称： “市民的善举无可厚非，如果要行善， 应通过政府开办的捐赠机构进行捐助，只要不直接向街头职业流浪乞讨者施舍，街头流浪乞讨
15、现象会迅速减少。 ” 驳：我国城市流浪乞讨人员救护管理办法第三条规定：国家鼓励支持社会组织和个人救助流浪乞讨人员，请问施舍不是救助流浪人员的手段吗？我只想说，各个规定可能有所不一致，但是我们不能因为有个规定就改变自己的价值取向，就放弃自己的道德底线。19. 我们通过公共管理的学习可知，任何政府都有其惰性，施舍乞丐正是蒙住政府眼睛的叶子，让这个问题的 迫切性降低，从社会的发展来看，这显然是不利的。驳：实在不敢苟同，我们看到的是政府也在不断进步，只是中国人口众多，这是一个比较长期的过程。20. 我们今天是在倡导不应该施舍乞丐的一个价值导向，它是我们的一个终极奋斗目标。打个比方，我们倡导 实现更好的
16、教育制度，这是我们的价值导向和目标，可现实却迫使我们不得不实行当前的体制，而追逐的脚步从未停下。施舍乞丐的问题也是一样，我们不能立马杜绝施舍乞丐，但却要坚决提倡不应该施舍乞丐并为之不懈奋斗，因为施舍行为实在是存在着很大的弊端。 驳： 那对方想过对于当前社会情况下，停止施舍乞丐带来的一些弊端吗？两种可能：导致很多乞丐饿死。 或者，导致部分乞丐对社会完全寒心，产生报复社会的心理，做其他违法犯罪的事情。21. 几角几块的零钱或许帮助得了他们一时，可帮得了他们一世吗？这样的施舍不但解决不了长远问题，反而 助长了他们的惰性，让他们产生依赖，让他们错误地认为，生存是可以不劳而获的。驳：首先，有多少人真的愿意去当一个乞丐，露宿街头？其次，我们在施舍以后，加以引导啊。22. 我们的同情和钱物完全可以传送给山区的孩子，灾区的难民，何以帮助那些骗子？ 驳：眼前有人要饿死你不救，你非要舍近求远 吗？23. 人生是把握在自己手里的，应该对自己负责，瘫坐在街边的生活是对自己自尊的践踏。我国已有完善的社 会救助体系，能够给予他们帮助。社会和人民愿意更乐于帮助坚强自立不放弃的人。驳：你不是身处其境，你
