《天下体系--赵汀阳》由会员分享，可在线阅读，更多相关《天下体系--赵汀阳（16页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、天下体系赵汀阳2005 年 6 月 24 日（js：直接站到政治理想的最高峰。 从高而往下俯视， 这是必要的。 站到最顶端， 方能发现为人的真正所在。 方能达到人做为一个生命过程的真正本性。人的觉悟， 可以是个人层面的，也是社会层面的。 我的理想必须在现实生活上有所落脚。不是说理想要和现实妥协。 而是，理想的 实践进程要和现实生活相协调。而不是把现实生活当作摒弃的对象。相仿，要把 现实生活当作理想的材料和存在的土壤。是理想的观照和所作用的对象。）（北京天则经济研究所289 次双周学术会议）张曙光：今天我们请赵汀阳来讲天下体系。下面先请赵汀阳讲一到一个半小时， 评议人在评论。赵汀阳：上世纪末，
2、我写了一组关于天下体系的论文，主要是构想了一个理论线 索。对于天下问题， 近代对它首先有感觉的是梁 漱溟，但是他没有把它做成一 个理论，只是把它当成是中国的一个理所当然的原则，豪言壮语， 这样缺乏理论 支持显然是不够的。 后来长期也几乎没有人去做这个问题，可能有个背景， 中国 这 100 多年的现代化过程， 其中在政治上的现代化就是追求成为一个民族国家。 在现代环境中，民族国家比较强有力，更有竞争性，中国当时想富国强兵，民族 国家是个必然的选择。100 多年关注的主要问题是如何建构一个现代国家，就 是西方模式的民族国家。 背后的潜台词是西方的道路是正确的，因为其带来的富 强是很多年来大家很直观
3、的一个感觉，所以就不再想起自己古代的资源和经验 了。今天的全球化环境几乎把所有国家卷入到一个游戏中，这个新形势形成了新问 题，特别是 世界规模的新问题 。 （js：问题的规模是不一样的。有历史规模的问 题。有空间规模的问题。有概念规模的问题。有精神规模的问题。更有时间规模 的问题。前世今生的规模，轮回的规模。有现实的规模，有想像中的规模。真是 可大可小。）天下概念近几年为许多人不约而同地开始关心，多少说明了大家对 政治问题的新感觉。盛洪就很关注这个问题，我看过他的为万世开太平，在 那里面盛洪提出“天下主义” ，把它看作是一个最好的和平主义主张。王铭铭主 要是从人类学的角度去发现天下问题，他描述
4、了中国的朝贡体系， 从历史的角度 描述中国由过去幻想的朝贡体系慢慢变成现在这样的民族国家的过程。汪晖也从 思想史做了有关的研究， 试图描述 中国如何从一个传统的帝国慢慢地转向一个民 族国家过程中的观念变化。我关心的 是把天下观念发展成为一种哲学理论，历 史变迁对于我是一些相关背景，却不是理论 ，哲学更关心未来 ，所以我考虑更多 的是天下这样的一个概念或者这么一种传统想象，它作为纯粹理论的意义和力量 是什么？它在今天是否还有意义，是否能够被发展为一个未来理论？尤其是，是 否能够把它按照未来的需要做成一种全新的政治理论？所以我关心的基本上是理论构造和制度可能性的问题。当然历史实践的问题不能 回避，
5、有许多人，包括许多西方学者，提到过这个疑问，就是中国关于天下的政 治想象当进入实践， 是否像我所鼓吹的那样是 “最好的” ？中国古代的社会实践 缺点很多， 这是毫无疑问的。 想象肯定要比实践好得多， 当考虑到实践上的一些 弊病时，我们会想到， 古代的天下理论很可能有一些没有考虑好的问题，当我们 试图把这个理论改造成一个真正的当代理论，有哪些部分是必须放弃的？哪些部 分是需要改进和补充的？哪些是需要创新的，这都要想到。 相信可以看出， 我的 天下理论已经比古代理论有了初步的改进，已经与古代天下理论大不相同了，我 希望下一步的工作能够有更大的改进，所以很想听大家的批评。思考天下理论有一个学理背景，
6、 这是我在思考政治哲学的时候想到的。我们长期 以来在想政治哲学问题时，是按照西方政治哲学的框架去想的，100 年来，我 们的知识生产基本上主要是按西方的知识体系来生产的。有一天我突然觉得出了 一个大问题， 西方政治哲学的立足点是从最小的政治单位个人出发的， 这样就出现了个人权利（rights ）问题。把个人作为最基本的政治分析单位， 必然会分析出权利这么一个基本问题如何界定，如何保护个人权利。个体 的原意是“不可再分的” ，这就具有了绝对性，从这个背景下推出个人权利非常 容易理解， 为什么西方把个人权利看作是神圣不可侵犯的，是绝对的权利， 这就 是它的形而上学基础。 而在这个基础上， 当建构一
7、个国家， 当然指的是现代这种 民族国家，民族国家和个人之间就有一种同构映射的关系，所以一个国家就有了 主权，它的绝对的主权和绝对的个人权利之间就有一个对应关系，同样都是神圣 不可侵犯的，绝对的。（js：但是，在思想和行动之间，存在着巨大的鸿沟。 但是，这鸿沟如何超越呢？）在现代，一个社会的政治问题， 总是以一个国家理论去统摄，一定是从国家理论 去讨论社会的问题， 这个社会就是一个国内社会， 西方的政治理论的弊病是它的 理论本钱只是国内理论(domestic theory) ，或者叫做本地理论。在这个基础上， 当建立民族国家， 打破了过去的古代国家的模式， 出现的一个很直接的问题就是 边界问题。
8、 古代国家的边界是糊里糊涂的，这点倒是全球一样， 不管是中国帝国 的还是西方帝国，都没有明确划定、法律承认的boundary 或 border ，两个国 家之间只有frontier （边陲） ，边陲是一个界限不清的地方，是双方政治力量逐 渐消于无形的地带， 但是有了现代民族国家之后，边陲状态是不能接受的， 一定 要划定明显的边界， 所以这又可以看到一个对应结构，对于个人政治， 个人权利 是有明确界定的， 尤其是财产权， 界限非常清楚， 国家主权与个人权利是完全对 应的关系。同时就出现了国际的问题， 国内理论从学理上必定要求一个相应的国际理论，从 谈判来划分边界， 互相界定主权的时候， 也就界定
9、了国际政治问题。 国际政治问 题和国内政治理论相比极其单薄，国内政治理论应该说是一个比较丰厚的资源， 但是国际理论的条理却非常简单，核心问题基本上是如何保持平衡 （ balance ） ， 力量平衡才有和平， 不平衡时什么条约都是假的，如果终究不愿意战争， 就建立 霸权体系。简单倒也不怕， 问题是问题越来越多， 所有的危险关系都没有被消解， 民族国家体系的国际关系正是利益冲突、霸权和反抗、阴谋和战争的肥沃土壤。从哲学上说，现代所追求的“主体间”或“各方间性”， inter-ness ，这个结构 就是全部冲突的根源，因为这个inter-ness 是最高级别的结构，没有更高形式， 因此冲突就是in
10、ter-ness 的本质，而现代人苦苦追求的对话实际上是inter-ness 的虚伪和失败的表达。我们都共同在这个世界上， 世界是一个世界， 光是国际问题是不够的， 因为有很 多问题是属于整个世界的问题，具有世界性，world-ness ，无法分给某个国家 去承担。那么这些世界性的问题归什么理论来解释呢？世界问题不可能还原为国 际问题 ，所以一定会出现大量的无人管问题，那么是否可以从国际理论发展出世 界理论？可是从结构上分析， 这里有几乎不可逾越的困难。 西方政治理论结构是 这么注定了的，人划分到个人（最小单位），那么个人和个人之间，每个个体都 是绝对的，个体间关系或者叫主体间关系（inter
11、-subjectivity ）并没有一个更高 的东西来统摄，就是说另外一个人是绝对的他者，肯定是化不进来的，Levinas 讲过这个问题，他者是“超越的” 。咱们中国这些年很多书很喜欢用“超越”这 个词，但是很不幸，我注意到这个词的使用，多半都是用错的，没搞清楚什么叫 做“超越的”。什么是“超越的”？就是主体性（subjectivity ）无论如何用尽 任何手段也化不进来的东西才叫“超越的”，凡是能够化进来的，或者是变成了 知识，或者变成控制对象，即主体所能控制的工具性范围，在这个范围之外，用 尽一切办法也没法化进来的，无论如何都是绝对在外的东西才叫做“超越的”。 超越的东西包括事物本身， 人
12、可以有关于事物的经验和知识，但是事物本身永远 在外。另外一项超越的东西就是上帝，因为上帝显然你是操纵不了的，而且他又 统治你，后来Levinas 进一步发现 他人也是一个超越的东西， （js：只有用爱才 能化解这个超越的东西。爱是给予，是激励，是陪伴，是牺牲。爱不是索取。但 爱不是布施，不是等待。 ）因为即使你把他人杀掉，那他也仍然可以不服你，只 要他能够永远地不服你， 那么你就没有把他给化进来， 它就是永远在外的。 当他 人变成一个绝对的他者的时候， 就意味着以个人为政治单位的关系里，我和他者 在逻辑上必定存在着很多永远不能解决的问题。 国家和国家之间的关系就非常像 个人和个人之间的关系，
13、当确定了主权国家， 一个民族国家的主权被赋予了绝对 性，就是说一个国家对于另外一个国家是绝对存在，也是一个超越的对象， 那么 也必定有大量的问题是在这个结构中不能得到解决的。那么那些遗留问题又应该放到哪去呢？按照逻辑，我们似乎应该想象说我们有一 个“世界社会”，世界应该又是一个更大的社会，在这个社会里，又存在着公共 空间和公共问题， 可是到这地步就都成为了幻想。 西方政治理论没有这一层次的 理论，只有国际社会这样的冒牌货，联合国就是世界机构的冒牌货。如果有一个 “世界社会” 的话，就必须有一个比民族国家更大的政治单位来定义这个世界社 会。以小于世界的政治单位来冒充，是不可以的，也没有用，解决不
14、了问题。民 族国家是西方理论中最大的政治单位，国际组织并不比民族国家的更高，只是平 级的，因为国际组织不能超越民族国家的利益。只要各方的利益都是绝对的，就 没有什么比它更高的了， 所以，政治意义上的“世界”是不存在的，我们今天老 说“世界”，但“世界”根本就不存在，只是个“非世界”（ non-world ） 。 “世 界”的概念目前只是一个地理学的概念，和地球的意思差不多，但不是一个政 治学意义上的“世界” ，当然也没有一个文化意义上的“世界”，这种世界都是 不存在的 。 （js：分析的太深刻了。）这是西方理论的一个根本漏洞，它没有设想到世界，没有关于世界的政治理论。 所以我在做中国的天下理论
15、时发现， “天下” 可能是唯一的世界理论。 当然，我这个天下理论有很多是创作的，但是毕竟资源 是来自古人的。“天下”概念所暗含的政治理论在结构上和西方的是完全颠倒的。我们首先拥有 一个最大的政治分析单位， 天下指的就是整个世界， 天下政治制度就是世界政治 制度，这是西方没有的，对于西方来说，最大的政治概念就是“国家”， （js：是 黑格尔的国家，是绝对精神当然，是国家层面的。）但是“世界”却不是一 个政治概念， 而我们是有的， 并且我们在结构上是倒过来的，天下是最重要最基 本的政治问题， 在西方却是个人是最基本的政治问题。天下政治理论的政治秩序 是：天下，国，家。在先秦的著作中， 凡是谈论到政
16、治问题的时候， 一定说天下， 国，家。如果谈论到伦理秩序的时候，就是家，国，天下。这个循环表达了社会 的两种合法秩序， 政治秩序和伦理秩序正好形成互相论证。这个结构我认为很优 越，一方面，政治秩序的合法性要表现在这个秩序能够保证一个有序社会，所谓 “大治” ，这是统治的合法性，而由最大政治单位作为治理的框架才能够做到没 有管不了而无法无天的空间； 另一方面，伦理秩序的合法性则必须从最基本的人 际关系中生长出来， 否则不自然也不自由。 关键在于， 这两种合法性都是充分传 递的，都同构地贯彻在所有社会层次中，这样就形成一个政治和伦理互相支持的 社会秩序， 政治正好满足道德，而道德正好满足政治。关于天下的最早的表述主要集中在尚书和礼记里边，尤其尚书里是 很多的，当然先秦诸子里也用得很多，从最早的文献来看， 关于天下的概念已经 很丰厚了， 在我看来它最少有三层意思，一层是地理学上的存在， 就是地理学意 义上的整个世界；二是儒家最爱讲的“民心”，是心理学意义上的世界，没有心 的世界是死的 ， （js：没有心的家庭和爱也是死的）古人已经明白这一点；三是 世界政治
