冷战结束后英国的马克思主义研究状况综述卢卫红2012-09-13 16:34:06 来源：《北京行政学院学报》2005 年 04 期作者简介： 卢卫红，中国人民大学马克思主义学院博士研究生北京100872）内容提要：苏东剧变引发的世界社会主义运动的挫折，促使人们对马克思主义的基本理论和一切关系着社会主义命运的重大问题进行积极的探索和全新的思考本文就冷战结束后英国的马克思主义者和马克思主义研究者们结合新的历史条件，在对马克思主义理论的解读、 对马克思主义和现实问题的探讨及对马克思主义和社会主义未来命运的展望等方面的研究状况进行综合性的阐述，以期对我国的马克思主义研究提供借鉴关 键 词：马克思主义社会主义资本主义20 世纪 90年代以来，世界社会主义运动的挫折，引起了包括西方马克思主义者在内的进步力量和左翼人士的反思在英国，就有众多的马克思主义者、 马克思主义研究者，对马克思主义的基本理论和一切关系着社会主义命运的重大问题进行积极的探索和全新的思考， 并结合新的历史条件， 提出了他们自己的见解一、对马克思主义理论的解读马克思主义诞生近一个半世纪以来，资本主义世界发生了深刻变化， 出现了许多新现象， 如科技的迅猛发展、 资本的全球化和福利国家的出现等。
英国不少学者在充分肯定马克思主义对资本主义的分析与批判在今天仍然具有科学性的同时，对马克思主义进行了深入的研究和再认识1. 关于“活着的”与“死去的”马克思主义 英国著名的马克思主义研究者、伦敦大学戈德史密斯学院教授戴维?麦克莱伦（ David Mclellan ）在英国《月刊》1991年第 4 期发表的《在马克思主义当中哪些还有活力和哪些没有了活力》一文中指出，马克思主义中仍有活力的三个方面是马克思的唯物史观、马克思主义用以考察社会和政治思想根源的方法及对意识形态批评的方法、马克思主义传统中包含着一些改变社会不公正的要素而“没有了生命力” 的部分主要有两个方面：一是向来被苏联说教并被变成无数俗套的教科书来宣讲的马克思主义，二是以为指令性经济、高度集中和严格计划的经济观念能够解决社会和经济问题的空洞的承诺他认为，苏联东欧剧变，证明马克思主义中既有“死去的”部分也有“活着的”部分如果用“死去的”部分指导社会主义就没有前途，而用“活着的”部分指导社会主义就有前途[1] 2. 关于阶级和阶级斗争的理论 英国著名的政治理论家、 英国社会主义工人党领导人托尼 ?克利夫认为，马克思在《共产党宣言》中分析过的资本主义基本矛盾依然存在， 资产阶级和工人阶级的矛盾越来越尖锐；作为马克思主义社会分析核心范畴的阶级概念和马克思主义的阶级斗争学说仍然是分析当代西方社会阶级关系的正确理论。
但是随着资本主义社会结构的复杂化，资本主义社会的阶级关系出现一些新情况：一是出现了一个占社会成员总数15％～20％的“中间阶级”；二是工人阶级本身似乎根据性别、民族或种族而分解为不同集团，以至于工人阶级不被作为一个统一的阶级来谈论这就需要人们依据马克思主义的阶级理论对此进行研究和说明英国《社会主义者评论》月刊主编琳西?杰尔曼认为，根据马克思主义划分阶级的科学标准和“中间阶级” 所固有的两重性或矛盾地位，“中间阶级” 并非独立的阶级， 而是一个带有中间性质的流动性阶层[2] 另一方面，在苏东剧变以后， 新自由主义、 新保守主义等资产阶级右翼思想大肆扩张和蔓延， 在这种情况下， 西方许多左翼人士放弃了阶级斗争的立场和对社会主义制度的追求 在他们看来，资本主义创造的新科技奇迹使它充满了生机，所以在这个体制所允许的社会条件下做些适当的调整，无疑是最好的选择 西方著名左翼学者佩里 ?安德森（ Peiry Anderson ）宣称：“我们到了应该进行彻底反省的时候了”，要“重新设计形象，以作为对一个变化时代到来的反映”他认为，当前惟一可以打破资本主义均衡状态的革命力量来自于科技进步，即生产力的进步。
人类社会进行变革的动力将来自于资本主义制度本身的新陈代谢安德森从这种对马克思主义的重新认识出发，认为既然现在不是社会主义运动的高潮，我们所能做的只能是等待并且希望资本主义能够创造出有利于变革的条件，换句话说，资本主义只能自己推动自己[3] 3. 对马克思主义信奉而不恭维英国牛津大学教授科亨（G. A. Cohen ）是公认的分析的马克思主义的创立者和具有重要影响的代表者之一科亨一直致力于在新的历史条件下捍卫马克思的历史唯物主义1997年他在英国《标志》杂志第 1 卷第 3 期上发表了《信奉而不恭维：对分析的马克思主义的反思》，继他对历史唯物主义的发展命题和首要性命题的论证之后，又对分析的马克思主义进行了详细的阐述 科亨强调， 分析的马克思主义者大多拒绝这样一种观点，即把社会形态和阶级描述为按照规律行为的整体，而不是描述为构成它们的个人的行为的功能分析的马克思主义者对他们所说的分析的方法的信奉是绝对的，对马克思主义的论点的赞同在程度上并不像对分析的方法的赞同那样绝对在分析的马克思主义者的著作中， 作为探究对象的总是马克思主义而不是分析的方法，而分析的方法则被运用于对马克思主义的探究通过对马克思主义的分析， 分析的马克思主义者抛弃了传统的马克思主义的许多观点，但却保留了传统的马克思主义的核心问题， 保留了它的价值取向。
分析的马克思主义者认为， 由于通过了分析方法的严格检验， 所保留下来的观点比以前更有力了，而被抛弃的观点从理智上将是不能再保留了二、对马克思主义与现实问题的探讨如果说在苏联东欧剧变前，西方世界还有一批所谓的“经院的马克思主义”者，关在高楼深院里啃马克思的著作，注重对马克思主义进行考据式的研究而远离现实生活，那么，在苏联东欧剧变后，已很少能找到此类学者了他们大多走出书斋，强调要使马克思主义面对现实，解决实际问题戴维?麦克莱伦 1999年发表的《历史与现在：马克思与马克思主义》一文，全面分析了多年来西方研究马克思及马克思主义的历史过程他认为，西方诠释马克思的历史过程，就是将它不断容纳甚至融合于西方主流思潮的过程[4] 1. 关于市场和社会主义的关系问题 这是当代西方学者研究中的重大原则问题传统观点认为， 社会主义的目的是实行生产资料公有制和计划经济，而市场总是同资本主义相伴随， 因而市场不能同社会主义 “联姻”一些西方学者认为，社会主义的目的不在于实现公有制和计划经济，而在于实现公正、 民主、自由等价值目标，他们并没有将市场视为资本主义的必然，而是发现了市场许多肯定性的特征，尤其是市场使经济效率最大化的能力。
牛津大学社会学和政治学教授大卫?米勒（ David Miller）力图在传统的资本主义和社会主义之间寻找一条新路，认为市场社会主义是 “能将自由经济的自由和效率与社会主义的人道和均等理想结合起来的第三种选择”米勒认为， 资本主义虽然依赖市场， 但资本主义的特征是生产资料的私有制和雇佣劳动，不是市场经济 这意味着， 市场与资本主义之间没有必然的联系，它可以为资本主义服务，也可为社会主义服务英国的经济学家索尔?埃斯特林（ Saul Estrin ）和尤里安?勒?格兰德（ Julian Le Grand）进而认为，市场不是与资本主义相连而是与工业制度相连的 无论是资本主义制度、 社会主义制度还是混合型制度，只要是工业制度就必定会运用市场[5] 也就是说，市场本身是中性的，不具有社会制度的属性市场可以鼓励生产技术和商品自身的创新，并使经济权力分散，能为人以符合社会需要的方式行动提供刺激这就进一步论证了市场可以与社会主义“联姻”米勒指出，市场社会主义比市场资本主义更能保障私人消费选择自由、就业自由和言论自由同时，在市场社会主义经济中，国家的作用受到限制，企业享有自主权，因而市场还可以促进民主 市场社会主义是实现社会主义价值目标的切实可行的途径， 是忠实并且力求巩固社会主义的核心价值的。
从社会主义的观点看企业治理的模式， 米勒和埃斯特林都认为合作社的观点是“最适宜的” [6] 西方学者在普遍肯定市场对促进社会生产发展具有激励功能的同时，对市场所利用和激发起来的卑微动机持道德上的批判态度，认为这在一定程度上削弱甚至瓦解了社会主义体制下的集体主义精神米勒指出，市场机制在生产者和消费者中培育了自私的动机， 人与人之间的关系也被物欲与金钱腐蚀了针对市场机制的这种负面效应， 麦克莱伦教授讲过一段值得人们深思的话： “资本主义社会，更概括地来说市场经济， 从人们的生活意义上来看， 它不能够使人们在精神上得到满足；从人们的价值观上来看，它不能带来良好的道德风尚但是，从经济体制上来说，在目前世界上最发达的国家， 它确实在继续提高大多数人的生活水平只要这种状况继续延续下去， 马克思主义的社会主义就不会作为一种替代品被人们所接受只有资本主义社会不再能够继续发展它的生产力了，人们才会去寻找另外的出路 [7] 他认为，市场社会主义在克服资本与劳动力的背离这一点上是社会主义的， 但却很少注重经济的平等 从马克思的观点来看， 市场社会主义或许是目前可能达到的最好 （或比最好更好） 的社会，但它对于人类的动机和潜能的构想方面仍然是幼稚的。
总之，这些学者力求论证能否在保留市场经济的激励机制的同时，又抑制其卑微的动机， 使该机制不仅促使人们对自身利益的追求，而且促进对整个社会发展和进步事业的关注和追求2. 关于生态危机和生态社会主义的问题在当代全球性问题空前凸显的大背景下，生态社会主义主张以马克思主义的方法重新检讨人类与自然界的关系，试图以社会主义理论解释当代生态危机，从而为人类生存危机寻找一条通向社会主义的现实出路，建构人类社会与自然和谐发展的新型社会主义社会英国生态社会主义的代表人物大卫?佩珀（ Pepper David ）在其代表作《生态社会主义——从深生态学到社会正义》中认为，资本主义制度持续削弱生态系统，制造社会不公， 是生态系统退化的根本原因只有通过社会公正才能解救生态危机，生态社会主义超越无政府主义的根本方面就在于社会公正佩珀提出，马克思主义的人类中心主义是以人的合理需要和利益为出发点的，要以马克思的人与自然关系辩证法为指导， 重返人类中心主义 他认为，人类在反对生态危机、重新检讨自己对自然界的态度的同时，不应该放弃人类的尺度[8] 英国学者劳伦斯 ?威尔德（ Lawrence Wilde ）在其著作《现代欧洲社会主义》和《资本主义、社会主义与生态》中认为，社会主义不是一种制度，而是对资本主义的积极扬弃， 资本主义的出路是生态社会主义。
社会主义的含义和目的， 过去是，现在依然是指， 在市场逻辑、 竞争和利润功能阻碍个人实现自主和满足的领域实现个人的解放， 摆脱制度束缚的支配和异化关系的控制，是一种关于解放的理论和理想 他指出，资本竞争导致越来越多的居民处于社会的边缘，造成环境和生活质量的恶化 资本的技术设备不仅剥夺了个人的劳动力，而且剥夺了他们的生存关系在这方面，只有生态社会主义才是替代资本主义的办法[9] 生态社会主义试图以无政府主义的内容来改造科学社会主义，更接近于欧洲历史上的“小资产阶级社会主义”在社会政治实践中，他们提不出可行的、有号召力的具体社会政策， 缺乏社会理想和解决社会冲突的具体手段因此，尽管生态社会主义较生态主义有着更清晰的政治轮廓和特征，但它仍然不能等同于科学社会主义，还不能说为解救全球生态危机找到了一条正确的道路3. 关于文学评论和马克思主义关系问题当代英国最有影响的马克思主义文学批评家雷蒙德 ?威廉姆斯（ Ramond Williams ）在 20 世纪 80 年代转向了文化马克思主义，用马克思主义眼光看待晚期资本主义的文化作品，讨论文化霸权主义，试图说明资本主义如何用文化霸权控制人民大众，这种霸权怎样导致了人的异化。
继威廉姆斯之后， 最杰出的文学理论家、 文化批评家和马克思主义理论家当推特里?伊格尔顿（ Terry Eagleton，）他认为，文学是意识形态的一部分，具有一定的政。