《案例江苏南通市儿童福利院“切除智障少女子宫案”》由会员分享，可在线阅读，更多相关《案例江苏南通市儿童福利院“切除智障少女子宫案”（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、案例3 江苏省南通市儿童福利院“ 切除智障少女子宫案” 当事人n兰兰和琳琳：14岁和13岁少女，南通市儿童福利院孤儿 n陈晓燕：南通市社会福利院副院长（分管儿童福利院）， 协议和手术同意书签字人，1990年毕业于南开 大学社会学系。 n缪开荣：南通市社会福利院院长。n王晨毅：南通大学附属医院妇产科副主任医师，15年临 床工作经历，做过近万次手术；著名的“快刀手”全子宫切除只需要25分钟（多项快刀记 录之一）；业务骨干，抢救过的危重病人不计其 数。前不久，为了抢救一名成功率几乎为零的危 重病人，连续坚守140小时，成了当地报纸和电 视台争先报道的新闻人物。 n苏韵华：南通大学附属医院妇产科医生。
2、n贾桂林：南通市社会福利院前任院长。事件经过n 2005年4月14日，南通市儿童福利院的两 名十三四岁的智障少女，在南通市城东医院被医 生切除了子宫。切除手术是在儿童福利院领导的 要求下做的。双方还签订了协议，规定一切法律 责任由儿童福利院承担，福利院的陈晓燕副院长 以监护人的名义在协议和手术同意书上签了字。 福利院领导还称，这两名女孩最近来了初潮，收 拾起来非常麻烦，将来性成熟之后会更加麻烦， 反正她们也不能生育，现在切除她们的子宫，省 了许多麻烦。n 【来源：法制日报】 各方态度n 2005年4月28日，中国残疾人联合会办公 厅向江苏省残疾人联合会发出关于请高度关注 南通市福利院弱智女童被
3、伤害案的函。中国残 联在函中称：“中国残联党组、理事会高度关注此 事，认为这是一起严重伤害残疾人的恶性事件。 请江苏省残联并协调南通市残联予以高度重视， 从切实维护残疾人合法权益出发，积极配合当地 政府、有关部门做好事件善后处理，依法追究、 惩处事件相关责任人，维护受害女童合法权益。”n 作者：鞠靖 来源：南方周末 时间：2005-06-09 起诉书 n 孤残儿童也是人性化的个体，不仅具有生存 权，还应具有发展权，因此要让他们能身心健康 地融入社会。南通市儿童福利院因担心护理麻烦 而切除智障少女子宫，是剥夺少年儿童享有健康 权、发展权的身心伤害行为，必须受到法律的制 裁。n 被告人缪开荣、陈晓
4、燕、王晨毅、苏韵华非 法损害他人身体健康，导致两人重伤，其行为已 经触犯了刑法第234条第2款、第25条第1款的 规定，并且是共同犯罪，应以故意伤害罪追究其 刑事责任。n 【来源：法制日报、南方周末】 王晨毅的辩护律师谈臻认为n 如果被告被判有罪的话，王晨毅就是中国最 后一个做这种手术的医生了。就一个完善的法律 制度而言，监护人即使是为了被监护人的最大利 益而处分被监护人的身体器官，也应当受到司法 的审查。而我国目前的法律制度并不完善，没有 这一审查程序，监护人无法将自己的决定提交司 法审查，只能自己作决定。然而，无法提交司法 审查的责任不在监护人，我们不能要求当事人为 法律制度的缺陷承担责任
5、。n 作者：鞠靖 来源：南方周末 时间：2005-06-09 南京鼓楼医院专家组出具的 医学鉴定报告 n“南通市儿童福利院切除两名智障少女子宫 符合医疗常规，两名智障少女的情况符合 手术适应症，切除子宫是一个医疗过程”。被告认为n两名智障少女经期不能自理，同时也存在 意外怀孕的可能性，而且她们属于重度智 障，本来就属于我国法律规定应当节育的 对象，因此，子宫切除手术不失为一种解 决问题的方法。 江苏省最大的两家医院鼓楼医院和 省人民医院的十多位医学专家认为 n关于对智力障碍和发育缺陷的人群施行非自愿性外科绝育 术的伦理评价是一个复杂的问题，因而长期存在争议。但 目前人们倾向于在对这一问题进行判
6、断时以是否符合智障 人的最大利益为基本原则。切除两位智障女童的子宫，不 仅是人道的，而且是维护了两名女童的最大利益。n理由是，这两名儿童均属重度智障，日常生活完全不能自 理，无法进行语言交流，常识和判断能力均属极差，甚至 没有性别意识。在这种情况下，如果我们承认生育是人类 性行为的结果，而人类性行为又是一种有意识的、自愿的 行为的话，那么，生育能力不仅对本案中的两名重度智障 儿童已经没有实际意义，而且还可能对其构成伤害，因此 ，生育权在其人身权利中已经不具有重要性。相反，身体 健康状况和生活质量的提高对她们却具有更为重要的意义 ，成为其人身权利中更为重要的部分。两份江苏省司法 精神医学鉴定书都
7、在材料综述部分分别描述了两名重度 智障儿童生活不能自理，导致月经来时的悲惨状况，有理 由相信这种状况对她们的尊严和健康的伤害是巨大的。国内生命伦理学界“泰斗”级人物、亚洲生命伦理学协会会长邱仁宗教授谨慎地支持这一观点 n南通儿童福利院的这两名女童同时满足了几个条 件：孤儿、智障、痛经、月经不能自理、易受性 侵害，所以，福利院作为监护人可以作出这样的 决定。n这种手术不是不可以做，但是要衡量风险收益比 例，并且中间要经过医学伦理委员会的论证程序n所谓的风险在于“不清楚13岁的女孩切掉子宫后 发育会不会受影响”，会不会影响内分泌。如果经 过专家论证，确实这样做孩子的收益大大超过伤 害，就可以考虑。
8、n“但是无论如何，这件事情追究刑事责任总是不妥 的。”中国社会科学院应用伦理研究中心 常务副主任王延光研究员认为 n “两个女孩虽然是智障，但是将来还有生育权，他们 （福利院和医生）这样做是不对的，不人道的。即使是重 度智障也不能这样做。他们就是为了推卸责任，觉得这样 照顾起来比较麻烦。痛经不是不可以治，不是非要切除子 宫。切除子宫不是这两个女孩的最大利益，不论她们是什 么人，都有结婚生育的权利，基本的人身权利是应当受到 保护的。”n 不是说智障人生出来的孩子就一定是智障，有些孩子 生出来也是正常的，绝对不能一刀切。即使是父母，也一 样要经过伦理委员会的讨论才能作出这样的决定，无论如 何，做这
9、种手术的动机一定要是良好的，要出于这两个女 童的利益考虑，不能从福利院的任何角度去考虑，因为福 利院的责任本来就是把她们养大成人。n 作者：鞠靖 来源：南方周末 时间：2005-06-09 擅切健康子宫违背医学伦理北京妇产医院产科主任医师赵黎认为：n “如果仅仅是为了避免经期护理的麻烦而切除智障少女的健康子宫，是 非常不人道的，也严重违背了医学伦理。”n 尽管只要卵巢尚存，就不会影响女性的性特征，但是子宫是女性身体上 最大的一个生殖器官，要参与内分泌的过程。一旦子宫被切除，卵巢排出的 卵子将脱落在腹腔内并被人体吸收，女性将丧失生育能力和月经的周期变化 。尤其是处于青春发育期的少女，她的内分泌会
10、因此受到影响，对发育有所 不利。n 而且，不论是子宫切除还是其他手术，都可能对身体产生一定的影响或 伤害，并存在一定的风险，譬如麻醉风险等等。只有当手术所获得的益处明 显超过疾病对身体产生的损害，或者这个疾病有可能危及生命时，才可以考 虑手术的手段。即使出于治病或救命的正当医学理由必须切除子宫，医生也 应该向患者及家属说明情况，征得签字同意后才能手术。n 因为目前医学上对于智障的致病成因尚不清楚，也无法确认其具备遗传 性，目前我国的法律对于智障人士的婚姻没有限制，智障女性结婚生子的情 况也比较多。福利院和医生无权剥夺智障少女的生育能力。n “作为医生，应该尽一切可能保护女性对于子宫的拥有权和使
11、用权，没 有必要的切除手术坚决不能做。”“即使是四五十岁的、不再有生育要求的女 性，如果她长了特别大的子宫肌瘤，我们在手术中也要像剥橘子一样细心， 能保留的部分一定要尽量保留，不能一切了事。”n 据华商报、东方早报等媒体2005年4月21日报道背景资料： 智障者一样有性需求n 广东省计划生育专科医院副主任医师郑立新曾专门对 智障人士的生育进行过调查，调查结果显示，40%的智 障者查不出致残原因，“也就是说目前医学对其致病成因 尚不清楚，也无法确定其是否具遗传性”；另外的60% 智障者致残原因已查清楚，除个别疾病外多数并不具遗传 性，“多数是产前创伤及产后感染造成的”。n 广州市智力残疾人及亲友
12、协会主席赖琼芳曾透露，轻 度智障者在成年后与正常人一样有性需求。然而，国内的 智障者性教育却仍是一片空白。国内特教学校做得最好的 也仅能进行青春期教育，主要就是教育男智障者如何处理 生理冲动，女智障者如何处理月经及自我保护。n 据华商报、东方早报等媒体2005年4月21日报道中国人民大学法学院教授 王宗玉认为n 根据民法规定，福利院虽然是两位少女的监 护人，但没有权利替其决定是否摘除子宫及其他 器官。监护人要维护被监护人的合法权益，不能 做违反被监护人合法权益的事情，更不能伤害被 监护人身体。根据报道内容，福利院和医院及医 生都应构成故意伤害罪。如果此案不追究相关责 任人的刑事责任，其造成的后
13、果对于“不具备独立 民事能力”的人是非常不利的，甚至还会出现切除 肾、肺等人体其他器官而无须承担刑事责任的事 情。n 据华商报、东方早报等媒体2005年4月21日报道北京市天坛律师事务所主任、律师 宋绍富认为n 医生的行为违反了执业医师法，“中 华人民共和国执业医师法第三十七条： 医师在执业活动中，违反卫生行政规章制 度或者技术操作规范，造成严重后果的， 将给予相应处罚。根据这一规定，医院明 知两名女孩的子宫是健康的，但还是切除 了，这就严重违背了技术操作规范，并造 成严重后果，应给予处罚。”n 据华商报、东方早报等媒体2005年4月21日报道江苏省南通市崇川区法院一审宣判 n 陈晓燕、缪开荣、王晨毅、苏韵华几 人的行为严重侵害了被害人的生命健康权 ，均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪， 判处陈晓燕有期徒刑1年、缓刑2年，判处 其余三名被告人管制6个月。
