静态博弈对食品安全问题的分析

《静态博弈对食品安全问题的分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《静态博弈对食品安全问题的分析（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、博弈博弈论论在信息在信息经济经济学中的运用学中的运用-静静态态博弈博弈对对食品安全食品安全问题问题的分析的分析【内容摘要】 近些年来，我国食品安全问题屡禁不止，严重威胁到广大人民群众的身体 健康和生命安全，暴露了食品监管工作中存在的问题。而且，食品安全问题也影响到食品 生产加工企业的声誉和国内、国际市场竞争力，给我国相关企业造成巨大损失。由此可见， 食品安全问题直接关系到社会的稳定、国民经济和食品行业的可持续发展，是事关国计民 生的重大问题。本文从博弈论的角度，分析研究政府主管部门与食品企业在信息不对称情 况下的相互制约、相互联系的博弈关系，重点是政府主管部门与食品生产商之间的静态博 弈，认为

2、构建食品安全必须得到政府及其主管部门、食品企业等各方面的共同协作，各自 履行相应的责任。本文的研究可以进一步从本质上认识食品安全问题的经济原因。 【关键词】 食品安全 静态博弈 信息不对称一、 信息经济学概述信息经济学概述信息经济学是20世纪60年代适应社会经济信息化而发展起来的新兴学科。信息经济学 把信息看作普遍存在的社会经济现象，主要研究信息、信息活动中的经济问题以及经济活 动中的信息问题。信息经济学的产生不到40年，但引起了经济学界、信息学界和相关学科 领域众多学者的普遍关注和广泛兴趣，取得了令人瞩目的成果，对经济学、信息学及相关 领域的理论与实践产生了深刻影响。 从本质上说,西方信息经

3、济学是非对称信息博奕论在经济学上的应用,是微观经济学的 新发展。博奕论研究的问题是决策各方的行为发生相互影响时各自的决策以及这些决策所 能达到的均衡,而信息经济学研究的问题则是决策各方的行为发生相互影响时存在着非对称 信息。在这里,非对称信息指的是某些参与人拥有但另一些参与人不拥有的信息。信息经济 学所讨论的信息即指这种影响双方利益的信息,而不是讲各种可能的信息。不对称信息按内 容可以分两类。一类是双方知识的不对称,指一方不知道另一方诸如能力、身体健康状况等 信息,这是外生的、先定的,不是双方当事人行为造成的。对于这类信息不对称,信息经济学 称之为隐藏知识、隐藏信息。第二类不对称信息是指在签订

4、合同时双方拥有的信息是对称 的,但签订合同后,一方对另一方的行为无法管理、约束,这是内生的,取决于另一 方的行为。 对于这类信息不对称,信息经济学称之为隐藏行动。比如在签订合同后,雇员是努力工作还 是偷懒,雇主不能自由控制。要解决这个问题,就要实行一种激励机制,使雇员采取正确的行 动。比如用什么样的工资制度或福利制度,使雇员努力工作。在具体工作中,会在两种情况 下遇到不对称信息的问题。按不对称信息发生的时间,在事前发生的信息不对称会引起逆向 选择问题,而事后发生的信息不对称会引起道德风险问题。 逆向选择和道德风险是 信息经 济学两大基本研究课题。比如,选择一个企业经理,如果事先董事会不清楚经理

5、的能力,而经 理自己清楚,会出现逆向选择问题;如果事先双方都知道经理的 能力,但签约后不清楚经理 的努力程度,则出现道德风险问题隐藏行动;或者事先都不知道经理的能力,但签约后经理发 现了自己的能力,而董事会不清楚,则也是道德风险问题隐藏信息 ,因为经理离任有可能 带走客户。在非对称信息情况下,逆向选择和道德风险是随时可能发生的,西方信息经济学 认为,减免的办法就是建立起激励机制和信号传递机制。 传统经济学认为,价格凝结了所有的市场信息, 它的获得不需要成本,因而能够为所有的市场参与者自由运用,这样,市场参与者就具有了市场运行的完全信息。决策个体之间的 相互作用通过市场包含在价格之中,直接经济联

6、系并不等同于相互作用。因而,直接的相互 作用或经济联系并不构成传统经济分析的内容。这就隐含着传统经济分析不包含私人信息 的内容,亦即不 存在信息的非对称性。理性人假设具有两层含义:一是“利己”和“效率”,即 “自私”和“利益最大化”;二是,决策者具有进行决策的完全信息。完全信息决定 了:理 性是完全的,个人理性能够自发达到集体理性。这样,决策个体在给定的信息参数价格 下进行决策,个体之间的相互作用都通过市场包含在价格之中,价格机制就包含了市场经济 活动的全部内容,市场机制就等同于激励约束的全部内容和手段。通过市场这只“看不见的 手”的作用,个人理性自发地达到集体理性,市场总是出清的,整个经济社

7、会最终会达到理想 状态帕雷托最优状态。信息经济学认为,价格是在搜寻中获得的,是以付出成本为代价 的。因而,信息是不完全的。这就决定了竞争是不完全的,决策个体之间存在直接的相互作 用和影响,私人信息发挥着重要作用。因而,信息是不对称的。在信息不完全和非对称条件 下,完全理性转 化为有限理性,即经济个体是自私的,按照最大化原则行事,但他通常并不具 有做出最优决策所需要的信息,因此,经济个体的能力是有限的,理性也就是有限的。 个人 理性选择的结果可能是非理性的,个人理性并不必然导致集体理性。这样,各个决策个体之 间直接的相互作用和影响成为经济分析的出发点。通过对信息,尤其 是私人信息作用机理 的分析

8、,信息经济学揭示了,个人理性可能导致集体非理性,价格并不能囊括全部的市场经济 关系,因此,市场价格制度就不再是激励约束全部 内容和手段,“非价格”机制成为激励约 束不可或缺的内容。信息经济就是运用机制设计理论来设计“非价格”制度以解决这个问 题的。二、 运用静态博弈模型对食品安全的分析运用静态博弈模型对食品安全的分析（一）（一） 食品安全现状食品安全现状 在我国，近些年来，因为农药、兽药、硝酸盐等重金属残留，激素、抗生素过量使用， 加工食品中添加剂、细菌超标等造成的食品污染和食物中毒事件时有发生，劣质奶粉、毒 大米、染色茶叶、毒面粉等制假售假案件不断出现，以及食品生产中转基因技术应用可能 会导

9、致的遗传和生理的非预期改变对人类健康的潜在危害，都严重威胁到广大人民群众的 身体健康和生命安全，暴露了食品监管工作中存在的问题。而且，食品安全问题也影响到 食品生产加工企业的声誉和国内、国际市场竞争力，美国、日本和欧盟都曾经以我国出口 的水产品、蔬菜和茶叶等有食品安全问题为由，禁止从我国进口上述产品，给我国相关企 业造成巨大损失。由此可见，食品安全问题直接关系到社会的稳定、国民经济和食品行业 的可持续发展，是事关国计民生的重大问题。新的形势下如何加强对食品安全的治理这一 重要课题摆在了我国政府面前。 关于食品安全管理的研究目前主要集中在以下几个方面:造成食品不安全的因素，如 从生产过程的角度来

10、分析的；从信用缺失的角度进行研究的；食品安全保障体系，如建 立和完善食品安全保障体系的研究;建立食品安全管理制度、食品标准、政府监管和企业自 律食品安全供应链，如提出在食品供应链环节建立“多层过滤模型”。 但是在食品市场中，信息不对称明显存在于食品安全供应链的整个过程，各利益主体 作为理性人都追求自身效用最大化，如政府追求的是政治收益(包括政府声誉)最大化;食品 企业追求的是利润最大化或成本最小化，往往会受经济利益的驱动而忽视食品安全。消费 者却处于明显的信息劣势地位，其利益很大程度上取决于政府主管部门对食品供应商的监 管，然而政府监管是有成本的，于是政府主管部门与食品企业之间存在着对食品安全

11、的监 管博弈，市场均衡的形成取决于政府与食品企业的策略。 本文从博弈论的角度，分析研究政府主管部门与食品企业在信息不对称情况下的相互制约、相互联系的博弈关系，重点是政府主管部门与食品生产商之间的静态博弈，认为构 建食品安全必须得到政府及其主管部门、食品企业等各方面的共同协作，各自履行相应的 责任。本文的研究可以进一步从本质上认识食品安全问题的经济原因。 （二）（二） 政府主管部门与食品企业之间的静态博弈模型政府主管部门与食品企业之间的静态博弈模型 1 1、静态博弈模型的建立、静态博弈模型的建立 静态博弈是指在博弈中，参与人同时选择或虽非同时选择但后行动者并不知道先行动 者采取了什么具体行动的原

12、则。政府主管部门与食品企业之间的博弈构成一个完全信息静 态博弈模型。 假设 :1)政府主管部门运用行政、经济、法律等手段监督食品企业安全行为的成本为C1,，其概率 为P1 2) 若食品企业认识到食品安全的重要性，则积极配合政府开展食品安全行动，为此付出成本C2,声誉得益为R，其概率为P2; 3)若食品企业只顾短期利益，不顾食品安全，为此必须承担罚金、法律责任和社会形象受损等方面的成本C3; 4) 若政府不去监督，而食品企业也不重视食品安全，形成的社会成本为C4，政府失责的声 誉损失为C5。 那么，政府主管部门与食品企业之间的博弈矩阵如表1所示。在和谐发展的呼声不高的情形下，对食品企业不重视食品

13、安全的行为的处罚力度不大，政府主管部门也往往不重视其失责造成的声誉损失(即C5较小)，于是常常出现C5C1 C1一C3，这时将会促使政府主管 部门充分运用各种手段去约束食品企业的行为。于是政府主管部门和食品企业的博弈矩阵 如表2所示。2、求解博弈模型政府主管部门和食品企业的期望收益函数为:EG = P1 -P2C1+(1-P2)(C3-C1) +(1-P1)(1-P2)(-C4-C5)； ；ET =P2 P1(R-C2)+(1-P1)(R-C2) +(1-P2)(- P1C3)。 。解得混合策略纳什均衡:则P1* *与P2* *与的关系式为:求关于P1* *的一阶导数:当RC2时，P2* 0,

14、 P2*为增函数。3、结果分析从式 ( 1) 可以看出，政府主管部门的监督成本C1越小，政府失责造成的社会成本C4和声 誉损失C5越大，食品企业重视食品安全的可能性P2越大。 从式 ( 2) 可以看出，当食品企业因声誉得益大于付出的保护成本时，食品企业重视食品安全的概率P2随政府主管部门监督的概率P1的提高而上升。三、对解决食品安全问题的建议三、对解决食品安全问题的建议通过以上的分析研究，可以得出在构建食品安全体系的过程中，博弈各方参与人应该 共同合作，严格履行各自职责，统筹各种社会资源，综合解决社会协调发展问题。具体建 议如下: 第一 ，加强诚信社会的建设，完善食品安全信用档案建设，使主管部

15、门与食品企业在 良好的信誉环境下，自觉重视和保护食品安全。从分析的结论上看，一方面主管部门滥用 职权的信誉损失越大，越有利于阻止企业行贿。另一方面企业的信誉得益越大，食品企业 依据可感知的收益和成本比较，越有利于企业自觉、主动地重视食品安全。 第二 ，提高主管部门的管理效率，降低监督成本，形成监管体制一统化，规则法典化， 服务体系社会化，保障措施集成化的发展趋势。并且应勇于承担其监督过程中由于监督管 理不力所造成的失责行为，建立起责任制和责任追究制，以促进食品企业参与食品安全保 护的积极性。 第三 ，政府主管部门应该加强监督检查和整治，强化食品市场准人制度，如对食品生 产企业实施生产许可证制度

16、、对企业生产的食品实施强制检验制度、对实施食品生产许可 制度的产品实行市场准人标志制度等，加强食物供应链的全过程监管，形成一个天衣无缝的体系来保障食品安全。 第四，企业责任与自律。世界各国正形成一个共识，食品安全的第一责任人是食品生 产经营企业，政府承担行政监管责任。食品生产和供应商应履行对消费者、政府、投资者 和利益相关者的责任。参考文献参考文献: : 1、 杨天宝，王法云.我国食品安全的现状 现代商贸工业，2003 2、 汪普庆，周德翼.基于信用博弈模型的我国食品行业缺失的原因及对策研究安徽农 业科学，2005 3、 陶琼，浅谈我国食品安全管理 技术经济，2005 4、 张维迎博弈论与信息经济学 上海：上海人民出版社，2003 5、 顾玉婷，施晓江食品供应链环节的监管博弈 中国食品药品监管，2005 6、 吴海华，王志江 食品安全问题的信息不对称分析 消费经济，2005 7、 张云华，孔祥智，杨晓艳，罗丹 食品供应链中质量安全问题的博弈分析 中国软 科学，2004 8、 郝丽凤，李莉 食