《合众国行政解釈対》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合众国行政解釈対（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、二 八 四論 説合衆国行政解釈対 敬譲型司法審査 （下完）Chevron原則意義運用 筑紫 圭一第章 一律敬譲型審査転換第章 Chevron原則適用範囲 （以上48巻1号）第章 第一段階審査動向意義第一節 立法史参照対立議会意図主義優勢1980年代前半文理主義台頭1980年代後半文理主義定着1990年代以降第二節 伝統的解釈法理利用状況憲法判断回避先例法理純粋解釈問題行政機関管轄問題第三節 最高裁判例評価第章 第二段階審査動向到達点第一節 Chevron判決合理性審査特徴緩法目的違反審査行政解釈存続期間考慮除外解釈変更関説明義務緩和第二節 判例第二段階審査運用最高裁判例第二段階審査位置下級審判
2、例第二段階審査厳格化傾向 （以上本号）合衆国行政解釈対敬譲型司法審査(下完)筑紫圭一（39）利用論文閲覧本論文目次各見出、該当。各左下枠内、指定箇所。論文印刷本論文、表示形態（見開分A 4用紙枚）同様印刷。印刷際、A 4用紙横位置設定。本欄各左下枠、印刷際、表示。48 巻2 号目次第章 第一段階審査動向意義第2章、Chevron原則適用受行政解釈種類明。同原則適用対象行政解釈、直強度敬譲払。行政解釈強敬譲払、同原則第一段階審査通過必要。第3章、第一段階審査審査方法審査密度検討。第一段階審査、争点関明確議会意図存否焦点、結論、裁判所採用解釈手法左右。Chevron判決、第一段階審査伝統的解釈手法
3、用明言（）、具体的内容詳論。伝統的解釈手法、文言、法目的、法構造、立法史、解釈原則基解釈方法含、裁判所、用。、文言曖昧議会意図曖昧認定、何用議会意図認定、問題。本稿分析、最高裁、第一段階審査重視、法律文言曖昧場合方法明確議会意図認定。以下、第一節立法史参照論、第二節他解釈法理検討、行政解釈統制視点抽出。第一節 立法史参照対立合衆国、立法史参照正当解釈手法認否重要論点。立法史、法律制定過程作成議会議事資料総称、代表例、議会委員会公聴会記録（hearing testimony）、議会委員会報告書（committee reports）、本会上智法学論集 第48巻号（2005年）（40）二 八 三（）
4、Chevron, 467 U.S. note 9.議議事録（floor debates; Congressional Record）（）。一般、法律解釈手法立法史参照認立場 議会意図主義（intentionalism）呼、一切参照認立場文理主義（textualism）。議会意図主義、立法当時議会現実有明文化意図（真議会意図）立法史通探求立場、文理主義、立法化議会意図権威認立場。最高裁、1980年代前半議会意図主義優勢、80年代後半文理主義優位立。議会意図主義優勢1980年代前半1980年代前半議会意図主義優勢、最高裁立法史積極的利用（）。81年開廷期最高裁判決、立法史参照法律意味確定事例1件（
5、）。立法史活用傾向顕在化1940年代、傾向80年代継続（）。伝統的議会意図主義主流、立法史法律背景目的理解役立評価（）。他方、法律文言軽視風潮存在（）、合衆国行政解釈対敬譲型司法審査(下完)筑紫圭一（41）二 八 二（）立法過程次。上下両院一方法案提出、当該議院担当委員会、法案賛成者反対者証言聴公聴会開催、法案委員会報告書添付本会議上程。本会議票決経可決法案、他方議院送付同経過。両院可決法案、大統領送付、大統領署名得法律。当該法案大統領拒否場合、再議結果、両院3分2賛成多数得、法律成立。中川丈久（訳解題） 法律解釈立法史利用議会意図擬制司法責務放棄1129号77頁（1998年） 。（）中川前掲
6、注（2）84頁。（）Patricia M. Wald, Some Observations on the Use of Legislative History in the 1981 SupremeCourt Term, 68 Iowa L. Rev. 195, 197 (1983).（）裁判所立法史積極的参照理由、中川前掲注（2）78頁、84-85頁参照。（）Wald, supra note 4, 196-199. （）中川前掲注（2）78頁。本論文目次点関最高裁問題意識希薄。代表的議会意図主義者、立法史利用適切場合、次場合指摘（）。、不条理結果回避場合、起草修正場合、専門用語意味理解場合、
7、個別条文奉仕合理的法目的理解場合、政治的論争法律含文言複数合理的法目的選択行場合。立法史参照認、二効果期待。第一効果、文言曖昧場合明確議会意図探知、第二効果、文言明確場合文言反議会意図認定。第二効果、文言意味明白場合他資料参照別意味解釈禁明白意味原則（plain meaning rule）抵触、時期同原則事実上葬去（）評形骸化。文理主義台頭1980年代後半1980年代後半入、最高裁姿勢一変。KMart判決（1988年）（10）、3名判事立法史精査、6名判事立法史無視。時期同様最高裁判例出現、立法史利用慎重（11）。変化生要因、最高裁判事構成変化挙。80年代後半、文理主義者判事（86年）判事（8
8、8年）相次最高裁加（12）。加入最高上智法学論集 第48巻号（2005年）（42）二 八 一（）Stephen G. Breyer, On the Uses of Legislative History in Interpreting Statutes, 65 S. Cal. L. Rev.845, 848-861 (1992).（）Wald, supra note 4, 195. （10）K Mart Corp. v. Cartier, Inc., 486 U.S. 281 (1988).（11）Patricia M. Wald, The Sizzling Sleeper: The Use
9、of Legislative History in Construing Statutes inthe 1988-89 Term of the United States Supreme Court, 39 Am. U. L. Rev. 277, note 53 and 309(1990)（88年開廷期最高裁判決、立法史言及法廷意見10件、立法史言及場合慎重。 ）.裁判例形成直接的影響与間違。、新判事強硬姿勢他判事姿勢影響与点看過。判事、多数意見執筆際立法史参照、個別意見執筆立法史利用批判（13）。妥協許姿勢、他判事多数意見形成判事投票必要事例、立法史参照手控解（14）。文理主義者、立法史参照
10、対様批判加（15）。原理的批判、立法史導出議会意図立法化、権威認憲法上許主張。理由、立法史法律同等権威認二院制原理大統領法案審査憲法上立法手続（16）反解（17）。立法化議会意図両院賛成大統領審査経、点立法史導出議会意図決定的異。文理主義者、仮真議会意図存在、立法手続経限、法有効主張。文理主義者、立法史議会意図求解釈手法議会対象立法権付与憲法反。議会作成委員会報告書、票決議員法案説明目的作成。現実、大半議員同報告書内容理解、内容法案可決議会意図必合致（18）。文理主義者、議合衆国行政解釈対敬譲型司法審査(下完)筑紫圭一（43）二 八 （12）91年就任判事文理主義立。（13）See e.g.,
11、 INS v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421, 452-453 (1987).（14）Thomas W. Merrill, Textualism and the Future of the Chevron Doctrine, 72 Wash. U. L. Q. 351,365-366 (1994). （15）中川前掲注（2）78頁以下; Antonin Scalia, A MATTER OFINTERPRETATION:FEDERALCOURTS AND THELAW, 29-37 (1997).（16）U.S. Const. art., 1（二院制原理）; Id. art.,7 （大統領法案送付）.（17）Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 191-192 (1988)（判事同意意見） （ 委員会報告書、本会議発言議員自由討議法律文言関両院投票大統領提出代替
