《关于“社会政治”的一般理论.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于“社会政治”的一般理论.doc（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 关于“社会政治”的一般理论 摘要“社会政治”是与“政治社会”相对应的一个概念。“政治社会”思 想源于亚里士多德,是一种以国家为中心的政治观;而“社会政治”思想 始见于摩尔根的古代社会,后被马克思、恩格斯作了历史唯物主 义的科学阐释,指的是无阶级社会或阶级后社会的政治。“社会政治” 理论与 19 世纪实证主义者所主张的政治社会学理论有着根本的区别,其 方法论基础是历史唯物主义。“社会政治”理论的提出和研究,对诠释 社会主义初级阶段的中国发展政治具有重要的理论和实践意义。 在西方政治-社会思想史上,关于“政治社会”与”社会政治”两个基本概 念的形成,曾经历了很长一段时间的演化过程。“社会政治”与
2、“政治社 会”相对应的两个术语,并不是同时出现的。要了解什么是“社会政治”,首 先要了解“政治社会”一词的含义和由来。一、“政治社会”和“社会政 治”的思想起源关于“政治社会”的思想,从其思想渊源来考察,最早始 于古希腊的亚里士多德。他第一个提出和系统论述了“社会团体”和 “政治团体”的概念。政治学开宗明义就指出:“我们见到每一个城 邦(城市)各是某一种类的社会团体,一切社会团体的建立,其目的总是 为了完成某些善业所有人类的每一种作为,在他们自己看来,其本 意总是在求取某一善果。既然一切社会团体都以善业为目的,那么我 们也可说社会团体中最高而包含最广的一种,它所求的善业也一定是 最高而最广的:
3、这种至高而广涵的社会团体就是所谓城邦,即政治 团体(城市团体)。”(第 3 页)看来,他把实施统治和被统治的“城邦政治” 称为“政治团体”(如亚氏称一种“海太利”的组织为“政治社会”)(第 98,483 页)。西方传统政治理论中的国家即“政治社会”的观点,其理论 始源就是直接来自这里。不过亚里士多德把城邦(政治团体)视为“社 会团体中最高而包含最广的一种”,即整个社会组织的一个部分,认为 社会团体同政治团体是有区别的。后来,人们使用政治社会的内含又 有所变化:称政治社会即指国家社会。卢梭就是这一观点的典型代表。 他在写作社会契约论的过程中,曾明确地将国家体制称作政治社 会,把国家、社会共同体、
4、社会契约等词,几乎在同一个意义上使用 1。这就为西方“政治社会”说奠定了基础。卢梭以“社会契约”理论假 设,说明资产阶级共和国的历史合理性和永恒性,把国家同社会完全混 同了起来。使后来的西方思想家们把有国家存在的社会看做是一个 亘古的“政治社会”。19 世纪初,孔德、斯宾塞虽然提出用实证主义、 社会有机体等社会学的方法来研究政治现象,但仍然停留在“政治社 会”的范围内。“社会政治”的思想,到 19 世纪 70 年代才萌发出来。摩 尔根发表古代社会一书,实现了人类学的革命。该书从社会进化 论观点出发,运用社会实证的方法,详细地考察了人类“政治生活方式” 的起源和形成,首次提出了人类社会的“两种政
5、治方式(TwoPlansofGovernment)”的概念,认为氏族性的政治生活产生于社会 (Societas),地域性的政治生活发生于国家(Civitas)。他指出:“人类是从 发展阶梯的底层开始迈步,通过经验知识的缓慢积累,才从蒙昧社会上 升到文明社会的。”2(第 3 页)“我们可以在这里提出一个前提:即一 切政治形态都可归纳为两种基本方式,此处使用方式(plan)一词系就其 科学意义而言。这两种方式的基础有根本的区别。按时间顺序说,先 出现的第一种方式以人身、以纯人身关系为基础,我们可以名之为社 会。这种组织的基本单位是氏族;在古代,构成民族(populus)的氏族、 胞族、部落以及部落
6、联盟,它们是顺序相承的几个阶段。后来,同一地 区的部落组织成为一个民族,从而取代了各自独占一方的几个部落的 联合。这就是古代社会从氏族出现以后长期保持的组织形式,它在古 代社会中基本上是普遍流行的;在希腊人和罗马人当中,直至文明发展 以后,这种组织依然存在。第二种方式以地域和财产为基础,我们可以 名之为国家。这种组织的基础或基本单位是用界碑划定范围的乡或 区及其所辖之财产,政治社会即由此而产生。”2(第 6 页)又说:人类 社会“政治的萌芽必须从蒙昧社会状态中的氏族组织中寻找”。对于 这种政治的萌芽,摩尔根称为 Government,以区别政治社会的 Politics。2(第 4 页) 这就十
7、分明白,摩尔根已经把整个原始社会的 政治生活叫社会的政治方式,把产生国家后的政治生活方式,称为“政 治社会”。在这里,摩尔根已经超出了以往资产阶级思想家关于国家、 社会的学术眼光,提出了人类社会初始阶段的“社会政治”的理论。恩 格斯就是以摩尔根提供的材料为依据,在家庭、私有制和国家的起 源一书中,对原始社会中的“Government”,即无阶级社会的政治,首次 作出了历史唯物主义的科学诠释。因此,我们完全有理由说,就是他们 两人在理论与事实的结合上,把人类社会中的“政治社会”和“社会政治” 两个基本的概念作了区分,为建立“社会政治”的科学理论奠定了基础。 然而,从社会契约论到古代社会、家庭、私
8、有制和国家的 起源,在时间上从 1762 年到 1877 年,再到 1884 年,其间相隔的一个 多世纪里,西方思想家关于政治与社会关系的思想,也发生了重要的演 变。从霍布斯到卢梭,再到边沁,经历了 17 世纪的“自然的社会结构论” 、18 世纪的“市民社会论”的演进,那末,到 19 世纪及以后的政治学家、 社会学家就逐渐开始认识到资产阶级现代社会“是一种以国家和市民 社会分离的社会”3(第 87-88 页),开始在一定意义上把政治(国家)与 社会(市民社会)作为相对独立的两大领域来对待。几个世纪一直将 政治、国家、社会视为同一的“社会共同体”、政治社会即国家社会 的社会契约论主流派的传统观点
9、,首先受到了客观唯心主义哲学大师 黑格尔的挑战。黑格尔从其客观唯心主义的基本命题出发,将自 由派的政治经济学及市民社会概念与孟德斯鸠的国家观相调和,提出了“市民社会”与“国家”相区别。黑格尔在对人的“社会化”进行社会分 析时指出:人的社会化过程,需要依靠经济利益关系和伦理世界的理性 关系的结合才能实现。也就是说,一是需要作出经济关系层面的“市 民社会”分析,二是需要作出政治道德层面的“国家”分析。在黑格尔看 来,所谓“市民社会”就是指连同其制度化的法律保障在内的社会经济 关系的总和。只有在这样的市民社会里,每个人才有条件以自身为目 的,同其他的人发生关系。黑格尔说:个别的人“都把本身利益作为自
10、 己的目的。要达到这个目的,就只能按普遍方式来规定他们的知 识、意志和活动,并使自己成为社会联系的锁链中的一个环节。”4 (第 201 页)在市民社会里,实现的只能是社会成员个人之间的特殊利 益和特殊关系,市民社会只是一个“中介的、否定的环节”。要将个体 与共同体完全统一起来,融合为一体,那还需要借助于国家的力量。也 就是说,国家是人实现“社会化”必要的理性基础。所谓“国家”,在黑格 尔看来,它是“伦理世界”和“伦理理念现实”4(第 253 页)。“现代国家 的本质在于,普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相结合的”4 (第 261 页),“个人本身只有作为国家成员才具有客观性、真实性和伦 理
11、性”4(第 254 页)。黑格尔出于唯心主义的本性,把国家(即道德伦 理关系)看做是决定性因素,而市民社会(即经济利益关系)是被决定性 因素,使两者因果关系发生了颠倒。但他强调国家与市民社会相区别 的观点,在一定程度上适应了 19 世纪西方现代国家与市民社会发生 适度分离的历史新趋势,反映了社会发展的某种现实性的状况,这对以 后的思想家们思考、分析关于政治(国家)与社会关系问题,产生了重 大而深远的影响。然而,黑格尔把国家当做“最高伦理的表现”加以崇 拜,在事实上美化了当时德国封建专制的国家制度,又不能不表现出黑 格尔思想所具有的保守性一面。孔德和斯宾塞在 19 世纪初期和中期 分别提出社会进
12、化实证论和社会有机整体论,建立起了现代社会学的 基础,从而使 20 世纪中期有可能用社会学的方法来研究“政治社会”, 建立一门“政治社会学”。在传统的政治学家们眼里,政治社会主要指 政治国家和政治权力;而在孔德、斯宾塞以及后来的政治社会学家那 里,政治社会学则主要是强调对国家政治的社会分析,这种学科视野虽 然扩大了研究政治社会的眼界,但没有跳出原有“政治社会”的基本框 架。在 19 世纪自由资本主义制度的基本矛盾已经比较充分地暴露的 历史条件下,他们热衷于把自然科学的方法,生硬地搬到政治社会领域,抽 象地强调社会有机整体,而忽视资本主义制度的经济、阶级关系的具 体分析,回避已经尖锐起来的社会阶
13、级矛盾和阶级斗争,他们的这种政 治社会观表现出了很大的保守性。现代西方“政治社会学”,在思想体 系和方法论上仍然继续着古典政治社会学抽象的社会观。所以,政治 社会理论与我们所称的社会政治理论有本质的区别。 二、马克思、恩格斯奠定了“社会政治”的方法论基础 19 世纪 40 年代中后期,马 克思、恩格斯创立了科学的唯物历史观,从人类社会形态的经济关系 中,特别是从社会生产力发展、生产有了剩余和社会分工之后私有制 的出现、阶级的产生的事实中,分析社会的政治上层建筑,形成了这样 的一个基本思想:“每一历史时代主要的经济生产方式和交换方式以 及必然由此产生社会结构,是该时代政治的和精神的历史所赖以确立
14、 的基础,并且只有从这一基础出发,这一历史才得到说明;因此人类社 会的全部历史(从土地公有制的原始氐族社会解体以来)都是阶级斗 争的历史,即剥削阶级和被剥削阶级之间、统治阶级和被压迫阶级之 间斗争的历史;这个阶级斗争的历史包括有一系列发展阶段,现在已经 达到这样一个阶段,即被剥削被压迫的阶级(无产阶级),如果不同时使 整个社会一劳永逸地摆脱一切剥削、压迫和以及阶级差别和阶级斗 争,就不能使自己从进行剥削和统治的那个阶级(资产阶级)的奴役下 解放出来”5(第 257 页)。共产党宣言就是根据这一基本思想创 造性地提出了关于什么是阶级政治的著名论断:在资本同劳动根本对 立的社会历史条件下,无产阶级
15、同资产阶级之间围绕政权所发生的 “一切阶级斗争都是政治斗争。”5(第 281 页)马克思恩格斯历史唯 物主义的科学的阶级分析方法,将人们的社会认识眼界引向阶级社会 的历史最深处,跨进前人所没有探索过的阶级政治关系的新领域。这 不能不说是对社会史、政治史在认识上的一个新突破。恩格斯后来 在写社会主义从空想到科学的发展一书时总结说:“唯物主义历 史观从下述原理出发:生产以及随生产而来的产品交换是一切社会制 度的基础;在每个历史地出现的社会中,产品分配以及和它相伴随的社 会之划分为阶级或等级,是由生产什么、怎样生产以及怎样交换产品 来决定的。所以,一切社会变迁和政治变革的终极原因,不应该到人们 的头
16、脑中,到人们对永恒的真理和正义的日益增进的认识中去寻找,而 应当到生产方式和交换方式的变革中去寻找;不应当到有关时代的哲 学中去寻找,而应当到有关时代的经济中去寻找。”6(第 740741 页)马克思、恩格斯以前的思想家将社会中的政治归结为观念的东西, 而历史唯物论认为,一切政治观念,最终都应归结为社会物质关系。所 有受阶级关系制约的政治,说到底,它只是阶级社会的产物。 然而, 非阶级社会的经济关系,其经济基础同与之相适应的政治上层建筑之 间是否发生必然的关系呢?这是一个关系到要不要将历史唯物主义坚 持到底的问题。这个问题,对于马克思、恩格斯来说,必须要有进一步 的明确回答。马克思、恩格斯自从创立了自己的唯物历史观和阶级 政治论以来,也一直试图从一般唯物史观上解决这个重大理论问题。 他们无论是在德意志意识形态、政治经济学批判序言 中,还是在资本论、哥达纲领批判以及社会主义从空想到科学的发展中,人们只要仔细研读这些重要文献,就不难发现,
