《木通的本草考证》由会员分享，可在线阅读，更多相关《木通的本草考证（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、者主水气木者理风邪，职合使列。故云：腰以下至足，湿热肿痛脚痛，及利大小二便，退膀胱积热，消肿散肿，非用汉者不能成功。若疖肺气喘嗽、膈间支满，并除中风气急、风寒湿疟热邪，此又全仗木者以取效也。”汉、木防己功效和毒性如此不同，不可能是同一种植物来源。3 广防已与汉中防己的关系广防已彳危靶班Y C w ue xC h o ue tH w a n g 历代本草未见记载，1 9 世纪的广东地方志阳春县志和恩平县志始见提及，目前作木防己用似欠妥当，笔者以为应该作汉防己用：第，广防己根的特征与汉中防己很相似，但断面粉性更强，导管束自中央向外呈2 歧或多歧分叉，导管直径校小，肉眼也看不到“车辐”和“细孔”等特
2、征，与历史上的木防己不符。第二，A r s t o o & a类汉防己具有利尿作用，符合”治水”的功效，也与归肾经一致。第三，广防己原名水防己也表明其功效侧重点，后来讹传为“木防己”。第四，广防己取代汉中防己的演变已经得到部分安全性实验的证明，急性毒性U k 分别为2 5 8 0 + 2 0g 2 4 6 + 3 3 5 9 K g ，表明广防己毒性比汉中防己小l O 倍以上。以上证据和考证结果可供临床医生运用防己时斟酌。4 粉防己与汉防已的关系粉防己拗缸t e t ，m n t r aS M o o r e ，何时作为汉防己用尚无定论，有的说“历代本草未见记载”，有的回避不谈或作某种推测。查
3、本草纲目拾遗有汉防已与金线钓虾蟆相似之说，并指出：“但根形不似蛤蚂，茎不甚紫，叶不甚圆，有尖岐，叶虫蛛网纹不明不多为别。”这里所指无疑是近现代浙江主产的粉防己，陈存仁1 9 3 5 年拍有8 幅防己照片，其中( 五) 、( 六) 即粉防己。 A A N 发生以后，人们自然而然地想到用不含A A 的粉防己，台湾学者报告粉防己峨为1 8 8 5 9 k g 一，广防己L 为9 2 5 8 9 蝇，6 个月的慢性毒性观察，粉防己对肝肾组织都有实质性损害，因此也不主张用粉防己。作者实验的结果，粉防己u k 为8 1 9 + 8 2 9 K g ，确实比广防己毒性大( L D 。为2 5 8 + 2 0
4、 9 K g “) 。国内外对粉防己研究几乎全部集中在生物硷，尤以汉防己甲素( t e t r a n d r i n e ) 的药玛 和临床研究最为深人，有降压、抗风湿、抗氧化、抗菌、抗癌、解热、镇痛等作用，并已试用用f 矽肺、肿瘤、高血压和心绞痛的治疗，这与汉防己“治水”毫不相干，汉防己甲索对肝 慢性损伤和淋巴毒等副作用提示以粉防己作汉防己用是不安全的。综上所述，以广防己彳而一f 。l o d d a 加出YL ：W ue xL DC h o we tS M H w a n g 为汉防己，C o c a d w i t & b u sD C 为木防已是在利技进步的基础上继承防己应用的合理区
5、分。鉴f 粉防己p 砌如t e t r a n & a 已经有2 0 0 多年的误用历史，建议有关方面立项，对广防己和粉防己何者更能发挥”治水”进行基础和临床的系统研究，而后再行确定。木通的本草考证胡世林( 中国中医研究院中药研究所，北京1 0 0 7 0 0 )张宏启( 香港浸会大学中医药学院香港)甘志杰( 汉中市药检所，汉中市7 2 3 0 0 )顺私f H 义，本悟考证是考证药材坪根据药材来确定植物或动物来源，肖，：、描述的植物或动物特制1 药倒特征不符时，理所当嚏应该以药刚部位特征为准，这是因为妒“ 1 部位是能被医1 H ：药学家经常、反复观察到的、并且用之于病人的物质，从而为正确继
6、承和合理应用提供依据。1A k e b i a 不是木通迄今把木通考证为木通科木通属A k e b i a 植物的最主要依据是唐新修本草的描述：“枝头有五叶，其子长三四寸，核黑瓤白，食之甘美”和图经本草的描述：“结实如小木瓜，核黑瓤白，食之甘美”，完全忽略历代医药学家反复提到的药用部位茎的特征，表1 列出公元6 世纪初到2 0 世纪8 0 年代部分代表性著作对药材特征的描述，在近1 5 0 0 年的历史长河中陶宏景、李时珍等l O 多位医药学家的记载，可以连接成一条时空隧道，证明木通不是A k e b i a 一类植物的茎。A k e b i a 一类植物茎的特点是直径一般在l e m 以内(
7、 图1 ) ，断面射线不明显、导管少而小，排列不规则，因此肉眼看不见”细孔”和”车辐”结构，所以不是历代医家治病所用之木通。1 3 本不产马兜铃属木通，也元川木通( 绣球藤和小木通) 的分布，这是把L a r d i z a b a l a c e a e 称为木通科，把A k e b i a称为木通属的客观原因。日本药局方和其它日本文献4 然收载A k e b i aS t e m ，但实际应用的却是从中国进口的川木通或关木通，中国向1 3 本出口关木通的历史可以追溯到1 7 世纪。越来越多迹象表明这不仅是书本和实际脱离的学术思想问题，而是“大和民族意识”使然。2 中药木通来源于什么植物从表
8、1 所引用的资料可知，陶宏景描述茎的特征指的就是开始川木通或关木通，延至近、现代，还供藏医、和汉医以及东南亚地区使用。从通草与木通有草、木之分来分析，川木通的使钉 先于关木通，药用部位特征决定论符合实践( 药材生产和临床应用) 是检验真理的唯一标准。除此之外，在本草的产地和形态上也还有一定的证据，例如图经本草记载产汉中，作者2 0 0 2 年 在汉中地区留坝县就发现当地产销的木通为东北马兜铃的茎( 图1 ) 。汉中是古代药材的重要产区之一，现在用关木通，应该是历史的延续。“关”字是近代加上去的，以区别于川木通，实际上从秦岭到长白山都有分布和昝产，关外是近代才成为主产地。又如证类本草的兴元府通草
9、图，叶为三出复叶，与毛茛科植物小木通C I e m a J sa r m a n d i iF r a n e h ，也很相像，而且叶片十分革质更符合图经本草“颇类石韦”的比喻( A k e b i a 的叶较薄) ，植物名实图考的小木通图公认为此 种，本草纲目的“今通草”图虽然粗糙，但绝不是A k e b i a 而类似于绣球藤C l e m a i sm o n t a n a1 ) 【的叶。3关木通的临床疗效分析据全国中药资源普查的资料，仅1 9 8 3 年，关木通国内销售( 使用) 3 2 万奴，出口近2 万妇， 如果按照6 9 d 一，1 0 d 为一疗程计算，至少约有5 3 0 万
10、人服用。1 9 5 7 至1 9 8 3 年国内累计哼自售齄 约为2 4 0 万k g ，约有4 0 0 0 万人服用。若以1 9 8 3 年的3 2 万k 为基础推算，不考虑人口增长的因 素，近二十年年累计销售量约为6 4 0 万k ，即约有l 亿人服用，这虽然不是G C P 的资料，但根掘常识，中药的常用程度与其疗效皂成正比的，如果无效，病人和中医都1 会用；如果有严重的毒 副作厢，也不会没有察觉，假设? l1 6 0 0 例肾衰报告( 经过鉴定) ，其毒副1 i 应发生率为十万分之，远远低于青链霉素等西药l F 因为如此中国药典1 9 7 7 版纠正r1 9 6 3 版脱离实际，收载A
11、k c b i a 的错误，并为1 9 8 5 、1 9 9 01 9 9 5 、2 0 0 0 年各版药典所沿袭，含有关木通的龙胆泻肝丸、女_ J 科分清丸、导赤散也一直被收载。清官医案的御医曾以含关术通的复方治疗了7 6 例，有效率 6 3 曙( 无效的病例中方剂用量多在1 钱以下) ，方中与木通配伍药物，以H j 现次数多少依次为：黄 芩6 3 ( 4 96 ) 生地4 5 ( 3 5 4 听、甘草4 l ( 3 2 3 ) ，而这3 位药恰好是治疗心经火旺、小便短办Z 力道赤散的原方，葫连3 9 1t “3 7 ) 道赤散加减方中也很常J一2 H u4A k e b i a 代用关木通
12、的问题4 1 缺乏临床基础遍查关木通的近现代文献，没有1 位医生用以“泻肝”、“分清”、“导赤”，民间草医当作祛风 湿的海风藤用，正说明其功效应与关木通不同，替换的最基本条件是功效近似，在这种情况下是 不宜把A k e b i a 推荐给中医临床使用的。4 2 动物实验资料不足仅据利尿一项指标，几只大鼠实验，怎能否定关木通的药效，有怎能说A k e b i a 可以取代关 木通。何况其他研究者的实验则表明川木通、关木通有很好的利尿作用。关于A k e b i a 的急性 毒性有两种不同的报告，一说最大耐受量为 2 0 8 9 生药k g ，一说u k 为3 8 1 64 - 4 4 2 9 k
13、 g ，后者表明A k e b i a 的急性毒性只是比关木通的1 9 4 2 4 - 3 1 6 9 k g 小而已，提示不含马兜铃酸也可 能导致某种毒性。表1 历代主要本蕈文献对木通药材形态的描述殛近现代木通商品概况2 9 ( )4 3 缺乏质量标准1 9 6 3 年版中国药典A l e b j a 的没有定性定量标准，再搬到2 l 世纪显然不合时宜，由于科属品种、化学成分都与关木通相差甚远，质量控制尤其重要。众所周知，药物的疗效与剂量的关系很大，A k e b i a 不含马兜铃酸，用量还是3 6 9 ，依据何在。替换如此容易，中医药真的太不科学了。根据以上情况，用A k e b i a
14、 替代关木通建议按照新药材的要求，具备足够的药效和安全性基础，才能批准进行临床验证，确有清心火、利小便的”导赤”功能，方可批准代用，不要使复杂的术通史更复杂，扭曲的木通史再扭曲。十问马兜铃酸胡世林( 中国中医研究院中药研究所。北京1 0 0 7 0 0 )一问：中药与西药马兜铃酸( A _ , i s t o l o c h i cA c i d 。以下简称A AJ 接轨始于何时? 上世纪印年代中期，德国批准从作为抗感染和增加自血球和巨噬细胞吞噬功能的药物，商品名T a r k o l y t ，临床病例2 0 0 0 多例，尽管德国在1 9 8 1 年因其致癌问题予以撤销，但仍然被“D r
15、u gD i c t i o n a r y ”、世界药品目录) ( 2 0 0 2 年5 月) 所收载。国内于7 0 年代大力寻找A A 含量高的 马兜铃属植物8 0 年代以增噬力酸( 从青木香中提取) 的商品名进行生产，并在临床使用至最近 才消失。回顾从短暂的药学历史可知，那次与国际接轨不算晚，在从辉煌的时期，含从的中药并未因之走向世界，身价也未见提高，变成增强抵抗力的“朴药”。 二问：A A 是否等于含从的中药?回答显然是否定的，但自从马兜铃酸肾病( A r i s t o l o c h i cA c i d N e p h m p a t h y ，简称A A N ) 涉及到广防己、
16、关木通以来，似乎难以划清界限了，如同麻黄素、黄连素不当使用发生毒副作用后麻黄、黄连也在部分国家、地区遭禁止一样，难脱干系，尽管这些纯化学物质在其中含量十分有限。马兜铃酸A 小鼠的L D 5 0 为6 0 m g k g “( 静脉) 、1 0 6r a g k g 讣鼠口服) 、1 8 3 m g k g 。( 大鼠口服) 。 三问：含从的植物药知多少?马兜铃属植物分布几乎遍及五大洲，约有2 0 0 种( 中国约柏种) ，世界许多民族的传统药物 体系中都有，玎应用，差不多都含有从，中医使用含从药物的历史最久、有丰富的药性理论基础和临床经验，如广防己、关木通、青木香、天仙藤、马兜铃( 果实入药) 等为药典所收载。其性 味、功效各不相同( 利水、止痛、平喘) 。且与从含量水平不大相关，如果说只要含A A 就要禁止使用或回避，那就不是一种，而是全部，不只是汉药，也包括九味牛黄丸等8 种
