《能力研究卷烟支付》由会员分享，可在线阅读，更多相关《能力研究卷烟支付（32页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、MODELING THE LONG- TERM HEALTH AND COST IMPACTS OF REDUCING SMOKING PREVALENCE THROUGH TOBACCO TAXATION IN UKRAINE中国 卷烟支付 能力研究郑榕，王洋，胡筱 世界卫生组织烟草控制与经济政策合作中心 对外经济贸易大学，中国北京Patricio V. Marquez 世界银行集团，健康、营养与人口全球实践项目部 美国华盛顿2001 2016Public Disclosure AuthorizedPublic Disclosure AuthorizedPublic Disclosure A
2、uthorizedPublic Disclosure Authorized“没有全民健康，就没有全面小康。” “坚定不移贯彻预防为主方针” “如果这些问题不能得到有效解决， 必然会严重影响人民健康，制约经济发展， 影响社会和谐稳定” 中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平全国卫生与健康大会，2016年8月5中国卷烟支付能力研究：2001 2016全球经验表明，提高烟草税不仅能够有效减少烟草使用，减少因吸烟导致的疾病和死亡的风险与由此带来的卫生支付，还能够为政府提供稳定可靠的财政收入用于各种可持续发展项目。因此，提高烟草税收与价格成为各种烟草控制政策中最为有效的政策工具。摘要本文研究了中国
3、2001-2016年卷烟支付能力。过去二十年间，中国经济高速发展，人均GDP以平均每年10%的速度增长。经济的高速发展增加了居民的购买能力，由于收入的增长远高于卷烟价格的增长，导致中国的卷烟支付能力持续增强。 本文研究结果表明，中国2016年的平均卷烟支付能力是2001年的1.85倍，主要由低收入人群消费的低价卷烟的支付能力2016年是2001年的2.09倍。在这一期间的所有年份，主要由低收入人群消费的低价卷烟支付能力均高于平均价格卷烟，且增速快于平均价格卷烟。研究结果还表明中国卷烟支付能力每提高10%，导致卷烟消费量增加6.01%。从世界范围来看，中国的卷烟支付能力增长速度最快。20世纪90
4、年代，中国的卷烟支付能力尚处在世界较低水平，仅仅二十年的时间，中国卷烟支付能力就位居全球较高水平。本文研究结论能够为中国未来的烟草税收政策制定提供有益的指导。为了有效地通过提高烟草税与烟草价格达到减少烟草消费，以及减少吸烟人数和吸烟致死人数的目的，中国的烟草税收政策应以降低卷烟支付能力为政策目标，为此需要密切关注居民收入和卷烟价格增长的潜在影响。此外，政策制定者不能只关注卷烟的平均支付能力，也需关注不同收入群体尤其是供低收入群体消费的低价卷烟的支付能力在本文中以居民人均可支配收入和农村居民人均可支配收入分别予以考察。66目录摘要 5缩写词 8致谢 9引言 10文献综述 11数据来源和测算方法
5、12 卷烟支付能力的定义 15 卷烟价格数据 16 收入数据 17结论 17 卷烟支付能力：水平、趋势、变化程度和增长速度 17 卷烟支付能力弹性 24 卷烟支付能力国际比较 25 本文主要结论 27 讨论 27参考文献 307中国卷烟支付能力研究：2001 2016表表1: 平均卷烟支付能力: 平均RIP，平均IPC和平均CAI 18表2: 低价卷烟支付能力: 低价RIP，低价IPC和低价CAI 19 图图1: 中国农村、城镇居民人均可支配收入变化及比值 14图2: 平均RIP和低价RIP 20 图3: 平均IPC和低价IPC 20图4: 收入比值和价格比值 21图5: 平均CAI和低价CA
6、I 22图6: 平均IPC年增长率和定基增长率 22图7: 低价IPC年增长率和定基增长率 23图8: 收入年增长率，价格年增长率和平均CAI 23图9: 卷烟消费量、平均IPC和平均RIP 25图10: 2014年100包卷烟价格占人均GDP比重 26图11: 卷烟价格、支付能力及消费量变化 288缩写词CAI: 卷烟支付能力指数CPDIR: 卷烟价格/日均收入比值China CDC: 中国疾病预防控制中心GDP: 国内生产总值HIC: 高收入国家IPC: 收入购买能力LIC: 低收入国家LMIC: 中低收入国家MoL: 劳动时间NCI: 国家癌症研究所RIP: 相对收入价格STMA: 国家
7、烟草专卖局UMIC: 中高收入国家WHO: 世界卫生组织法规与条例FCTC:烟草控制框架公约FCTC Article 6:烟草控制框架公约第六条：减少烟草需求的 价格和税收措施9中国卷烟支付能力研究：2001 2016致谢本报告由世界卫生组织烟草控制与经济政策合作中心主任、对外经济贸易大学教授郑榕，世界银行卫生、营养及人口全球实践项目部Patricio V. Marquez， 对外经济贸易大学博士生王洋和胡筱共同合作完成。本报告的研究得到世界银行全球烟草控制项目，比尔和梅林达盖茨基金会、 布隆伯格基金会、以及中国国家自然科学基金会（项目号：71373045）的共同资助。作者感谢以下各位审稿人对
8、本文初稿所提出的宝贵意见和建设性评议， 他们是： Paul Isenman，前经济合作与发展组织发展援助委员会秘书处高级经理，世界银行和美国国际开发署 Vito Tanzi，国际货币基金组织(IMF)前财政事务部主任 Teh-wei Hu，加州大学伯克利分校公共卫生学院荣誉教授，公共卫生 研究和国际烟草控制中心主任 Konstantin Krasovsky，乌克兰卫生部烟草控制部门主任 Feng Zhao，世界银行驻乌克兰、白俄罗斯和摩尔多瓦区域办公室人类发展项目部负责人 Shiyong Wang，世界银行高级卫生专家 Francisco Meneses，杜克大学 Alexander Irwi
9、n，本报告编辑本研究报告所有观点、结论以及意见仅代表作者的个人观点，不代表世界银行以及其执行董事，或作者所属国家政府的立场。中国北京，美国华盛顿 中国卷烟支付能力研究：2001-201610引言中国是世界上最大的烟草消费国与生产国。中国的烟草消费量占全世界烟草消费总量的1/3（Hu et al. 2010），而吸烟会给国家和社会带来巨大的健康和经济负担。全球经验表明，提高烟草税不仅能够有效减少烟草使用并进而减少公共健康和卫生支出，同时还能为政府提供稳定的财政收入，因此，提高烟草税收与价格成为各种烟草控制政策中最为有效的政策工具。提高烟草税和卷烟价格能降低烟草的需求量，但是该控烟手段的有效性取决
10、于相对价格的变动情况。即需要综合考察与评估通货膨胀因素，以及现有烟草消费者和潜在烟草消费者的收入变动条件下的卷烟价格变动程度。综合评估了烟草消费者收入变动的卷烟相对价格，即卷烟支付能力，才是决定烟草消费者行为的关键因素（Nigar et al. 2016）。烟草控制框架公约（Framework Convention on Tobacco Control, FCTC）已明确指出各国在制定烟草税政策时应考虑卷烟支付能力。公约第6条指出： “各缔约方在确立或提高本国烟草税水平时，除需考虑其他因素外，还应考虑到价格需求弹性和收入需求弹性两方面因素，以及通货膨胀和居民家庭收入的变化，以使烟草制品随时间的
11、推移变得更不易负担得起，从而降低烟草消费量和吸烟流行率。因此，各缔约方应考虑采用定期调整程序，以重新评定一段时期内烟草税收水平” （WHO 2014a）。在过去的二十年间，中国经济飞速发展，其中，人均GDP的年增长率高达10%左右，中国居民的收入水平和购买力也大幅上升。尽管中国政府在2009年和2015年两次提高卷烟消费税，中国的卷烟消费量仍持续大幅增加，这表明中国烟草制品的可支付性越来越高。尽管在过去的二十年间，中国卷烟价格和居民的收入水平及增长趋势都发生了很大变化，但却鲜有研究关注于中国卷烟支付能力水平的变化及其增长的内在机理。本文测算了2001至2016年间中国卷烟支付能力水平，探讨了卷
12、烟支付能力与卷烟消费量之间的内在联系，并对这一期间中国卷烟支付能力水平的变化程度和增长速率进行了国际比较。本文的研究结果表明，中国的烟草税政策的重点要以降低卷烟的可支付性目标， 即从价格调控转换至支付能力调控，也即提税带来的卷烟名义价格的增加应高于通货膨胀率与实际人均收入增长率的总和。11中国卷烟支付能力研究：2001 201611文献综述支付能力指消费者个人对某种商品的购买能力。过去几十年间的研究已形成多种关于卷烟支付能力的界定和测算方法，这些研究多将卷烟支付能力表示为卷烟价格和个人收入水平的函数，即考虑购买一包卷烟需占用多少资源（收入）。Scollo（1996）和 Lal 91 where
13、 RIP represents the relative income price of cigarettes, and P is the retail price of a pack of cigarettes with 20 individual pieces. In subsequent parts of this report, “RIP average” represents the percentage of nationwide per capita disposable income required to buy 100 packs of weighted average-p
14、rice cigarettes, and “RIP cheap brands” represents the percentage of the per capita disposable income of rural households required to buy 100 packs of the cheapest available brand of cigarettes. In this paper we introduce another method for assessing affordability, which measures how many packs of c
15、igarettes could be purchased with the per capita disposable income in a given setting. For lack of a better term, the result is called the income purchasing capacity (IPC). The higher the IPC, the more affordable cigarettes are, and vice versa. Equation (2) demonstrates the IPC rationale. IPC =Dispo
16、sable Income567 895:;9 P2 where IPC represents the income purchasing capacity of cigarettes, and P is the retail price of a pack of cigarettes with 20 individual pieces. In our subsequent discussion, “IPC average” will refer to the number of packs of average-price cigarettes that could be purchased with the nationwide per capita disposable income
