《产品经理如何说服视觉设计师？》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产品经理如何说服视觉设计师？（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、产品经理如何说服视觉设计师？在创新工场某次和开复聚餐时，大家问到设计师通常面临的挑战，开复说，最大的问题是用户体验是一个人人都认为自己能胜任/做好的工作，但实际上却不是这样。对于这个说法我深以为然。在这里我想从设计师的角度来说这个问题，举三个亲身经历的故事，分别发生在IBM和创新工场，分别是VS工程师/老板还有设计师同行：1. 某次大老板(美国人，睿智的工程师，现在已经是VP)和我们开会，本来只是大概说一下我们新产品的设计，但是老板突然看到一个很细节的设计，只是几个图标在界面上的位置问题，一下子很感兴趣，非常非常执着的坚持要我们按照他的想法做。但是根据我们的研究，如果按照他的想法做，会大大增加
2、用户操作时犯错误的可能，于是我们拒绝了。从那天开始，每次我们一开会老板都要提出这个问题(当然我理解这是他作为工程师的个人爱好，他本人作为老板是非常开明的)，每次我们都拒绝，如此往复。在IBM其实大家平时和他这个级别的老板交流的机会很有限，但是他那时看见我们就找过来. 我们就想跑掉。有次老板开玩笑说：“你们至少要让你们的老板感到高兴吧” 最终我提了一个相对折中的方案，稍稍和以前的设计有所不同，但是规避了可能的风险，并且和老板探讨了一下我们的设计哲学，“和平”解决了本次争端。在这件事里，我一直的想法是，作为一个设计师，一个本领域的专业人员，你的老板雇佣你不是为了在他没精力做设计时帮他分担工作，而是
3、真正的发挥你的专业能力和专业判断。要想找一个听话的员工很容易，你的价值恰恰在你的专业。所以你首先要确保自己的专业素养，确定你在设计中有充分的考虑，并且完全理解反对者的立场，然后如果你确信这个设计还是正确的，就需要坚持。2. 又一次，我们做了一个比较大的设计，会影响到产品线其他产品的交互设计，但是我们整个产品集团的美国设计总监看后有不同的意见，他倾向于另外一种交互的思路。实际上同样作为设计师，我也很理解他的想法，也有一定道理，但是一方面当时我以最快的速度做了可用性测试，做了两个对照的原型广泛的收集意见，然后我得到的信息是用户还是会相对比较接受我原来的方案;另一方面如果此时改变设计会导致我们中国这
4、边的工作延误很多。于是我坚持了.开始的那段时间就像一场战争一样，一封邮件长过一封，和这个产品有关系的级别高一点的同事都在看着两边对垒，互不相让。然后我们的设计总监指派产品线的首席设计师一位有二、三十年设计经验的设计师和另一个高级设计师，作为他的代表，而我和我们中国这边的开发经理(感谢她是支持我的)作为另一方，在一周的时间内，我们每天开一两个小时电话会议，互相表明立场，澄清分歧，散会后赶快做方案，做调查，每天都在讨价还价，既争锋相对，又互相开玩笑。每天老外同事先学一句中文给我们听，然后我们再开始“战斗” 最终的结果我们都很满意，因为我们彼此都非常充分的理解了对方，并且我们共同合作，将最早的设计方
5、案里一些问题剔除出去，又将新的好的想法加入进来。一直到现在，我和这些设计师的关系都很好，设计的分歧让我们彼此更亲近而不是疏远。建立在专业立场上的讨论/争论往往更容易得到最终皆大欢喜的结果，并且不要有职务高低的偏见。对于设计师来说，职位高低是浮云，你可以是总监，可以有几十年经验，但是另一个设计师天天对着这个系统就在想这一个问题，做这一个调查，身处一线往往更了解问题。最终的相互沟通会让大家都受益。3. 徐毅斐和我刚去创新工场时(那时其实还没完全去，只是刚结束面试)，大家恰巧在讨论某个相对比较重要的设计，说实话由于没有参加之前的讨论，我们对设计的背景了解还不全面，但是根据自己的经验，觉得这个设计可能
6、会有问题。让我特别感动的是开复立刻说：“看，这两个人有不同意见，我们应该给他们表达观点的机会.”，“说出你们的理由，当然如果不能说服大家，我们就必须现在做出决定.” ，然后我们就参与到这个设计的讨论中。最后无论结果是什么，我们都非常认同开复做事的风格和对团队的态度。任何设计都无法让所有人满意，但是讨论和表达的过程却可以让所有人满意。大家都能理解我们最终必须在有限的信息和时间内做出决定，谁也不能保证自己的思路一定是100%正确的。邱晨，阳光时务视觉总监简而言之就是：晓之以理、动之以情、诱之以利。晓之以理：告知己方需求设计因需而变，这即是设计者自身的职业底线，也是双方需要达成的共识。在说服设计人员
7、的过程中，一方面需要强调和坚持己方的专业需要，另一方面要尽量避免对对方的专业原则做不必要的挑战，例如：你是一位网站运营人员，你认为网站Background是黑色不好看，想要设计师修改，可以说，网站用户以1827岁的女性用户为主，希望网站的视觉风格更加活泼一些。如果你只是说，黑色“不好看”，改成黄的，设计人员通常可以罗列无数黑色经典设计，并告诉你从色彩原理上来说黄色有多么不可取，双方容易闹得不欢而散。一定要说用户需求，切忌说“我觉得XXOO”，你可以说你觉得黑色不好看，设计人员会告诉你他觉得黑色就是好看，而他是专业人士，你就输了动之以情：以适当的方法，告知己方需求没有不好的设计，只有不适合的设计
8、，这既是设计人员自我安慰的法宝，也是需求方引导设计人员的方法。在说服设计人员的过程当中，除尽量不挑战对方的专业原则之外，还可以适当先肯定那些“无需修改”的部分，以让对方明白你没有敌意，而且在提出建议的过程当中，抱着“寻求解决方案”的态度，而不是“要求执行命令”的态度，给设计人员留一定发挥空间。还是上面那个例子，你可以说，网站的布局和视觉风格都挺好的，只是配色上可能不符合用户需求，你还可以问，从设计的角度出发哪些配色方案比较活泼呢?如对方说神马橙色配蓝白，你就可以顺势说下去了诱之以利：以适当的方法，告知己方需求，并讲明修改与否的利害关系大老板不签字，设计就无法出街;周期过长，影响部门评价;客户不
9、满，影响合作关系;老子不爽告你的状或炒你的鱿鱼在沟通无效的情况下，必须讲明厉害关系，注意，前提是沟通无效，设计就是赖皮噢。末尾，身为一个从记者、编辑干到设计，从需求提出方转变为需求接纳方的设计人，我必须坦承双方的难处。需求方的难处在于：1. 需求实现只能通过设计。用咆哮体写出，大概就是：你以为老子愿意找你改啊!我会改我就不找你了啦!费尽口舌啊有木有!浪费时间啊有木有!挪个按钮要纠缠N久有木有!你有空跟我纠缠推诿，那点时间随便改一下不就完了吗!只要五分钟啊大哥!你跟我说了整整十五分钟!2. 夹在大老板(or客户)以及设计人员之间，左右为难。咆哮体大概是：你要这，他要那，你们能不能自己对骂去啊!你
10、当设计的怕面对客户是怎么回事!你这客户不敢跟专业人士打交道是怎么回事!说又说不清楚我又不是你肚里的蛔虫我怎么知道你想神马!再说了又不是神马艺术品你们都纠结个P啊!设计方的难处在于：1. 产出压力大。咆哮体：以为眼睛看得到的都是我这里负责!所有看不顺眼的都找我!有些明明是文案的问题好不好!有些明明是策划的问题好不好!有些明明是客户脑子进水好不好!他们胡乱制造的垃圾丢来我这里我都要把他们变成你所谓“好看一点”的你以为这是神迹吗!2. 设计，尤其是视觉设计，观察成本几乎为零，几乎任何人都可以对其指手画脚。咆哮体：做简洁了你可以说空!做丰满了你可以说挤!复古的你说土!现代的你说看不明白!实在没理由你还
11、可以说“就是不好看”!神马叫做“就是不好看”啊你这种每天上新浪就觉得很满足的人知道神马是“好看”吗?所以么大家互相理解，互相帮助吧张晶华，用户体验 产品经理 怪兽实验室 硅谷用户测试是一个很有效的方法.设计不是给自己做的, 也不是给PM做的. 如果用户不理解或者不买账, 自己再满意, 内部再争执, 也不会太管用, 反而会增大市场推广的投入, 或者浪费工程师的时间.不同的设计切入点有不同的用户测试方法, 定量的定性的都有, 也有很多新的方法论正在被尝试. 如果引入的好, 设计师其实是会感谢用正确的方法帮助他们改进自己的设计的.当然, 不是说所有的设计都需要用户测试才能定夺, 大部分设计师对自己要
12、解决的问题应该有很好的理解, 能明白不同的意见的来源出处, 自己统筹策划. 好的设计师现在在硅谷是千金难求.视觉设计也分场合以及要表达的感觉, 也需要考虑要吸引哪类观众, 要考虑观众的理解力, 这个层次上达成一致以后, 就比较好沟通了. 具体到Google的首席视觉设计师Douglas Bowman跳槽这个例子,主要是Doug对那种微小的设计改进不感兴趣, 用户很难区分41种蓝影有什么不一样, 而且数据也不一定有说服力. 这类测试于他于GOOGLE的价值都不是很明显, 比较浪费精力和时间.woody，同学如果目的是让设计师修改设计，方法大概有四种：命令：适合一锤子买卖;你的确比他更懂行;他的确
13、很稚嫩或刚刚接手;说服：你要证明你在美感这件事情上的确靠谱，所以当你想说服他的时候，先问问自己：这件事情上我靠谱吗?提意见：你对设计稿有负面的感受，但不知道如何清楚表达，也没有好的建议。协商：你能够很好表达你的负面感受，知道它产生的原因，甚至还能提出建议。作为设计师我最希望伙伴用这种方法跟我沟通，因为我心里有底：他知道自己在说什么。我一定会认真考虑他说的东西。后两种方法不保证设计师会做出你希望的改动，但我觉得互联网公司应该给设计师更多尝试的机会。你们事前充分沟通过，产品发布后大家重新去感觉，向若珲，勉强算是个设计师这里讨论的前提是需要说服，也就是双方都无法直接命令对方。以我来看，有两条路你可以
14、说服我：你本身是设计师(或你的看法比我更加专业)，从专业角度指出我设计的不足(而不是从个人审美角度看这个美那个丑)从需求或技术上，要我作出让步(为需求和技术实现难度让步是常有的事情，也是一个成熟的设计师在设计过程中就要考虑和妥协的)如果并非以上两点，那你就可以打消自己的念头了，因为你不可能说服我。让专业的人做专业的事，得出的结果就算再差也要比外行涉足靠谱。但同时，这也正是个人主导设计的弊端，因为会代入过多的个人风格和情感，容易使产品偏向极端且不易妥协。若产品的设计工作由团队完成，那么所有的争论都会内部消化，互相说服的成本也较低，最终的设计方案也会比较中性和合理，避免了设计和开发或 PM 等直接
15、交锋各持己见。翟思，无线互联广告有限公司做过几年的广告公司的客户经理，经常和PM和设计师沟通，自觉效果还可以，我非强硬派，所以让设计改东西也会遇到一些问题。但是也有一些感受和大家分享。除了上面大家说的，什么不改扣钱啊，强令要求啊之类的我不提了，因为如果有足够的权威或者能量去要求设计修改，那么这个提问本身就没意义了。我的原则是：1，美的认识是主观的，美感也是积累和锻炼出来的。 基于设计修改，如果是纯美学的问题，我建议当然是听从设计师为主，作为一个PM或者客户经理而不是创意总监和美术指导，那对设计提出“你做的不漂亮”这样的话，完全是胡扯。(这里假设设计本身是称职的。)2，首先区分需要修改的是哪类问
16、题。基于设计稿件的修改，有几种可能性：偏离主旨，构图与体验，素材不当。下面一个一个说：A，偏离主旨：由于认为设计师设计的稿件和最初双方的沟通结论或者简报不符。举例：色调问题，明明是一款科技感十足的笔记本，却采用粉色系装可爱，这就是不OK，可以尝试科技蓝或者金属灰之类的配合光效。B，构图与体验：这个是比较实际的问题。也就是说设计的构图不利于浏览或者没有凸显主旨，或者在其他细节出现了影响阅读体验或者互动体验的问题。 比如，文字过小，识别困难。比如文字过多，让用户没有阅读的欲望。例如导航位置放置不便于点击，或者采用展开式菜单挡住其他的元素，影响阅读美感。这里可能出现的问题很多，也就是为什么UE、UI很重要的原因。细节制胜吧。C，素材不当：采用的产品元素不能体现设计初衷，或者不能体现卖点等。3，看了上述“2”的简单分析，实际上告诉你一个关键点，那就是所有的要求设计修改的部分，应该是有理有据的。如果你仅仅是说“不漂亮
