程序公正与民事审判方式改革-论文

《程序公正与民事审判方式改革-论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《程序公正与民事审判方式改革-论文（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 程序公正与民事审判方式改革 - 论文 关键字：实体 改革 问题 审判 程序 诉讼 当事人 公正 司法 法官 内容提要司法公正不仅要求实体公正，而且要求司法程序公正，即严格遵照 正当法律程序进行诉讼，尊重和保障当事人和其他诉讼参与人的合法权益。但长期以来重 实体轻程序的观念使得我们常常忽视程序公正的问题，最高法院颁布施行的法官职业道 德准则中，明确规定法官在履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，从而强调 了程序公正的重要性。而且我国入世后，世贸组织规则中关于公开性和透明度的要求，也 对程序公正提出了更高的要求。尽管我国民事审判方式改革已经取得了一定的成就和进步， 但距离世贸组织规则的要求

2、尚有一定的差距，因此分析考察程序公正与我国民事审判方式 改革的问题就成为极为重要的一个问题。本文首先分析了程序公正的基本含义，程序公正与实体公正的关系，程序公正与司法 效率的关系，以及程序公正在司法审判中存在的必要性和重要性；在此分析的基础上，本 文对我国民事审判方式改革的现状进行了剖析；最后，本文结合改革现状，提出了对我国 民事审判方式改革的若干建议，包括法官司法理念的更新和素质的提高、法官中立地位的 确定、当事人平等诉讼权利的保障、程序参与原则的贯彻和相关制度的确立以及强化程序 公开制度，提高诉讼透明度，完善程序公正的监督机制等几方面的内容。本文希望能为实 现确保程序公正，提高审判效率的目

3、标，最终能够为促进司法改革和我国法治建设的发展 略尽绵薄之力。一、绪言公正与效率作为二十一世纪司法审判的主题，对该问题的讨论和研究进入了许多法官 和学者的视野。司法公正不仅要求最终的诉讼结果公正，即认定事实清楚，适用法律正确， 实体处理恰当，而且要求司法过程公正，诉讼程序民主，即严格遵照正当法律程序进行诉 讼，尊重和保障当事人和其他诉讼参与人的合法权益。但长期以来重实体轻程序的流弊使 得我们常常忽视程序公正的问题，最高法院颁布施行的法官职业道德准则中，明确规 定法官在履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，从而强调了程序公正的重要性。 而且我国入世后，世贸组织规则中关于公开性和透明度的要求

4、，也对程序公正提出了更高 的要求。尽管我国民事审判方式改革已经取得了一定的成就和进步，但距离世贸组织规则 的要求尚有一定的差距，因此分析考察程序公正与我国民事审判方式改革的问题就成为极 为重要的一个问题。本文在分析程序公正的含义及其在司法审判中存在的必要性的基础上， 结合我国民事审判方式改革的现状，提出对我国民事审判方式改革的若干建议，以期实现 确保程序公正，提高审判效率的目标，最终能够为促进司法改革和我国法治建设的发展略 尽绵薄之力。二、程序公正公正是人类社会所追求的首要价值目标。司法公正是人们对司法活动的企盼，也是司 法本身所应具有的品质。要实现依法治国的治国方略，司法公正就显得更为重要。

5、司法公 正不仅要求实体公正，即认定事实准确，适用法律正确，实体处理恰当，而且要求程序公 正，即严格遵照正当法律程序进行诉讼，尊重和保障当事人和其他诉讼参与人的合法权益。 但长期以来，重实体轻程序的观念对我国司法审判产生了多方面的负面影响。程序不公正 的问题目前在我国普遍存在，当事人反映强烈的司法不公实际上大部分都是程序不公正而造成的问题。因此强调程序公正的实现就成为法治建设中的一个重要问题。（一）程序公正的含义程序公正的理念发端于英国，并为美国所继承和发展 1.英美法长期以来形成了重程序 的传统，即不是以某种外在的客观标准来衡量判决结果正当与否，而是通过充实和重视程 序过程本身以保证判决结果能

6、够获得当事人的接受，即程序公正的精神实质。美国学者和 联邦最高法院依据美国联邦宪法第五条和第十四条修正案所确立的“正当法律程序”条款， 将正当法律程序分为“实质性正当程序”和“程序性正当程序” ，而后者是与法律的实施过 程相联系的，要求法律程序本身公正合理。根据美国布莱克法律辞典的解释，程序性 正当程序是指：“根据美国联邦宪法第五条和第十四条修正案所确立的正当法律程序条款， 应当保障的告知和进行庭审的最低要求，尤其是在可能剥夺重要的生命、自由和财产权益 的情况下。 ”2 这里所讲的“程序性正当程序”实际所表达的价值就是程序公正。程序公正 应当是司法活动所追求的目标，程序是诉讼的游戏规则，只有依

7、据程序进行的诉讼才是法 律意义上的诉讼。（二）程序公正与实体公正司法公正应当包括两个方面：一是实体公正，一是程序公正。对于二者的关系问题， 有的法官认为，实体公正实质是实体裁决公正，是一种相对公正，并且受到时空条件的限 制，因此，司法公正的前提是程序公正问题，或者说，程序公正是绝对的，其具有优先性 3.也有的学者认为二者应当并重，程序公正有保证实体公正的工具价值，并同时有其独立 价值。认为实体与程序在诉讼中如车之两轮，鸟之两翼，是同等重要的，不能厚此薄彼， 有所偏颇。在二者发生冲突时，根据具体的情形作出不同的选择，有时选择程序优先，有 时选择实体优先 4.笔者认为，程序公正是保证实体公正的重要

8、环节，只有确保程序的公正， 认真履行法律的职责，才能最终保证司法的公正。实现程序公正就是要倡导和实现正当程 序、尊重人性、审判独立、法官中立、程序安定、充分听讼、程序透明、理由公开，保证 当事人获得充分的尊重和理性的对待。只有程序公正，才能保障我们获得或者最大限度地 接近实体公正；同时，只有程序公正才能让当事人和公众相信案件的处理结果是公正的。（三）程序公正与诉讼效率程序公正与诉讼效率的关系问题，也引起了广大学者的关注。如何处理二者的关系， 如何在保证程序公正的前提下，不影响诉讼效率，都成为难以解决的问题。程序公正要求 充分听讼、按部就班、面面俱到、彬彬有礼，这些必然对诉讼效率产生负面影响。如

9、在英 美法系国家的诉讼制度中，强调程序公正是给当事人双方公平的机会陈述事实、询问证人、 援引法律，在诉讼程序法允许的范围内最大限度地影响陪审团和法官作出对各自有利的判 决。在庭审过程中，法官会提供充足的时间让双方陈述，而这恰恰是确保司法公正所必须 付出的效率代价。在笔者所接触的加拿大诉讼制度中，一起普通的民事案件通常也会至少 耗时两三年 5.英美法系的诉讼程序也并非完全不考虑诉讼效率问题，只是要在保证程序公 正的前提下追求司法效率。但在确保程序公正的同时，也带来了诉讼不效率的负面影响。 根据笔者的了解，目前美国、加拿大、澳大利亚等国都在司法改革中提出了提高诉讼效率 的问题。对此问题进行了深入的

10、研讨并提出了相应建议，如通过调解程序、简易程序的运 用，来提高诉讼效率，而且有些建议已经在某些地区的法院试行 6.因此，我们在强调程序公正的同时不能忽视司法效率，因为公正是在效率基础上的公 正，迟到的公正等于不公正；但也不可盲目追求高效，而导致更多的不公正出现。公正与 效率这两者之间应当是相辅相成的，相互统一的。但二者之间发生矛盾时，我们应当考虑 公正优先、兼顾效率，因为程序公正是比效率更重要的价值。但某些情况下，诉讼的效率 处于优先的地位。例如美国 90%以上案件采取辩诉交易而放弃正当程序，显然是效率优先 的体现。如何有机地协调这程序公正与诉讼效率这二者之间的矛盾，也是有待我们进一步 研究和

11、探讨的问题。（四）确保程序公正的必要性1、保障实体公正的需要程序公正与实体公正是不可分割的两个方面，而程序公正是实现实体公正不可或缺的 条件和前提。要保障实体公正，首先就要确保程序公正。只有确保程序公正，才有可能最 大限度地接近实体公正，因为实体公正是相对的，而程序公正是绝对的。二者之间的关系， 前文已述及，在此不再赘述。2、适应入世的需要我国加入世贸组织，为法院加快和深化改革提供了新的机遇，对法院在改革方面提出 了许多新的要求。入世后面临的审判任务更加繁重、面临的新问题更多；世贸组织规则中 关于公开性和透明度的要求，实质上是对程序公正提出了更高的要求。T 规则中适用于所 有成员的基本原则和观

12、念，包括平等、透明、公正、高效、独立等，应当说，这些与“公 正与效率”的世纪主题，与我国人民法院独立审判的宪法原则，与法律面前人人平等的法 律原则、公开审判制度等都是一致的，但我们还必须全面熟悉这些基本原则和观念的内涵。 尽管近几年全国法院在增强程序公正理念、改变重实体轻程序传统观念方面的努力卓有成 效，在加强公开审判，改革审判方式等方面也有相当的进步。但尚不能达到世贸规则所规 定的要求。三、我国民事审判方式改革与程序公正（一）改革目标与程序公正自 1999 年最高人民法院发布人民法院五年改革纲要以来，全国法院系统掀起了积 极探讨法院改革各项措施的高潮。北京市法院系统明确提出了“健全人民法院的

13、组织体系， 建立公正、公开、高效、廉洁，运行良好的审判工作机制，在科学的法官管理制度下，造 就一支高素质的法官队伍，完善具有中国特色的社会主义司法制度”的改革目标。显然， 司法公正尤其是程序公正应当成为改革的重要目标。在当前正逐步深入的法院审判制度的 改革过程中，已经提出了强化程序公正意识，改革审判方式的一些措施，而这些做法是确 保实现程序公正的重要举措。（二）现状及分析全国各级法院在审判方式改革的过程中，先后推出了一系列举措，保障程序公正。如 北京市一中院提出了保障当事人诉权的 23 条规则，通过对当事人诉权的保护强化法官的程 序公正意识；北京市二中院则制定了保障当事人平等参加诉讼的规则，并

14、特别聘请外界监 督员监督规则的实行情况。此外，在审判方式改革过程中，还包括强化庭审功能，全面落 实公开审判原则；改革民事审前程序，实行庭前交换证据制度；强化和落实民事和经济审 判中的当事人举证责任；改革庭审方式，将纠问式庭审改为控辩式庭审等多方面的举措。 尽管这些举措并未全面在司法审判中实施，但无疑它们都对程序公正的实现具有积极的促 进作用。但从总体上看，程序公正的最终实现还要经过一个漫长的过程。因为一方面前述改革 举措尚处于探索过程中，尚未在司法实践中前面贯彻实施；另一方面司法公正中的程序公 正的实现，是一个由法官和当事人共同参与的过程，这就需要二者素质的共同提高和相应 制度的进一步完善。四

15、、对实现程序公正、推进民事审判方式改革的几点建议对于程序公正的标准和模式，学者多有研究，各家观点虽看似近似，实质都有着不同 的内涵 7.笔者谨从司法实践的角度，提出审判方式改革的有关建议，以期实现程序公正。 实现程序公正是最终实现司法公正所不可或缺的环节，为确保程序公正的实现，笔者建议 从以下几个方面进一步推进和完善民事审判方式改革：（一）法官司法理念的更新和素质的提高要实现程序公正，首先要强化法院以及法官对程序公正的意识，摈除重实体轻程序的 固有观念。法官应当更新观念，树立程序公正的司法理念。法官只有树立正当的程序理念， 才能保证程序公正。最高人民法院颁布的法官职业道德准则第一条就明确规定法

16、官在 履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，并通过自己在法庭内外的言行体现出公 正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑 8.因此，法官在审判工作和司法改革中，应当严 格遵守这一准则，强化程序意识，切实维护和保障当事人的诉讼权利，做到程序公正。法官的程序公正理念的确立，以及这一理念的付诸实践，都不能离开对法官各方面素 质的要求。美国著名法学家埃比曼教授指出：“一项制度的功能如何须取决于操作者的素 质” 。法官是法律理想王国与法律实施现实之间的桥梁，他所处地位决定了其所必需的较高 的道德修养和职业素质。没有高素质的法官，没有牢固树立程序公正意识的法官，程序公 正、司法公正只能是空中楼阁。因此，一方面我们应当看到我国现有法官队伍的主流，他 们政治素质、道德修养水平较高，具有较丰富的社会阅历，对国情民俗有较深的体验和了 解，但也应看到我国法官队伍历史上形成的人员宠大、复杂的状况，因此不可忽视对现有 法官素质的培养和提高；另一方面我们应当着手建立科学的法官遴选制度，选任高素质的 法官。（二）法官中立地位的