《李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1李忠平李忠平诉诉南京南京艺术艺术学院、江学院、江苏苏振振泽泽律律师师事事务务所名誉所名誉权权侵侵权纠纷权纠纷案案 裁判摘要裁判摘要律师事务所或者律师接受委托人的委托发布律师声明，应当对委托人要求发布的声明内容是否真实、合法进行必要的审查、核实。律师事务所或者律师未尽必要的审查义务，即按照委托人的要求发布署名律师声明，如果该律师声明违背事实，侵犯他人名誉权，律师事务所或者律师应对此承担连带侵权责任。 原告：李忠平，男，46 岁，汉族，无业，住南京市天津新村。 被告：南京艺术学院，住所地：南京市虎距北路。 法定代表人：冯健亲，该校校长。 被告：江苏振泽律师事务所，住所地：南京市中山南路。 负责人
2、：李小兵，该律师事务所主任。 原告李忠平因与被告南京艺术学院（以下简称艺术学院）、被告江苏振泽律师事务所（以下简称振泽律师事务所）发生名誉权侵权纠纷，向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼。 原告李忠平诉称：2003 年 12 月 1 日，原告与被告艺术学院签订了为期两年的协议书。协议约定原告自筹资金、场地、设备，独立核算、自主经营艺术学院的培训中心，艺术学院聘任原告为培训中心副主任。22004 年 5 月 1 日，被告艺术学院与原告续签一份协议书，仍聘任原告为该艺术中心副主任，原告每年上交艺术学院 15000 元无形资产使用费。此间，原告一直以艺术学院培训中心副主任的身份对外签订合同，开展艺术
3、培训活动，艺术学院一直予以认可。2006 年 7 月 15 日，被告振泽律师事务所律师李小兵、赵治英以受艺术学院委托的名义，在扬子晚报上发表声明，公开声称原告既非艺术学院人员也非艺术学院培训中心人员，艺术学院从未授权原告个人代表艺术学院培训中心对外开展活动，对原告个人以艺术学院培训中心名义开展的任何活动均不予认可。两被告此举之目的，在于让社会公众觉得原告是个骗子，把原告搞臭。该声明发表之后，原告的亲属朋友纷纷打电话向原告质询，以为原告一直对外以艺术学院名义进行违法活动，招摇撞骗。对此，原告觉得非常苦闷和痛苦。振泽律师事务所明知原告是艺术学院的工作人员，却和艺术学院联合发布声明，应对此承担连带责
4、任。综上，原告认为两被告故意隐瞒事实真相，在媒体上发表声明，欺骗社会公众，贬低原告形象，侵犯了原告的名誉权，给原告造成了巨大的精神痛苦。故请求法院判决：一、两被告删除艺术学院培训中心网站上的声明，在扬子晚报、艺术学院培训中心网站相同版面发表赔礼道歉声明；二、两被告赔偿原告精神抚慰金人民币 2 万元并承担本案诉讼费用。 被告艺术学院、振泽律师事务所一致辩称：两被告发布的涉案律师声明中，既没有侮辱原告李忠平人格的评价，也没有捏造有关原告道德方面的虚假信息；既未侮辱、诽谤原告，也未揭露原告隐私。原告3在涉案律师声明发布之时，确实已经不是艺术学院的工作人员，且艺术学院亦从未授权李忠平个人代表艺术学院培
5、训中心对外开展活动。因此，不能认定两被告侵犯了原告的名誉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 南京市鼓楼区人民法院一审查明： 2003 年 12 月 1 日，被告艺术学院下属的产业开发部与原告李忠平签订协议，聘用李忠平为艺术学院下属培训中心的副主任，主管美术培训。次年 5 月 1 日，双方续签一份协议书，约定继续聘任李忠平为该培训中心副主任，并约定李忠平每年上交艺术学院无形资产使用费 15000 元。2005 年 10 月 28 日，艺术学院单方决定终止与李忠平签订的上述协议。此后，李忠平仍然在艺术学院培训中心从事美术培训工作。2006 年 7 月 7 日，双方发生矛盾，艺术学院培训中心向李忠平发
6、出书面通知，要求李忠平办理移交手续。当月 15 日，艺术学院又委托被告振泽律师事务所发表涉案律师声明。该所律师仅依据艺术学院的单方陈述，未经向原告作必要的了解、核实，即在扬子晚报发布了题为“南京艺术学院培训中心授权律师声明”的公开声明，其内容如下：“南京艺术学院常年法律顾问李小兵、赵治英律师受南京艺术学院艺术培训中心委托，发表律师声明如下：南京艺术学院艺术培训中心是由南京艺术学院申请设立经江苏省教育厅备案的高校培训机构。南艺培训中心对外招生收费均开具加盖艺术学院财务专用章的江苏省行政事业性收费收据，对外签订合同均加盖南艺培训中心公章。李忠平既非艺术学院人员也非南艺培训中心人员，南艺培训中心从未
7、授权4李忠平个人代表南艺培训中心对外开展活动，对李忠平个人以南艺培训中心名义对外开展的任何活动均不予认可。特此声明!江苏振泽律师事务所律师李小兵、赵治英律师。 ”后该声明又被艺术学院培训中心网站转载，截止开庭之日尚未被删除。 另查明，艺术学院产业开发部与培训中心均是艺术学院的下属部门，均无独立的法人资格。 以上事实，有双方当事人提交并经依法质证的协议书、聘任书、律师声明文本、相关网页下载复制件等证据以及双方当事人陈述在案，足以认定。 本案的争议焦点是：一、被告艺术学院、振泽律师事务所发布的律师声明是否构成对原告李忠平名誉权的侵犯；二、如构成侵犯名誉权，振泽律师事务所应否对此承担连带侵权责任。
8、南京市鼓楼区人民法院一审认为： 一、被告艺术学院、振泽律师事务所发布的律师声明，构成对原告李忠平名誉权的侵犯。 名誉，或称名声、声誉，是指社会对自然人或法人的综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，对名誉的侵犯必然直接妨害、影响公民或法人参与社会竞争的资格，因此，法律保护公民或法人的名誉权不受他人侵犯。 中华人民共和国民法通则第一百零一条规定：“公民、5法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式
9、损害公民、法人的名誉。 ”最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 ” 根据本案事实，被告艺术学院、振泽律师事务所发布的律师声明，其内容与事实不符，造成原告李忠平社会评价的降低，属于捏造事实公然丑化他人人格，损害他人名誉，造成了一定的影响，构成对李忠平名誉权的侵犯。 首先，原告李忠平通过与被告艺术学院下属的产业开发部签订协议，由艺术学院
10、聘请原告担任艺术学院下属培训中心副主任，负责美术培训工作。从 2003 年 12 月 1 日至 2005 年 10 月 28 日间，原告一直担任该培训中心副主任。此后，艺术学院虽于 2005 年 10 月 28 日单方决定终止与原告签订的上述协议，但直至 2006 年 7 月 7 日间，在长达 9 个月的时间里，原告仍然在该培训中心从事美术培训工作。因此可以认定，艺术学院及被告振泽律师事务所共同发布的律师声明中关于“李忠平既非艺术学院人员也非南艺培训中心人员”的内容，与事实不符。根据 2003 年 12 月 1 日被告艺术学院下属产业开发部与原告李忠平签订的协议书，产业开发部聘李忠平为艺术学院
11、下属培训中心的副主任，主管美术培训，李忠平自筹资金、场地、设备，自主经6营、自负盈亏，财务独立核算，对外债务亦由李忠平自行负责，与培训中心无关。可见，该协议从本质上属于挂靠协议，李忠平与艺术学院产业开发部签订该协议的目的，在于以艺术学院培训中心的名义对外开展培训活动。因此，该协议的签订，即应视为艺术学院产业开发部同意李忠平使用艺术学院培训中心的名义对外开展业务。该协议还约定，艺术学院产业开发部向李忠平提供省财政厅监制的统一收费票据，对外使用全称为“艺术学院培训中心”。这也说明艺术学院产业开发部同意李忠平在对外开展培训业务活动中使用艺术学院培训中心的名义。双方在 2004 年 5 月 1 日又续
12、签一份协议书，其中约定“李忠平每年向艺术学院上缴学院无形资产使用费 15000 元，李忠平有权自主用人，并签订劳动合同，办理养老保险”，更是进一步证明艺术学院产业开发部授权李忠平以艺术学院培训中心的名义对外开展培训业务活动。鉴于产业开发部、培训中心都只是艺术学院的下属部门，都不具有独立的法人资格，且艺术学院对上述两份协议的合法有效性均无异议，故艺术学院产业开发部与李忠平签订的上述两份协议，其效力直接约束艺术学院。艺术学院产业开发部关于“李忠平可以以艺术学院的名义对外开展培训业务活动”的授权，可视为艺术学院对李忠平的授权。综上可以认定，涉案律师声明中关于“南艺培训中心从未授权李忠平个人代表南艺培
13、训中心对外开展活动，对李忠平个人以南艺培训中心名义对外开展的任何活动均不予认可”的内容，与事实不符。其次，涉案律师声明公开发表上述与事实不符的内容，致使原告7李忠平的亲属、朋友以及与李忠平有过业务往来的单位和个人，乃至其他所有阅读过该声明的人，都会误认为李忠平始终在冒充被告艺术学院的工作人员招摇撞骗，违法进行培训业务活动，导致李忠平招致蔑视和指责，从而降低了李忠平的社会评价，对李忠平的名誉造成损害。虽然原告未举证证明上述侵犯名誉权的行为实际造成的损害后果，但是根据社会生活常识可以认定，涉案律师声明在公众媒体和网络上发表这一客观事实，足以导致李忠平名誉受损的后果发生。 综上，被告艺术学院下属培训
14、中心委托被告振泽律师事务所发布涉案律师声明，其行为侵犯了原告李忠平的名誉权。由于艺术学院下属的培训中心只是艺术学院的一个部门，不具有独立的法人资格，不能以自己的名义对外承担民事责任，故其侵权责任依法应当由艺术学院承担。 二、被告振泽律师事务所接受被告艺术学院的委托发布涉案律师声明，构成共同侵权，应当承担连带侵权责任。 律师声明是律师事务所或者律师按照委托人的授权，基于一定的目的，为达到一定的效果，以律师事务所或者律师的名义，通过媒体或者以其他形式向社会公开披露有关事实，或对相关法律问题进行评价的文字材料。由于律师声明是以律师事务所或者律师的名义对外发表，其内容必然会被社会公众认为是作为法律专家
15、的律师所发表的专业意见，所以律师声明往往具有较高的公信度，对社会公众的影响程度也较大。社会公众基于对律师职业的信赖，对律师声明的内容也容易接受并信以为真。因此，律师事务所或者律师在接受委托人的委托，8对外公开发布律师声明时，对于声明所涉及的事实应当尽到必要的审查义务。律师事务所或者律师未尽必要的审查义务，即按照委托人的要求发布署名律师声明，如果该律师声明违背事实，侵犯他人名誉权，律师事务所或者律师构成共同侵权，应承担连带侵权责任。 根据本案事实，被告振泽律师事务所及其律师仅依据被告艺术学院的单方陈述，未作必要审查，未经向原告李忠平进行必要的调查、核实，即发布内容失实的涉案律师声明，存在过错，构
16、成共同侵权，应当承担连带侵权责任。涉案律师声明的署名人律师李小兵、赵治英的行为，系代表振泽律师事务所而进行的职务行为，故其法律责任依法应由振泽律师事务所承担。 综上，涉案律师声明内容失实，侵犯了原告李忠平的名誉权。被告艺术学院、振泽律师事务所应当承担连带侵权责任。鉴于两被告在涉案律师声明中未直接使用指责李忠平的词语，故酌定两被告赔偿李忠平精神损害抚慰金 3000 元。据此，南京市鼓楼区人民法院依据中华人民共和国民法通则第一百零一条、第一百零六条第二款、第一百二十条第一款、第一百三十条、第一百三十四条第二款第（九）项、第（十）项， 中华人民共和国律师法第二十三条，最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第七条、第十条，最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任问题的解释第十条的规定，于 2006年 10 月 26 日判决： 一、被告艺术学院、振泽律师事务所立即停止侵权，于判决生效之日起立即删除被告艺术学院下属培训中心网站上刊登的南京艺术学9院艺术培训中心授权律师声明； 二、被告艺术学院、振泽律师事务所于判决生效之日起十五日内在扬子晚报
