《民意需要理性,学者需要坚定——陪酒女性权利小谈》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民意需要理性,学者需要坚定——陪酒女性权利小谈（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 昨天，微博认证为“清华大学法学院证据法中心主任”的易延友副教授，在其微博替李某某的律师辩护时表示：强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小。此言一出，立即引来网友热议。随即，针对网友质疑，易延友在其微博表示，关于最后一句，修正如下：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。截止到昨天 21 时，易延友的微博原文被转发 2 万次，评论 1 万次。下午 3 点 37 分发表的最后一条微博“看了一下评论，不堪入目。网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台”也被转发超过 5000 次，评论 1 万条。貌似大家现在都会关注陪酒女的性权利问题，我就说一下我的观点吧。偷盗孤寡老人的 10
2、0 元，与偷盗比尔盖茨 100 元，那个社会危害性更大？毫无疑问，是前者，因为这一百元的失去，有可能危及老人的生计。强奸一个良女，与强奸一个妓女，那个社会危害性会更大?我认为，是前者，因为一个良女被强奸，危害到的不仅是她的性权利，还有她的身心，我不敢说一个继女被强奸，身心不会受到影响，但是我敢说，对她的身心影响绝对没有那个良女大。至于，对家庭，对婚姻，对未来的影响，两者也是有差别的。所以，我认为强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。 以上说了危害性 问题，接下来我们说一下公平性问题。 1、李天一之母以受害女子为陪酒女为由，要求作无罪辩护，纯粹是扯淡。只要是女人，即便是陪酒女
3、，甚至是妓女，法律依旧会坚定的保护你的性自由。李母观点，显然是站不住脚的。2、法律面前人人平等，毫无疑问，是正确的。3、但是，平等仅是众多法律原则中的一个原则。除了平等原则，还有公正原则等许多原则。4、一个非常珍视自己贞操的良家女子，一个认为性权利只是谋财之道的妓女，法律给予二者相同的保护，对这个良家女，就公平了吗？这个良家女子如果知道早法律面前，她的性权利和妓女是没有差别的，她会是高兴呢，高兴呢，还是高兴呢?5、权利是法律赋予你的，但是，如果你怠于行使，并且长时间怠于行使，法律不会自作多情，非让让你的权利得到强有力的保障不可。诉讼时效就是一个例证。6、对于一项权利，有的人珍视，有的人不珍视，
4、对于这两种人，法律给予同样的保护，就公平了吗？ 民意需要理性。7、易教授敢于言他人不敢言，俯首甘为千夫指，我很佩服。8、学者应该始终只站在真理一边，至于真理是否符合民意，在所不管。再次向始终咱在真理一边的江平教授致敬！9、 易教授刚开始说“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”，后来又改称“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”，虽然意思没啥差别，但是，说明易教授有些顶不住压力了，在压力面前有些动摇了。学者需要坚定。需要向江平教授一样坚定。我们一直在要求民意理性，但是，民意为何一直都难以理性，这到底是为什么呢？是不是我们的人民都是刁民？我们的民族天生就没有理性？当然不是！今天咱遇见一个轮奸案，咱就一轮奸案为例，说一下吧。民意原本是可以理性的，但是，在个别地方、个别事件中，民意在被屡屡强奸、屡屡轮奸之后，你还要求他理性，这是不是有点不大可能。所以，易教授，当民意失去理性之时，不要对民意对民意的错误而横加指责，而是要究其根源，坚定地为畅通民意表达渠道而奋斗。在这条道路上前行，更是需要坚定。10、我们的头脑需要站在真理一遍，但是，我们的热心一定要站在国民这边。
