《美国国家安全委员会152号文件的形成》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国国家安全委员会152号文件的形成（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、美国国家安全委员会 152 号文件的形成于 群1953 年 5 月27 日, 在朝鲜战争即将结束, 世界形势趋向缓和之际, 美国国家安全委员会制订了题为“ 经济防卫政策考察” 的 NSC152 号文件。 其后, 又在一年的时间里,接连发表了 NSC152/ 1 号, NSC152/ 2 号和 NSC 152/ 3号三份文件, 形成了美国对社会主义国家实施经济封锁和遏制的总体战略,在经济领域对中、苏等国展开了一场新的战争。 本文利用美国政府在 80 年代解密的文件档案, 对 NSC152 号文件的制订与实施进行一些深入研究,使人们更加清楚地了解美国最高决策机构对社会主义国家进行全面遏制的一个侧面
2、。一朝鲜战争爆发后,美国对中、苏等社会主义国家实行了更加严格的经济封锁和遏制战略。1951 年 2 月 20 日,美国国家安全委员会通过了题为 “ 经济防卫政策”的NSC104 号文件, 确定了在朝鲜战争期间美国经济遏制战略的总体政策和目标, 其要点如下:( 一) 对中国和朝鲜实施全面禁运, 禁止美国船只和飞机前往中国的任何港口或机场; 拒绝给任何从事对华贸易的外国船只和飞机添加燃料、食品和淡水; 禁止进口任何中国或朝鲜生产的产品;严格检查和筛选美国向香港和澳门等地区出口的物资, 以防止这些物资转口中国大陆。83 美国对外关系1951 年, 第 1 卷,Foreign Relations of
3、 the United States, 美国政府印刷局, 华盛顿 1979 年版, 第 1023- 1034 页。NSC152/1 号文件制订于 1953 年 7 月 22日; NSC152/2 号文件制订于 1953 年 7 月 27日;NSC152/ 3号文件制订于 1954 年 6 月 18 日。( 二) 对苏联和东欧等国虽不实行全面禁运政策, 但考虑到中国和朝鲜有可能从苏联和东欧国家间接地获得美国和西方国家的战略物资,故亦严格限制向苏东等国出口任何有可能直接或间接用于军事目的的战略物资。 在 19511952 年间, 美国每年平均向苏东各国的出口总额均少于100 万美元, 仅相当于 1
4、947 年美国向苏东地区出口总额3. 4亿美元的三百五十分之一。( 三) 在世界范围内, 破坏和阻止其它国家与中、苏等国的经济贸易往来, 构成全球范围内对社会主义国家进行经济封锁和贸易禁运的遏制网。在这里,美国主要采取双管齐下的策略: 一方面利用巴统会, 与西欧主要资本主义国家合作, 联合实施对中苏等国的经济遏制与封锁;另一方面则利用美国援助计划,来迫使接受美援的非共产党国家按照美国所提供的禁运物品清单,实施对社会主义国家的经济遏制与封锁。如有的国家违反了美国禁运清单所列的禁运规定, 则要失去接受美国援助的资格。美国对共产党国家实施经济封锁和贸易禁运的物品清单共分两大类, 第一大类为最基本的重
5、要战略物资, 必须完全禁止运往任何共产党国家。 此类物品清单还细分为:“ 国际货单A”和 “ 国际货单B” 。“ 国际货单A”( 共 260种物品) 已经由巴黎统筹委员会全体成员国认可, 同意对共产党国家实施禁运; “ 国际货单B”( 共 25 种物品) 则是巴统会各国不同意, 但美国仍坚持对共产党国家实施禁运的。第二大类为次重要的战略物资和许可证限量物资, 也细分为 “ 国际货单 IIA”和“ 国际货单IIB” 。 “ 国际货单 IIA” ( 共 85 种物品) 为巴统会各国均同意按许可证数量向共产党国家出口的物资; “ 国际货单 IIB”( 共 168 种物品) 是巴统会各国不同意美国划分
6、标准, 而美国仍坚持单独对共产党国家实施许可证管制出口的物品。在具体实施过程中, 第一大类和第二大类禁运物品之间的差别很难把握, 1951年初, 美国各公司准备向苏联和东欧国家出口的物品申报单,一份也没有获得美国政府的批准。1951年 7 月, 美国国家安全委员会在 NSC104/ 2 号文件中才初步明确了这两大类物品的区别, 这就是对中国和朝鲜实施全面禁运, 包括 “ 国际货单”和 “ 国际货单 II” 所列全部物品; 对苏联和东欧国家则只对“ 国际货单” 所列物品实行禁运,对 “ 国际货单 II”所列物品则实行许可证出口制度, 限制其出口数量和规模。到 1951年底,美国国家安全委员会才明
7、确上述两大类禁运货单的较具体标准和尺度: 第一大类最重要战略物资包括: a. 主要用于军事工业的产品; b. 具有先进技术的样机和高技84历 史 研 究1996年第 1期 巴肯戴维: 西方安全与对东方的经济战略Buchan David.W estern Security and Eco-nomic Strategy T owards the East, 伦敦 1984 年版, 第 114- 115 页。全称“ 控制向共产党国家出口战略物资的巴黎协商国统筹委员会” , 1949 年 10 月在美国建议下设立, 总部设在巴黎, 最初有美、英、法、西德、意大利、加拿大等 12个国家组成,后又有日本、
8、希腊和土耳其加入。 美国对外关系19521954 年, 第 1 卷, 美国政府印刷局, 华盛顿 1983 年版, 第 970页。术产品; c. 苏联等国扩大其战争潜力必需而又短缺的物品。第二大类物品虽与上述标准有关, 但其直接性和重要性不如第一大类,故采取许可证限量出口的政策。由于美国国防部和参谋长联席会议的将军们坚持主张对苏东等国也实行全面禁运政策,进而导致在巴统会内部和美国政府内部讨论审批许可证时出现很大分歧, 其结果是拖延或减少了向苏联和东欧国家出口第二大类物品的速度和数量。朝鲜战争爆发前,英、法等西欧国家就同美国在对共产党国家实施贸易禁运的范围和数额等方面存在着重大分歧。欧洲国家在经济
9、实力和资源配置等方面无法与美国相比,战前西欧各国又同东欧各国建立了相当密切的经济联系。而美国在冷战后发起的对苏联和东欧社会主义国家的经济遏制与封锁政策,几乎是全部切断了东西欧国家间的一切经济联系, 这对在战争中受到严重破坏的西欧各国经济来说,无疑是雪上加霜。但由于当时西欧各国都急于接受美国马歇尔计划的援助, 故只好暂时听从于美国的指令。自 1952 年年初以来, 美国在朝鲜战争爆发后所执行的 “ 经济防卫战略”面临来自多方面的挑战: 首先由于马歇尔计划的结束和朝鲜战争的停战谈判, 使英法等西欧国家感到自己已无必要再为美国的全球战略利益而牺牲自己的经济利益, 故要求放宽对苏东贸易限制的呼声日渐高
10、涨。在亚洲, 日本自旧金山和会后取得独立地位后, 也表现出建立日中贸易关系的浓厚兴趣; 其次, 美国由于战后四处插手, 加之朝鲜战争的消耗, 也发现自己已无法承受为西欧盟国补偿因实施东西方贸易管制而造成巨大经济损失的负担。因此艾森豪威尔总统刚一上台, 就着手重新研究美国的经济防卫政策问题。1953 年 3 月 18 日,美国国家安全委员会就美国的经济防卫政策问题进行了专门的讨论, 艾森豪威尔面对众多的反对者,如国防部长查尔斯威尔逊,共同安全局局长哈罗德史塔生等, 坚持要对 NSC104 号系列文件进行修改, 称对苏联和东欧国家实施严格的经济遏制与封锁,虽然可在一定程度上防止苏东等国获得西方的先
11、进技术和短缺的战略物资, 但对于实行自由贸易政策的西欧盟国损失更大。并说如此下去, “ 我们也许真的要成为孤家寡人了”。 为此, 艾森豪威尔请国家安全委员会下设的政策设计委员会专门研究这一问题, 以提出相应的对策方案。二1953 年 5 月 27 日,美国国家安全委员会下设的政策设计委员会经过两个多月的85美国国家安全委员会 152 号文件的形成 国家安全委员会 3 月 18日会谈备忘录 , 参见 美国对外关系1952- 1954年, 第 1卷,第 940 页。哈罗德史塔生: 艾森豪威尔推动和平 , 世界知识出版社 1992 年版, 第 88- 89 页。研究和调查, 终于提出了一份 “ 经济
12、防卫政策考察报告” , 国家安全委员会以 NSC152号文件的形式下发, 供国家安全委员会委员和政府有关部门讨论研究。文件为了便于国家安全委员会和政府有关部门的深入讨论和研究,同时提出了四套政策方案: 1. 维持现行政策; 2. 取消贸易管制计划; 3. 加强管制力度, 扩大管制范围; 4. 缩小管制范围, 重点加强对与战争工业有直接关系的物品和高技术产品的管制。报告还对实施上述四种方案对美国国家安全利益的影响, 利弊及可行性都进行了评估:( 一) 对于维持现行政策的方案, 报告认为美国国会、 企业界和公众都会基本赞同,但企业界会在发生经济衰退时或当美国的竞争者进入苏东市场后反对这个政策。当前
13、的政策对苏联集团的战争潜力会有一定程度的影响, 如果苏联集团在世界范围的扩张维持在目前水平,美国政府和国会将愿意继续实施这个政策。另一方面, 维持现行政策会给美国与欧洲盟国的关系带来不利的影响。特别是随着美国国内贸易保护主义势力抬头和对欧洲盟国继续施加压力,会使许多欧洲盟国更加强烈地反对现行政策, 甚至会把一些国家 “ 逼”到与苏东国家发展贸易的地步。此外, 现行政策也没有完全满足美国政府和国会对与战略安全有关的物品实行更严格控制的要求。美国的一些西方盟国对此类物品可以进行任何有利于自己贸易政策的解释。( 二) 对于取消贸易管制计划的方案, 报告认为这需要全部废除自冷战开始以来美国国会所通过的
14、全部贸易禁运法案以及政府的有关政令, 在操作上相当困难。 当然, 从长远的观点出发, 取消贸易管制将为美国的一些商品提供新的市场, 而这些市场在将来对美国来说也许是重要的。报告建议如果准备实施这个方案, 美国必须能明白地确认在可预见的将来不可能发生东西方战争。( 三) 对于加强管制力度, 扩大管制范围的方案, 报告认为这种近似于全面禁运的政策会得到美国国内主张对苏东等国采取强硬措施的部分国会议员和政府官员的赞同, 但也会遭致那些认为这样做将增加战争危险人士的强烈反对, 同时也会加深美国与西方盟国的矛盾。因此主张只有在战争临近的情况下才可以采用。( 四) 对于缩小管制范围、加强重点物资管制的方案
15、, 报告认为这是一种对现行政策的修改方案, 其基本点是继续严格控制 “ 战略”物资和高科技产品对苏东地区的出口, 但非直接性战略物资则放松或取消管制。 这一方案将得到美国西欧盟国的赞同, 并可为美国企业打开苏联和东欧国家市场创造机会。此外, 这一方案也可作为艾森豪威尔 “ 争取和平机会”宣传讲话的补充, 共同构成美国自斯大林去世后对苏联和东欧发86历 史 研 究1953年 4月 16 日, 艾森豪威尔在华盛顿的斯泰特勒大饭店, 向美国报刊编辑协会所发表的一篇演说。在演说中, 他用一些武器制造费用与平民和平生活条件相比较, 指出进行军 备竞赛的危险性和沉重代价, 要求苏联人也作出积极响应, 以重
16、建世界和平。美国国务院认为这个演说很成功, 故将演说译成几十种文字向全世界散发。演说原文参见美国国务院 国务院公告1953 年 4 月 27日, 第 599- 603页。动的和平心理攻势。报告认为该方案与第二套方案 ( 完全取消贸易管制) 相比较, 更容易被国会和政府所接受,当然, 也将遭到一些持强硬态度的政府官员和国会议员的反对,作为让步,报告认为要继续维持对共产党中国的全面禁运政策。1953年 6 月 4 日, 美国国家安全委员会召开第 148 次会议, 专门讨论 NSC152号文件所提出的四个对策方案。 会上首先由共同安全局局长史塔生介绍各个方案的情况,史塔生认为鉴于苏联正在利用东西方贸易问题来分裂美国与其盟国的关系,为此, 问题的关键在于美国如何处理好与盟国的关系。艾森豪威尔则认为根本问题在于采取什么样的政策能使美国获得最大利益, “ 这也和打仗一样, 我们决不会白白让士兵去送死,除非我们感到这样做能赢得战争”。在会上, 史塔生建议采用第四套方案, 国务卿杜勒斯也
