反事实条件句和自然律的关系研究

《反事实条件句和自然律的关系研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《反事实条件句和自然律的关系研究（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 反事实条件句和自然律的关系研究 在理解究竟什么是自然律方面，反事实条件句起着重要的作用。 正 是因为认为自然律支持反事实条件句，有些哲学家认为反事实条件 句能帮助我们把自然律从偶适概括中区分出来；也正是因为自然律 支持反事实条件句才说明了规律的极简主义和规律的规则进路的失 败，这使得我们认为在自然律中有着某种必然性。 但是，规律的必 然性进路本身有着致命的缺陷。 兰格反其道而行之，认为正是反事 实条件句的真值决定哪个陈述是定律哪个陈述不是定律，但由于反 事实的情景的敏感性和不能避免嵌套反事实条件句带来的反例使得 它不可能完成这项使命。 对是否存在自然律的问题哲学家众说纷纭， 但大多数哲学家认

2、为存在自然律，笔者也认为存在自然律，然而这 并非是本文论述的重点。 另外，为了集中本文论述的主题，笔者还 将忽略定律和定律陈述之间的区别。一、反事实条件句、定律与偶适概括首先让我们来观察下面两个概括：（1） 所有铜都会受热膨胀。（2） 史密斯园子中所有的水果都是苹果。以上两个陈述哪个是定律呢？ 按照我们直观的理解（1）是 一个定律，而（2）不是定律。 也许有很多理由认为（2）不是一个 定律，但其中之一的理由正如内格尔所言，可以把偶然普遍性和规 律普遍性之间的这种明显差异概括为如下准则：定律全称命题支持 虚拟条件句，而偶然全称命题并不支持虚拟条件句。 160 那么， 我们把上面两个陈述写成反事实

3、条件句，看 看问题是否变得清晰易懂了。 把（1）写成反事实条件句为：对于 任何 x,要是铜而且受热，那么 x 就会膨胀。 这个陈述是真的，因 为它直指定律。 把（2）写成反事实条件句为 :如果橘子在史密斯 园子内，它将是一个苹果。 我们看到这个论述没有被定律支持，而 且此种论述是多么荒诞！ 其实，存在着许多不支持反事实条件的规 则。 设某间屋内某时刻每个人都带有一块手表，这种一致性也许是 真的。 但是，这没有理由断言：如果 a 到了那间房子内，他将带 上了一块手表。 由此可见，某时刻屋内的每个人带有手表这样的断 言是不同于 铜受热总会膨胀这样的断言的。没有被加热的铜片 C,即便我们毁坏它以至于

4、这个铜片被粉碎成无法辨别其是否为铜的粉 末，我们也会普遍同意 C 将膨胀，如果它被加热。 其实，这种从认识论上把自然律还原为反事实条件句的做法 存在着许多问题。 必须承认反事实在区分拟律的和偶适的概括方面 发挥着巨大的作用。 然而，关于构成定律的观念的分析的可能性方 面，由于很难评估不是真函数的条件真值（像反事实那些的东西），它们将使我们进入一个恶性循环。 284 这意味着反事实条件句的整个真值不是两个命题的 真值函数：即，虽然我们能通过逻辑来分析如果那么类型的条件， 例如在如果前件为假情况下这个陈述将总是真的，但很明显的是并 不是所有的反事实条件都为真。 我们说以下的反事实条件句是真的： 对

5、于任何 x,要是铜而且受热，那么 x 就会膨胀。 但是，另外一种 情况虽然逻辑上为真但反事实条件却并不为真，例如我指着一只我 讨厌的猫说：如果你能说话，我就是美国总统。 更加可怕的是，因 为最直接地评价反事实的真值是现实世界的定律和真正因果关系， 所以在认识论上想把定律还原到反事实条件是很困难的，因为建立 后者的真规律值便预设了前者是否为真正的定律。二、反事实条件句与自然律的规则进路有些科学哲学家认为正是因为自然律支持反事实条件句，所 以表明了极简主义或称之为素朴的规则理论是错误的。 那么什么是 规律的极简主义呢？ 这种理论至少可以追溯到休谟。 极简主义 （the simplest versi

6、on of minimalism） 的最简单版本是说：规律 （laes;2n. 当 n 分别取值为 0、1 和 2 时，分别表示金星、地球和 火星的轨道半径。 这个定律还被 1781 年发现的天王星所证实，因 此很多科学家认为这个规则可以被认为是真正的规律了。 如果真的 如此，那么下面的反事实表达就是正确的：如果再次发现一颗新的 行星，那么它的轨道半径一定就能被博德的公式所表达的规律描绘 出来。 但是，后来海王星的发现却表明这个表达式是错误的。 这 也表明了新规则理论所描绘的自然律也不能用来支持反事实条件句。另外，阿姆斯特朗认为刘易斯的理论其实还引发了另一个问题。 他让我们假设决定论是真的，当

7、然这个假设和刘易斯等人的理论并 不相互矛盾。 但是，当决定论错误地设 a 是 F 并且认为后件能自 然地从这个假设推出时，一致性将不复存在。 在真实世界中，可以 肯定 a 不是 F（或者，如果 a 不存在，那么决定不存在 a）。 那么 a 是 F 是通过奇迹产生的吗？ 如果那样， 那么决定论主义者 也假定了决定论是错误的。另一个似乎不太可能的选择是，决定论者必须秘密地假设世 界-历史被改变， 因为只有在那种方式下才能确保 a 是 F.649 通过以上论述，阿姆斯特朗得出的结论是刘易斯宣 称的自然律和反事实条件句的关系其实是自相矛盾的，而挽救自然 律支持反事实条件句的方法就是自然律的必然进路。三

8、、反事实条件句与自然律的必然进路对于像德雷兹克、图莱和阿姆斯特朗等必然主义者来说，自 然律是存在于共相的属性之中的不可还原的和必然的关系。 让我们 想象存在一个定律，此定律能支配着电子之间的相互作用。 我们完 全可以说：即使两个电子并不存在，我们仍可以断言如果电子存在 它们就会相互作用。 这个例子表明关于电子的公式不只是休谟一致 性的陈述，它们之间可能存在着某种必然的联系。 我们通常所要求 的定律有如下形式： 在任何情景中当 F 类条件实现时，G 类条件 就会实现。 阿姆斯特朗认为此种形式的自然律就会支持反事实条件 句了。对于反事实条件句和自然律的关系，此种进路的哲学家有着 丰富的论述。 但是

9、，在笔者看来，在理解反事实条件句和自然律之 间的关系方面，持有自然律的必然性进路的哲学家有着严重的分歧。虽然图莱和阿姆斯特朗都认为自然律支持反事实条件句，但前者认 为在理解自然律之前我们就能理解反事实条件句的真值，而后者认 为在理解什么是自然律之前我们并不能理解反事实条件句的真值。 图莱论述到：这个规则即，在史密斯园子中所有水果都是苹果将 不是一个定律，因为定律必须支持反事实条件句。 743 但是，关于图莱的直觉，我的疑虑是： 是否我们能 在坚实地理解了什么是自然律之前，而理解了反事实条件句的真值。8753 与之相比，阿姆斯特朗认为 定律-表述支持反事实。如果定律-表述是真的， 那么被支持的反

10、事实条件被说成是真的。 定律 Fs 是 Gs 的表述支持反事实： 如果 a 是一个 F（不是实际 的 F），那么它也是 G. 如果我们获得了定律，那么这个反事实被说是真的。 646 众所周知， 反事实来源于一个语义学观点，单凭它 自身就很难评估其真值。 例如根据刘易斯的反事实条件句理论，前 件和后件是真的可能世界就比在前件为真而后件为假的可能世界较 靠近我们的世界。 但是，没有考虑可能世界中的定律，我们如何能 够精确地判断这个世界是否近似于实际的世界呢？ 我们来看一个例 子。 设一个弹簧的劲度系数为 500N/M,并且弹簧被拉长或缩短的长 度为 M . 我们会一致同意： 如果对弹簧作用的力小于

11、 5000N,那么 弹簧就会伸长或缩短小于 10M, 因为我们认为 F=-kx 是一条定律。 可见我们对这个反事实的判断是奠基于我们对胡克定律的认可。 可 以说，如果没有胡克定律做保证，我们就很难判断上述反事实的正 误；如果不存在胡克定律，我们就无法判明上述反事实的真值。如果我们考虑到一个说话者不知道相关的归纳断言是否为一 个定律，反事实条件的真值奠基于某种相关的定律的论断就变得更 加浅显易懂了。 设某人看了一下花瓶，然后花瓶碎了。 问题是： 我们如何知道如果我没有看花瓶，花瓶就不会破碎。 的反事实条件 句是真还是假呢？ 但是，如果根据光的反射定律，我们马上就知道 这个反事实条件句不是真的，

12、因为花瓶的反射光线进入人的眼睛内 部，我们一定是没对花瓶产生影响的。很多哲学家认为自然律是支持反事实条件句的， 但是否只有 自然律能够支持反事实条件句呢？设由于某种原因我们得知了这样奇怪的事实：只要在史密斯 园子中出现水果，那么这些水果就都是苹果。 那样我们就可以有理 由想象：如果一个橘子在史密斯的园子内，它将变成一个苹果。 如 果你感觉此类设想不够自然， 那么我们可以设想出一个更自然的例 子。 可以肯定的是，完全有理由想象在某时某地所有的士兵都有统 一的着装。 那么在这种情况下反事实陈述为 如果士兵 a 在那时那 地，他们将穿统一的制服就可能被描述为真的。 但是，士兵在某时 某地穿一致的服装

13、却不是自然律。 所以有些支持反事实的陈述并不 一定是自然律。 虽然反事实论题的作用被理解为能把自然律从偶适 概括中区分出来，但它没必要被描述得那么狭窄。 我认为一个较好 的描述是，反事实的支持应当把偶适概括从非偶适概括中区分出来， 而不管其是否为自然律。 8754 这样看来，关于反事实真值的判断基于一些与之相 关的非偶适判断，所以支持反事实的陈述不是自然律是完全可能的。在这里我们又一次看到单凭反事实条件句就能筛选出哪个是自然律 和哪个不是自然律的观点是完全错误的。从上面的论述中，可以看到自然律支持反事实条件句只是充 分条件而不是必要条件。 也许如果自然律的必然性进路是正确的， 就能较好地解释自

14、然律支持反事实条件句。 但是，范弗拉森认为自 然律的必然性进路会出现识别问题和推论问题. 前者认为我们得不 到属性之间客观的必然联系，因为这种必然性要么是逻辑的必然性 要么就是主观的， 然而这两种观点都是我们不能接受的；后者从前 提 F 性G 性，a 是 F,只是有可能推出 a 是 G,但是不能推出 a 必然是 G.四、兰格视域中的反事实条件句与自然律大多数科学哲学家认为自然律在决定反事实条件句真值的时 候起了重大的作用。 与之相反，兰格却认为反事实条件句的真值决 定哪个陈述是定律哪个陈述不是定律。对于兰格来说，用虚拟条件联结定律性的是律则保护 （Nomic Preservation）原理。

15、简单来说：NP m 是定律当且仅当在 任何会话情景中，并且对于任何 p 在那个情景中是和反事实前件相 关的并且对于任何 p 也都是和所有定律逻辑地一致的，被表达为 pm 的命题为真。 915 虽然兰格认为这个表述是正确的，但他也认为在两 个方面它是循环定义。 首先，如果把 NP 用于和定律有一致性的 那些反事实推测，那么我们就不可能用 NP 挑选出哪个断言是定律 哪个断言不是定律。 再次，NP 不可能说明为什么在反事实推测的 特殊集合下定律的持续存在 （the persistence of thelaic stability）方 面描述定律，在这方面这个断言不需要像定律等的表达词语。 兰格 把

16、子律则稳定性表述如下： 考虑子律则真值（truths） 包含每个 它的成员的子律则逻辑的后件（consequence）的一个非空集合。 拥有子律则稳定性当且仅当对于 的每个成员 m（并且在每个会 话的情景下），（pm ）（q（pm ） （r（q（pm ），1 是逻辑地一致的， q 是逻辑地一致的，r是逻辑地一致的，（这里，pm 意味着：如果 p,那么 m 可能）。929 根据兰格的思想，定律的所有子律则真值的集合 是子律则稳定性， 并且 是子律则稳定的最大 的非极大集。 进而各种合适的 子集也是子律则地稳定。例如，经典力学认为 F= 1/2 mv2 属于子律则稳定的 的 集合，因为它将在各种特殊的定律如万有引力发生变化的情况下保 持不变。 但是，不稳定和稳定的偶适真理的唯一集合不是全部真理 的集合。 实际上正是这个特征能够把偶适概括从定律中区分出来。 这就是兰格所谓的定律生产者,同时我们也可以看到在这种方式上结 构是在本体论方面先于定律的，这也是兰格应用反事实条件句在本