李鸿章是否接受过俄国的贿赂（下）

《李鸿章是否接受过俄国的贿赂（下）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李鸿章是否接受过俄国的贿赂（下）（1页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、责任编辑：严晓星 校对：费治中2017 年 8 月 14 日 星期一旧闻15揭秘李鸿章是否接受过俄国的贿赂？（ 下）弘生?李鸿章接受俄国300万卢布贿赂是 否属实？（ 下）鲍里斯 罗曼诺夫认为， “ 从银行的观点 看来， 这一文件是虚拟的， 它仅具有历史意 义， 而无须负责履行”。 到了1896年8月28日 （ 俄历8月16日），清帝颁发了关于租让权问题 的上谕。 9月8日， 中俄签订了建筑铁路的合 同。 根据 议定书，第一次付款期限到了。 罗 特什捷英和乌赫托姆斯基都认为 “ 必须”立即 付款， “ 否则这些中国人会认为自己上了闻所 未闻的大当而从中作梗”。 但是，若把钱汇到 上海， “ 指

2、明交给某人”，他们又怕这样会 “ 泄 露机密，引起李氏一家惶恐不安，并使盟友们 对我们冷淡起来”。 于是，乌赫托姆斯基决定 亲赴上海，亲手 “ 如数付款”。9月3日乌赫托姆 斯基打电报到雅尔塔，把这一切告诉了维特， 并要求“ 预先从国家银行拨出一百万卢布”。 维特回答说，不要着急，筑路工程还没有开始 呢。关于款项的来源问题，维特纠正乌赫托姆 斯基说： “ 付款应由华俄道胜银行负担。 ” 鲍里斯 罗曼诺夫评论道：乌赫托姆斯基 的观点是从实质上看待事情的， 而维特的观 点是严格遵守形式的。 乌赫托姆斯基把一切 都直接归结为从国库支出， 维特却办理着需 要合法佯装的繁琐会计手续。 乌赫托姆斯基 很清

3、楚，铁路的 “ 债券基金”就是国库对铁路 预算的补贴，维特则在修正这一说法。从银行 观点看，无疑应当遵守付款期限。可是从政治 上看来，暂缓时日是较为谨慎的。事实上，5月 23日议定书第4款完全是虚拟的，而它的其余 各款则已按照政治上需要的程度得以实现 了。根据财政大臣的吩咐，李鸿章就要得到从 俄国国库资金中支出的头一个一百万卢布 了。但这已经拖延甚久，而且俄国同时又提出 了一项新要求。 另外的两个一百万李鸿章则 根本没有收到。维特认为，李鸿章自己应当为 得到这笔钱而操心设法，并提出交款的方式。 鲍里斯 罗曼诺夫这里的叙述比较含糊， 对于李鸿章到底有没有得到第一个100万没 有明确说明。 但似乎

4、应该是指并没有得到第 一个100万。 至于没有得到第二、三个100万， 则非常明确。 按照维特的设想， “ 付款应由华 俄道胜银行负担”， 而不是直接从国库支出。 实际上， 中俄修筑铁路合同签定后成立了中 东铁路公司并招商认股， “ 维特与公司董事会 就公司向俄国政府偿付满洲的勘查费用达成 了协议，这笔款项确定为四百万卢布。维 特在向李鸿章付款时遇到了一些难处， 他想 省去此事中的繁琐会计手续， 就请准了一道 不得公布的谕旨， 设置了一项他自己直接掌 握的 特别基金，它后来被称作 李鸿章基 金。 ”该基金的内容是： 谕财政大臣。 根据朕业已批准的 中东铁路公司章程 第九节，并依照卿与该公司已经

5、达成的协议， 公司从俄国政府得到四百万卢布的贷款，即 交通部在满洲勘查铁路方向之费用。 公司应 在卿规定的期限偿还还款。朕最为仁慈地吩咐卿从上述四百万卢布 的收款中扣出三百万卢布作为特别基金，以 抵补与授给中东铁路租让权有关的费用，而 一百万卢布则为国库收入。然后，上述三百万 卢布的基金现款应在国家银行或某家私人银 行中 （ 由卿酌办）立一特别户头，该项基金的 支出每次均须经朕特许，否则不得动用。 此谕不得公布。 尼古拉 （ 签字） （ 维特亲笔注有）1896年12月20日于皇 村。 财政大臣、御前大臣谢尔盖 维特。 根据这份沙皇谕旨，1897年1月31日，中 东铁路公司董事会下属的财务委员会

6、作出决 定： “ 从与中东铁路公司股票价值相当的应得 进款中， 首先提取三百万卢布存入华俄道胜 银行，供财政大臣支配。 ”同年3月15日，该委 员会又作出从股票资金中提取300万卢布，开 立特别账户，供财政大臣支配的决定。 但是，没有其他材料表明，维特批准了从 中提取100万卢布交给李鸿章。也没有材料可 以证明，李鸿章在何时何地收取了这100万卢 布。 后来，维特在写回忆录的时候，说1898年 旅大租借交涉中向李鸿章、 张荫桓行贿是自 己“ 在同中国人的谈判中唯一的一次对他们 行贿” （ 俄谢尤维特著、张开译： 俄国末 代沙皇尼古拉二世：维特伯爵的回忆，新华 出版社1983年版，第111页。

7、），那就等于否定 了此前300万卢布行贿的事实，也就意味着李 鸿章其实并没有得到第一个100万卢布。 但是， 鲍里斯 罗曼诺夫又说，1900年义 和团暴动使满洲铁路全线遭到了严重破坏， “ 同1897年夏季的第一个一百万一样，如今也 打算让这第二个一百万取得 特别的意义。 在新的国际政治局势下， 维特又想在这一回 给第二个一百万增加负荷。 ” 还说，1900年9 月，乌赫托姆斯基抵达上海，找了李鸿章 （ 当 时在天津）的儿子李经方，李经方 “ 两次 痛 责 乌赫托姆斯基， 没付第二笔款子 （ 按照 1896年5月23日莫斯科议定书）”。 这些叙述， 似乎又说明李鸿章是收受了 “ 第一个一百万”

8、 的。1900年9月25日维特给乌赫托姆斯基的电 报中说： “ 李氏妄自向我要求， 说我没有履行 诺言，这是完全不对的。因为所发生的事件破 坏了李鸿章本人的全部承诺， 并给我们带来 了巨大损失。”针对维特的话尼古拉批道： “ 当 然。”这就是说，俄方高层不仅不愿意付钱，还 反过来指责李鸿章破坏承诺并给俄方带来巨 大损失。 综合言之，李鸿章在1896年签署 中俄密 约的过程中并没有收受贿赂，第二年是否收 到了 “ 第一个一百万”则不能确定 （ 按照疑罪 从无原则应被视为没有受贿）， 没有收到第 二、三个一百万卢布则可以肯定。 当时的100万卢布，约值71万两银子。李鸿章接受俄国50万两卢布是 否

9、属实？关于第二个指控，事情起因是： 沙俄为了其在远东、 太平洋的利益，继1896年获取在满洲修建铁路的权利之后， 还希 望得到一个不冻港及在远东获取更大利益。 1897年11月，德国强占胶州湾。事发不久的 11月23日，俄外交大臣穆拉维约夫便提议 “ 用舰 队占领”辽东半岛的大连湾，遭到在远东外交事 务上有很大发言权的财政大臣维特的反对，但 沙皇支持采用武力。 随即，从12月中旬起，俄国 以 “ 助华拒德”为由，陆续派太平洋分舰队的军 舰进驻旅顺口。 俄方打着 “ 保护中国”、 “ 帮助中 国人摆脱德国人”的幌子，并表示只是 “ 暂泊”过 冬，并无他意， “ 只要德国人撤走，我们就撤走”。 然

10、而，到了1898年2月中旬，沙俄作出了正 式要求清政府租借旅顺、 大连湾以及由中东铁 路修一条支线直抵旅顺口的决定。3月3日，俄国 驻华代办巴甫洛夫 （ 或译巴百罗福、巴百诺福） 到清政府处理外交事务的总理衙门， 向清政府 正式提出上述两个要求。 3月4日，清政府下令， 以驻德公使许景澄为头等钦差大臣， 赴俄谈判 旅大之事，驻俄公使杨儒协助。3月16日，俄拒绝 与许景澄在俄京谈判旅大租借问题， 改由俄驻 华代办巴甫洛夫在北京直接与清政府谈判，并 限定中国在3月27日按俄方要求订约。 同时，俄 国又向旅顺增兵，向清政府施压。 此时，国内群情激愤，反俄声浪高涨。 清政 府内部，大臣们唯恐担责，相互

11、推诿，以消极退 避对待，形势日趋紧张。到3月20日，有旨派李鸿 章和户部左侍郎张荫桓与俄方交涉。 根据后来 公开的沙俄外交部档案，为了顺利达到目标，俄 方采取了向李、张二人行贿的办法。 21日， 俄国财政部驻北京的代表璞科第向 财政大臣维特发出密码急件电报，称 “ 今天我得 到代办 （ 即巴甫洛夫）的同意，和李鸿章及张荫 桓作机密承诺，允许他们，假使旅顺口及大连湾 问题在我们指定期间办妥， 并不需要我方的非 常措施时，当各酬他们银五十万两。”当时李、张 二人“ 均申诉自己的地位非常艰难并述及官吏 阶级愤激心情。向皇帝上了无数申请书，勿对我 国要求让步”。 同日，俄驻华代办巴甫洛夫也发 出密电，

12、告知 “ 与璞科第一起极秘密地”向李鸿 章及张荫桓行贿之事。 24日，巴甫洛夫再次发电补充交待，希望在 27日 “ 签订条约以后即迅速支付所允款项。请将 此事命令璞科第”。 25日，财政大臣维特给璞科第发出密电，交 待“ 当事情顺利办妥”， 即依照21日密电内容， “ 可付款百万两。 此外，我更拨您五十万两作同 一事件必需的其他支付。 此宗款项可与巴夫 （ 甫）洛夫商议后开支，如时间容许，可先征求我 的同意。 ” 27日，俄国指定签约期限已到，清政府派李 鸿章与俄国驻华代办巴甫洛夫在北京签订了 旅大租地条约。同日，巴甫洛夫从北京发出密 电， “ 对旅顺口及大连湾当局送礼及补助金共需 二十五万至

13、三十万两， 请给璞科第以适当的命 令”。 次日，维特密电璞科第，同意按其和巴甫洛 夫要求支付。同一天，璞科第向维特报告： “ 今天 我付给李鸿章五十万两（ 按北京习惯所用市平 银重量），计值四十八万六千五百两 （ 按银行所用公砝两重量折算）；李鸿章甚为满意，嘱我对 您深表谢意。”璞科第还说， “ 同时我当电告罗启 泰” （ 罗启泰即罗特什捷英，或译罗特施泰英，为 俄国圣彼得堡国际商业银行总经理、 华俄道胜 银行总经理），但他 “ 没有机会将款交给张荫桓， 因为他非常小心”。 再过一天， 即29日， 巴甫洛夫密电汇报说 “ 允付李鸿章的五十万两昨天已照付”， 标示事 情 “ 十分秘密”。（ 红档

14、杂志有关中国交涉史料 选译，张蓉初译，三联书店1957年版，第207 210页） 从上述北京和莫斯科的往来密电来看，向 李鸿章行贿50万两银子，是21日承诺，27日签约 后，28日即兑付了的。 事情是璞科第经手，他和 巴甫洛夫都向维特报告了此事。 璞科第和巴甫 洛夫言之凿凿，又是在密电中汇报办事经过，似 乎没有证据说明两人撒了谎。因此，李鸿章在旅 大租借交涉中受了贿，恐怕已无可分辩。 在1909年出版的俄财政大臣维特的回忆 中，维特回忆了整个经过，表明沙皇不听从其意 见， 违背1896年他主持的和清政府签订的即中 俄 御敌互相援助条约，他提出辞去财政大臣 职务但被挽留，他担心英国和日本介入，而

15、沙皇 却不让步，形势紧张， “ 当时的情况是：皇帝陛下 不会让步， 如果缔结不成关于将关东州租借给 我们的条约，那么我们的部队就要登陆；要是对 方抵抗，就会发生流血事件。 这时，我插手此事 了：我打电报给财政部的代表科季洛夫 （ 后任驻 北京公使），请他去见李鸿章和另一名官员张荫 恒，以我的名义劝告他们施加影响，使我们提出 的协定被中方接受， 同时我答应赠给他们各一 份厚礼：给李鸿章五十万卢布；给张荫桓二十五 万卢布。 这是我在同中国人的谈判中唯一的一 次对他们行贿。 ” 科季洛夫即前文之璞科第， 1905年至1908年任俄驻华公使。 关于行贿金额，维特回忆中说是50万卢布， 鲍里斯 罗曼诺夫

16、则说 “ 付给了李鸿章六十万九 千一百二十卢布五十戈比”。按50万两银子值70 万卢布计算，609120.5万卢布也就是差不多50 万两银子， 与璞科第报告中按银行砝码计算的 48.65万两也差不多，因此维特的回忆不准确。 当然， 李鸿章在旅大租地交涉中受贿的疑 点不是没有，比如有人认为，说李鸿章收到50万 两银子后 “ 甚为满意”，并请向维特 “ 深致谢意”， “ 这一绘声绘色的情景在中文资料中得不到任 何印证， 像李鸿章这样一位长期主持清廷外交 决策且爵位显赫的大臣， 是否会因贪恋钱财以 致沦落到如此境地，实在值得怀疑。 ” （ 马忠文： 旅大租借交涉中李鸿章、 张荫桓的“ 受贿”问 题， 学术界2003年第2期） 或认为： “ 从材料 看，这笔钱是付了的，问题是落在谁的口袋里。 须知这些俄国佬也不一定是清廉之辈。 ” （ 袁伟 时： 晚清大变局中的思潮与人物，海天出版社 1992年版，第318页）这些看法也有一定道理，但 按史学研究的基本规范，