论哲学与逻辑学的辩证关系

《论哲学与逻辑学的辩证关系》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论哲学与逻辑学的辩证关系（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、收稿日期：!“#$%$“?;AB$C?B; 7D?B”； 逻辑可以理解为一个词， 在英语就是 “7D?B”。然而， 在这个断语下， 辩证逻辑、 逻辑， 应分别称为辩证逻辑学、逻辑学。这是我们应该向读者讲清楚的。“ 辩证逻辑应是逻辑而不是哲学”， 是一个形式逻辑的联言判断 （ 命题）， 它的形式可以用拉丁字母表示为：凡E是F， 并且E不是G。辩证逻辑学的思维形式， 用语言表述应是 “ 辩证逻辑是 学术争鸣关于辩证逻辑若干问题的再讨论编者按：我刊在!“#年第%期刊发了河南大学马佩先生的文章 辩证逻辑应是逻辑而不是哲学对金顺福先生主编 辩证逻辑一书的评析， 由于马先生的文章涉及辩证逻辑学界争论多年的

2、话题， 一经刊发， 即引起学界的关注。同时， 考虑到辩证逻辑在中国的发展状况虽历经数十年但仍未建立公认的体系及其在实际教学、 研究中遇到的种种问题， 编辑部也有意以马先生的文章为引子， 约请学界中人展开对辩证逻辑发展若干问题的讨论。 正如我刊!“#年第%期刊发马先生的文章时在 “ 编者按”中所提到的： 话不说不透， 理不辩不明， 通过开展学术对话， 增进交流， 我们希望在各家之间取得某些共识， 更快地推动逻辑学整个学科的发展。相信这一愿望， 也是参加本次讨论的诸公和广大读者都渴望实现的。!#!“逻辑又不是逻辑的辩证统一；辩证逻辑不是哲学又是哲学的辩证统一”。它的符号式应是 （#$）（#%）。（

3、 二）“ 哲学”之名是一个舶来品， 最早产生于古希腊， 希腊文是! “ # $ #! %，! “ # 1/21）， 以及在 形式逻辑学中提出的三条基本规律： 同一律、 矛盾律、 排中律。墨子的 墨辩也是 形式逻辑学， 它的问世当早于 工具论五十年。（ 二）关于 形式逻辑， 金顺福先生主编的 辩证逻辑有几段论述：“ 形式逻辑则撇开内容而仅考察思维或理论的形式结构。”“ 如果从形式逻辑的纯形式结构来处理上述三个判断（ 或命题）， 则情形会有所不同。 形式逻辑并不关心， 也不研究人的认识是如何从认识现象到认识本质的。”“ 形式逻辑通过逻辑常项来考察不同的判断（ 命题）形式， 是最能说明它不管内容的纯

4、形式这一特性的。 它考察各门科学通用的常项诸如 不、 或、 是、 每一、 有些等等， 而不管各门科学所表述的各个论断的具体内容。 这些逻辑常项不反映具体的一类事物， 而反映某种抽象的关系。”“ 形式逻辑从相对静止中断定事物的肯定或否定关系： 是则 是、 否则 否， 真则 真、 假则 假等等。它们之间的界限是明确的。形式逻辑研究既成概念、 范畴等等的确定性方面，例如在同一性之下概念含义的独一无二性。”,-.我们首先来看 “ 形式逻辑则撇开内容而仅考察思维或理论的形式结构”这个判断。很明显 “ 形式逻辑”本身的含义就是 “ 思维形式”， 是思维的 “ 形式”， 而不是思维的 “ 内容”， 思维的内

5、容是人类对客观事物的反映或认识。 这一点， 中华民族的先圣先贤早有论述， 如 孟子告子章句上说：“ 目之官不思， 而蔽于物， 物交物， 则引之而已矣。心之官则思， 思则得之， 不思则不得也。”很明显， 这里讲的 “ 思则得之”， 光 “ 目”（ 看或观）还不能 “ 得”物， 要 “ 思则得之”， 思维的目的是“ 得物”。形式逻辑的内容是概念、 判断、 推理等， 所以说，“ 如果从形式逻辑的纯形式”， 其中的 “ 纯形式”， 则是用词不当，“ 形式逻辑”本身就是 “ 思维形式”。至于说 “ 理论的形式结构”，“ 理论”有理论的内容和它自身的形式。 “ 理论”的内容， 真是多种多样。 “ 种”是指

6、： 凡是自成一说的道理， 都可称为 “ 理论”， 不管它是否遵守逻辑学的规则， 是否符合 “ 逻辑”。世界上这种 “ 理论”比比皆是。说 “ 形式逻辑从相对静止中断定事物间的肯定或否定”，不如说“ 遵守形式逻辑的同一律来断定 是则是、 否则否”， 因为这样的词， 这样的 “ 断定”不适合用 “ 静止”或 “ 运动”。 “ 静止”或 “ 运动”是物理学的范畴。关于金先生主编的 辩证逻辑中所论的 “ 形式逻辑”，马佩先生已有他的 “ 评析”， 在 辩证逻辑应是逻辑而不是哲学一文中， 马先生提到：“ 我们知道，任何思维都包含着具体内容和思维形式两方面，而逻辑学之所以是逻辑学正在于它研究思维形式而不研

7、究具体内容，并且要真正研究思维形式就必须撇开思维具体内容。”!“#笔者同意马先生这一论断。笔者也曾在自己所编著的 辩证逻辑中讲过：“ 思维是矛盾运动， 它是思维运动及其产物思维形式的对立统一。”!$#这里的 “ 思维运动及其产物”应解释为 “ 思维内容”。关于 “ 思维形式”， 马佩教授说：“ 笔者认为， 确实存在着与普通概念、 普通命题、 普通推理等不同的辩证概念、 辩证命题、 辩证推理。”!“#笔者也认为， 有 “ 形式逻辑学”的普通概念、普通命题、普通推理，这些思维形式都是抽象同一性思维形式。 “ 理性思维的具体同一律， 不同于抽象同一律， 具体同一的 同一， 也不同于抽象同一的 同一。

8、 具体同一律是抽象同一律高一级的 同一律， 它既肯定了抽象同一律包含的任何事物都必然具有同一性的方面，又否定抽象同一律否定思维形式包含矛盾的一方面，具体同一的思维形式又是相应的具有差异、 对立或对抗的抽象同一思维形式的综合， 反映事物更深刻的本质，因而显示出具体同一思维形式或理性思维形式的规律是抽象同一和具体同一的对立统一规律，简称抽象具体律。”!$#因此， 否定 “ 辩证逻辑学”有自己的思维形式， 实质上， 是否定 “ 辩证逻辑学”的存在。马佩先生在自己的新作中说：“ 概念是思维的细胞， 是思维的基本形式，两种不同的概念也决定了普通思维和辩证思维的不同的性质普通思维为抽象思维，辩证思维为具体

9、思维。”!“#在笔者看来， 说 “ 概念”是 “ 思维形式”的 “ 细胞”，是思维形式的基本形式， 才合适； 说它是 “ 思维的细胞”， 不合适， 因为 “ 思维”这个帽子太大了。思维是要用思维形式 （ 包括概念、 判断、 推理等）表达的， 但思维不光有 “ 思维形式”，它还有思维内容， 那就是 “ 思想”。思想是什么？思想是客观存在于人的意识中经人脑的思维而产生的结果。我国最早讲 “ 意”的就是 易易传系辞上传：“ 圣人立象以尽意， 设卦以尽情伪， 系辞焉以尽言。”这里的 “ 象”是人脑的 “ 像”， 易传系辞下传有所解释：“ 是故 易者， 象也， 象也者， 像也。 ”这里的 “ 卦”是人反

10、映客观事物的符号。 “ 情伪”是客观存在的情况与人的作为。“ 辞”是思维形式，“ 尽其言”是用这样的思维形式， 表达人的“ 语言”。春秋战国时期的圣贤， 将这一人类认识、 反映、 表述的过程， 概括为 “ 观”、“ 思”、“ 辩”、“ 知”、“ 言”。观就是观察以及得到的 “ 象”， 思就是思考， 辩是辨别事物及由此产生的逻辑思维， 知是对客观事物的知识， 言是对这样的知识的言语表达。由此可看到， 中国古代圣贤早已对这样的认知过程、认知规律有了科学的论述，由此也可以看到思维的内容与思维形式的血肉关系。思维没有内容， 就无所谓思维； 思维没有它的形式， 同样不存在。思维形式是逻辑学研究、 讲述的

11、主题。 思维形式同样有其内容， 就是概念、 判断、 推理等。从上述论证可看出， 思维的 “ 基本形式”是 “ 思想”， 是人的 “ 意”（ 意识）。思维形式的 “ 基本形式”则是概念以及判断、 推理等。两者的界限， 截然分明。（ 三）关于辩证逻辑， 金顺福教授主编的 辩证逻辑有如下几段论述：“ 因此，广义地说，主观辩证法也可以适用于思维辩证法，因为它是通过概念等形式在思维中运动的辩证法即思维辩证法与辩证思维的区分是相对的， 不能看作绝对。”!%#按照恩格斯所讲，“ 主观辩证法”与 “ 辩证的思维”含义是相等同的，为什么金先生还要说思维辩证法与辩证思维的区分是相对的，不能看做绝对？辩证思维不就是

12、思维辩证法吗？至于说主观辩证法 “ 是通过概念等形式在思维中运动的辩证法”， 这要看 “ 在思维中运动”产生的是哪一级 “ 概念”，是抽象同一性概念还是具体同一性概念。 抽象同一性的思维，它的思维形式就是形式逻辑 （ 或称 “ 普通逻辑”）， 它的具体形式有抽象同一性的概念、 判断、 推理等； 具体同一性思维， 它的思维形式是辩证逻辑， 它的具体形式有具体同一性的概念、判断、 推理等。这在逻辑学中是应该区分清楚的， 不能 “ 人为地、 矫揉造作地”分不清楚。何谓辩证逻辑 （ 学）？金顺福先生说：“ 辩证逻辑这门科学， 不单纯地是严格意义上的逻辑 （ 应为逻辑学笔者注）也不单纯地是哲学， 而是具

13、有逻辑 （ 广义或非严格意义）性质， 是指它研究思维的形式和规律及向人们的思维提供规则和方法。 说它具有哲学性质， 是指研究思维对客观辩证法的反映。”!%#逻辑学讲的或研究的是 “ 思维形式”， 而不是 “ 哲学”。 哲学从现代意义上讲， 是反映客观世界的事物运动、 变化、 发展的一般规律， 而逻辑学讲的或研究的是 “ 思维形式”， 思维形式是思维反映客观事物运动、 变化、 发展的特殊规律， 因此， 逻辑学不是哲学， 所以， 马佩教授肯定 “ 辩证逻辑 （ 学）”不是“ 哲学”， 它们的内涵不相同， 当然， 哲学的内涵， 包括思维的内涵以及思维形式的内涵。何谓 “ 辩证逻辑 （ 学）”？金顺福

14、先生给它的定义是：“，（$）/- -,? !“# $“%“%.*4K-8 -1 G2E 4K-8 -?1GE,0 4H B2-.414B2L ,1 G4 F2,G G2E 0-,.E8G-8,. -17 MG F,1 B5G H4CF,C0 , 0E8,0E ,K4 ,1 FE. ,1 ,?4G2EC ,CK5+E?G G2,G N2-?, 2,0 ?4 B2-.414B2L7 M? G2E CEO-EF +,0E DL BC4HE114C 9,BE- 4? G2E D44I 0-,.E8G-8 4K-8PG2-1 BC4D.E+ -1 B5G H4CF,C0 HC4+ ,?4G2EC BEC

15、1BE8G-OE7Q2ECEH4CEP-G -1 ?E8E11,CL G4 +,IE 8.E,C G2E 0-,.E8G-8,. CE.,G-4?12-B DEGFEE? 0-,.E8G* 8,. .4K-8 ,?0 B2-.414B2L ,?0 G2,G DEGFEE? ,?0 15BB.E+E?G F-G2 G2E ?EF D44I E0-GE0 DL BC4HE114C 9,BE-PD4G2 4H F2-82 +,0E KCE,G 84?GC-D5G-4?1 G4 G2E B4B5.,C-R,G-4? ,?0 0EOE.4B+E?G 4H G2E 9,CS-1G 18-E?G-H-8 .4K-87 8%1 0,62-7 B2-.414B2LT.4K-8T0-,.E8G-8,. CE.,G-4?12-BT0-,.E8G-8,. .4K-8