《贵州茅台与五粮液股利政策选择的动因分析_王艳林》由会员分享，可在线阅读，更多相关《贵州茅台与五粮液股利政策选择的动因分析_王艳林（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、财务与会计理财版2013 1040 Finance & Accounting用效率不佳，无疑会把企业推向破产的深渊。 因此， 提高资金的使用效率， 提升企业的盈利能力是中小企业必须要解决的问题。只有企业的资金利润率大于借款利息率， 企业才有生存的空间。（2） 积极开拓筹资渠道。企业筹资渠道一般分为内部筹资和外部筹资。其中， 内部筹资包括自身积累和股本资金；外部筹资主要包括银行贷款和发行债券。而两者之间保持恰当的比例是优化企业资本结构的关键。虽然中小企业筹资难的问题尚未彻底解决，但是，随着国家政策的不断引导，其贷款环境已经好转。因此，中小企业应与银行建立长期良好关系，寻求政策帮助，争取获取多种方
2、式的贷款，尤其是银行授信、长期贷款等， 从而使企业资金来源面不断扩大。3 资金回收风险控制（1） 积极加强存货管理。 存货过多，势必会造成产品积压， 使企业储备成本提高 ； 但存货不足会使企业丧失销售机会。 所以， 对于中小企业而言， 引进先进的存货管理方法已经成为关键。例如，企业可根据客户的需求， 计算出最佳订货批量、 最佳订货次数、 最佳订货周期等指标 ；对存货的出、入进行合理预算，保证存货变现质量 ；结合订单管理，引入零库存理念等。 通过提升存货管理水平，加快企业存货变现速度。（2） 选择合理的销售方式和结算方式。对客户进行信用评价是销售发生的首要条件。但是，在这一点上很多中小企业不够重
3、视，往往唯订单是图。科学合理地制定信用政策，是企业销售资金正常回流的基本保证。加强应收账款管理， 首要任务是建立购货方的资信调查制度； 其次， 建立赊销额度的审批权限；第三， 责权利挂钩。 谁销售、 谁负责。 经办人员必须对经办的业务承担100%的责任， 并将应收账款按账龄金额与工资、奖金挂钩。 高层、 销售部门负责人对形成坏账也承担一定比例的责任， 全额收回，则进行相应奖励。（3） 强化产品的更新升级，提升技术含量。很多中小企业初期都是依附于一些大企业产生和发展起来的。 这有利于企业的前期发展， 但同时也容易使之产生很强的综合依赖症。事实上，这些大企业只是提供了一个支点和机会，真正的发展还在
4、于市场。中小企业只有积极探索市场的需求变化， 在产品上不断更新换代，才能使自身发展得到保证，并使资金回流顺畅。（4） 严格控制销售费用。 对于中小企业而言， 销售十分重要， 但是， 这并不意味着销售费用的支出一定应该很高。对此， 企业应做好两方面的工作： 一是逐步降低个人关系在销售中的重要性， 提升企业整体作用；二是以 “投入/产出” 法作为控制手段， 即将销售费用与销售额之比以及销售费用与销售回收现金之比作为预算和报销标准。 预算和报销制度， 既要合理又要合规， 同时不失弹性。（作者单位 ： 江苏理工学院会计系）责任编辑 达 青案例分析贵州茅台和五粮液是中国白酒品牌中两个著名品牌。 就股利分
5、配而言， 贵州茅台是高派现股利政策的典范，而五粮液则实行低派现或不派现的股利政策。同样是白酒行业的 “绩优股” ， 在分配股利时贵州茅台为什么表现得如此慷慨大方，而五粮液却如此吝啬？这种股利政策的差异是两家公司的理性选择，还是股利分配时的一时冲动？本文拟以贵州茅台和五粮液20012011年期间不同的股利政策选择为切入点，剖析两家上市公司选择不同股利政策的财务层面动因和公司治理方面动因，以充分说明我国上市公司股利政策选择与西方股利分配理论存在差异的制度性原因。一、贵州茅台与五粮液的股利分配方案回顾在优良业绩支撑下，贵州茅台一直选择高派现的股利政策，其股利政策呈现出以下几个明显的特征：第一，连续性
6、。 20012011年， 贵州茅台每年都派发现金股利， 从未间断。 第二， 以现金分红为主， 送股和转股相对较少。 第三， 高股利。20012011年贵州茅台年均现金股利支付率高达28.52%， 年均现金分红为1.1元/股，并呈现逐年递增趋势。 贵州茅台在2010年王艳林贵州茅台与五粮液 股利政策选择的动因分析2013 10财务与会计理财版41Finance & Accounting案例分析和2011年以每10股送1股派现23元和每10股派现39.97元创下了A股派现之最， 被誉为迄今为止A股最 “牛” 股利分配方案。五粮液股利政策总体上是低派现或不派现， 主要以送股和转增形式为主。20012
7、011年期间， 五粮液年均现金分红仅为0.12元/股； 其在2002年、 2004年和2007年度又执行了 “不分配、不转增” 政策 ；即便在有现金分红的年份，现金分红也没有超过每10股5元。 另外，五粮液股利政策缺乏连续性和稳定性，送股、转增和派现行为交叉出现，没有特定的规律可循。二、贵州茅台与五粮液股利政策选择的动因分析（一） 贵州茅台与五粮液股利政策是基于财务基本面的理性选择？如果贵州茅台与五粮液股利分配政策是基于公司财务基本面的理性选择，那么贵州茅台的高派现股利政策必定有良好的财务基本面作为支撑 ； 而五粮液之所以选择低派现或不派现的股利政策， 必定是因为其财务基本面不容乐观。1.贵州
8、茅台与五粮液盈利能力分析表1列示了20012011年度贵州茅台与五粮液相关盈利能力指标。从表1可以看出，贵州茅台与五粮液的盈利能力都很强，各项盈利能力指标都表现不俗， 并呈现出逐年递增的趋势。 但是， 贵州茅台的盈利水平要明显高于五粮液。以2011年为例， 贵州茅台的销售净利率、资产报酬率、总资产净利润率和净资产收益率分别为50%、 40%、 31%和40%，而五粮液的相应指标分别为31%、 24%、20%和30%， 二者之间存在一定的差距。贵州茅台超强的经营业绩和盈利能力成为其选择持续高派现股利政策的重要支撑，而五粮液的盈利能力虽然也很强，但与贵州茅台相比就显得相形见绌，这也成为其选择低派现
9、或不派现股利政策的重要原因之一。表2报告了20012011年贵州茅台与五粮液股东获利能力分析结果。从每股收益、 每股净资产等指标来看， 贵州茅台的各项指标都远远高于五粮液，这也从财务层面支撑了贵州茅台的现金分红水平高于五粮液。 另外， 20012011年，表1 2001 2011年贵州茅台与五粮液盈利能力比率年度公司20012002200320042005200620072008200920102011均值销售净利率贵州茅台0.210.210.250.280.300.320.410.490.470.460.500.36五粮液0.170.110.110.130.120.160.20.230.31
10、0.290.310.20资产报酬率贵州茅台0.250.170.220.260.260.280.450.40.330.310.400.30五粮液0.160.120.140.150.130.170.190.180.260.240.240.18总资产净利润率贵州茅台0.140.110.140.150.160.180.30.30.260.240.310.21五粮液0.140.090.090.100.090.120.130.150.20.180.200.14净资产收益率贵州茅台0.220.140.190.220.240.270.40.390.340.310.400.28五粮液0.210.120.120.
11、130.110.150.160.170.250.270.300.18资料来源 ： 根据国泰安数据库与和讯资讯整理表2 2001 2011年贵州茅台与五粮液股东获利能力 单位 ： 元比率年度公司20012002200320042005200620072008200920102011均值每股收益贵州茅台1.311.371.942.092.371.593.004.034.575.358.443.28五粮液0.930.540.520.310.290.430.390.480.851.161.620.68每股净资产贵州茅台10.1210.3711.3710.610.796.258.7211.9115.33
12、19.4924.0712.64五粮液5.404.694.432.422.713.042.523.003.764.776.093.89每股营业收入贵州茅台6.476.677.947.658.335.197.678.7310.2512.3317.739.00五粮液5.465.054.672.322.372.721.932.092.934.095.363.55每股企业自由现 金流贵州茅台0.001.471.081.431.521.511.391.332.232.934.11.73五粮液0.841.040.990.340.050.190.080.000.980.290.410.47每股经营活动现 金流
13、贵州茅台0.171.583.112.483.592.231.855.564.486.579.783.76五粮液1.230.930.770.30.460.490.440.521.592.032.511.03资料来源 ： 根据国泰安数据库与和讯资讯整理财务与会计理财版2013 1042 Finance & Accounting贵州茅台的平均每股收益和每股自由现金流分别为3.28元和1.73元， 而五粮液这两项指标仅为0.68元和0.47元。 高获利能力和充沛的现金流，使贵州茅台选择高派现的股利政策没有后顾之忧，而相对较低的获利能力和现金流水平，也成为五粮液选择高股利政策的羁绊，其只能退而求其次选择
14、低派现或不派现的股利分配政策。2.贵州茅台与五粮液偿债能力分析表3列示了20012011年贵州茅台与五粮液的短期和长期偿债能力指标。就长期偿债能力而言， 贵州茅台历年的资产负债率都高于五粮液的相应指标，二者的均值分别为0.29和0.26， 这说明贵州茅台的长期偿债能力稍稍逊色于五粮液。 就短期偿债能力而言， 除2006年、2008 年之外(2007年五粮液没有派发现金股利)， 贵州茅台的流动比率、 速度比率和现金比率都高于五粮液，说明前者的短期偿债能力明显高于后者。长期积极的高派现股利政策，不但没有影响到贵州茅台的融资水平和长短期偿债能力，反而使公司的资本结构更加趋于合理 ； 反观五粮液， 较
15、低的负债水平和较高的偿债能力导致了其不太合理的资本结构。3.贵州茅台与五粮液发展能力分析表4列示了20012011年贵州茅台与五粮液发展能力相关指标。从历年的数据来看，贵州茅台与五粮液各项指标交错变化，并不能清楚地判断二者发展能力孰高孰低。 但就均值而言， 除净资产收益率增长率这个指标之外，贵州茅台的其他各项指标的均值都高于五粮液的相应指标，也就是说，贵州茅台强劲的发展势头和拓展能力为其选择高派现股利政策提供了有力的支撑，而五粮液相对较弱的发展能力也是其选择低派现或不派现股利政策的原因之一。（二） 贵州茅台与五粮液股利政策是公司治理结构带来的必然结果？贵州茅台的第一大股东为中国贵州茅台酒厂有限
16、责任公司，其持股比例为61.76%， 实际控制人是贵州省人民政府国有资产监督管理委员会 ； 五粮液的第一大股东是宜宾市国有资产经营有限公司， 持股比例为56.07%， 实际控制人为表3 2001 2011年贵州茅台与五粮液偿债能力 比率年度公司20012002200320042005200620072008200920102011均值流动比率贵州茅台3.12.832.532.212.081.993.442.883.062.892.942.72五粮液1.591.431.21.341.852.473.344.282.122.082.222.17速动比率贵州茅台2.251.811.711.431.441.412.352.152.242.12.181.59五粮液0.930.930.710.721.21.732.413.271
