新文学评论标准

《新文学评论标准 》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新文学评论标准 （19页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、新文学评论标准新文学评论标准 一、文学有没有标准之所以提出这一问题，有几个方面的理由：其一是我觉得中国新文学的评价标准一直没有真正建立起来。新文学的发展历史不长，又是在与传统文学相背离的状态下产生的，无论形式还是内容与传统文学都有很大的差别，其标准自然有其独立性，也只能在发展中逐渐确立。但是，这一标准的确立过程并不顺利。新中国成立前，新文学基本上是在战乱中成长的，不可能有从容和全面进行规范建设的空间。新中国成立后，通过学术化和历史化的建设，新文学开始被有意识地历史化，其规范性和经典性初步确立。但由于政治的过多干预， “文革”前的文学史建设掺杂了太多的非文学因素，所建立的价值标准也受到人们的普遍

2、质疑。也正因为如此，1980 年代文学的主要工作是“拨乱反正”，也就是对之前的文学标准进行重新甄别和再度规范。不过，复杂的历史使这次“反正”依然充满坎坷和沉重。很快，时序进入到 1990 年代和 21 世纪，文学标准建设又受到新的社会文化环境的复杂影响。其表现之一是在西方后现代思潮的影响下，解构思潮盛行于世，解构文学标准也成为一时风潮。尽管解构并非不具备建构的意义，甚至可以说它是建构中的一部分和建构过程中的重要阶段，但是，就目前来看，这种解构还没有顺利转化为建构；表现之二是市场经济和网络时代的相继来临，文学的外在环境和基本内涵都受到很大影响。商业文化使文学严重边缘化，游戏文学和消费文学成为创作

3、主流。网络文学的兴起，则使文学范围无限制地扩大，传统的文学边界受到严峻的挑战，文学的评价标准面临直接的冲击；表现之三是不良学术体制促生的简单化学术风气盛行，个人意气和意识形态姿态盛行于文学评价中。文学批评中个人化、主观化色彩浓重。“杰作”、 “巨著”、 “大师”等各种不负责任的溢美之词四处泛滥，完全情绪化的、极端化的“酷评”也屡见报端。而在对“十七年文学”等政治环境比较复杂的文学历史的认识中，文学标准被严重搁置，政治倾向在其中起着决定性作用。在这种背景下，今天的新文学规范和标准不止是没有进一步确立，相反是更趋混乱，反覆、对立、简单化充斥其中。什么是好的文学，甚至什么是文学，已经丧失了基本的共识

4、。其二是这一标准的建立有非常迫切的需要。一方面，新文学距离现在是越来越远，已经有了近一个世纪的历史。作为一种正在进入历史、正在形成自己发展传统的文学，经典化是它不可缺少的阶段，这就自然需要明确而相对稳定的评价标准。只有标准稳定了，才可望形成规范，确立经典，构造传统；另一方面，从现实文学来看，评价标准的复杂混乱已经严重影响到文学的发展。从创作者来说，它促进作家们越来越远离新文学传统，也越来越远离本土生活。因为不知道什么是自己应该追求的方向，什么是自己应该尊崇的珍品和值得仿效的经典，或者说感觉不到新文学的经典性，甚至是不明确什么是新文学的经典，于是很自然的，作家们纷纷以西方文学作品这些作品的经典性

5、是没有受到怀疑的，而且其传统也非常明确为楷模，纷纷进入西方文学的范式之中，其结果自然是与现实社会、与大众生活越来越疏离。从读者来说，评价文学的基本标准已经不复存在，赝品和真品难以辨析，珍珠和鱼目混为一体，久而久之，他们也会反感和厌弃当前的文学。最典型的是诗歌。随着诗歌观念在 1990 年代初的急剧分化，诗歌评价标准也走向极为混乱的局面，新诗传统和现有规范遭到广泛质疑，诗歌创作更普遍而彻底地西方化，包括诗歌理念、诗歌技巧，甚至最基本的诗歌意象，都成为西方文学的舶来品，诗歌创作和评论鱼目混珠，诗歌与读者的距离更是渐行渐远，几乎已经完全淡出普通大众的视野。也许有人会觉得文学是一种主观性很强的创造物，

6、不应该以统一的标准来进行评判，甚至说不存在完全统一的文学标准。这话不是没有道理，或者说，文学标准确实是复杂的，它存在着包括时代、国家、民族和个人在内的多重差异，具有一定的模糊性和主观性。但是，这并不是说文学评价是绝对的虚无化和相对化，完全无标准可寻。再个人化、再相对化，文学还是应该有自己的基本规范，有区分优劣好坏的基本标准。我们只要承认文学是一种具有独立品格的文化样式，就应该承认它具有自己的独立标准。所以，我们既承认文学标准有相对性和个人性的特点，不主张将文学标准过于机械化、简单化，也坚持文学标准的存在，由此明确建立文学评价标准的充分必要性。俗话说，木以绳则正。只有拥有相对明晰的文学价值标准，

7、我们才可以更准确地认识我们的新文学传统，判别和鉴赏其中的经典，把握文学创作的规范和方向。没有价值标准的存在和发展，只能是瞎子摸象，既不得正确的方向，也难有真正的前途。二、什么是文学的标准文学评价的具体标准，一般而言，都从思想和艺术两个方面来进行考察。尽管有人认为这种区分方式太机械陈旧，但迄今为止没有找到更好的方式来取代。就我看来，这种方式还是有其合理性，也是比较具有可操作性的，只是我们对思想和艺术内涵的限定不能过于简单机械，应该采取比较灵活的态度。首先来看文学的思想内涵。文学的思想标准内涵复杂，争议也最大。很多人贬低文学，将文学思想的内涵限定在单纯审美层面，也有人将文学思想完全等同于哲学，忽略

8、了文学思想的独特性。在我看来，文学思想的内涵是丰富和开放性的，它与哲学思想有关系但又不完全相同。它包括的层面大体有：1.对人的关注。很多人都将人性揭示作为文学的首要标准，但我以为对人的关注才是更重要的基本。因为人是文学最基本的表现对象，也是其最终的目的。不成为政治、金钱、个人或其他利益的工具，而是立足于对人的关注，拥有对人的关怀，是文学的基本价值所在。只有具有了这一基础，文学才可能具有真正的平等和公正意识，拥有对弱者的同情和对强权的批判力，才能呈现出真正的悲悯和深远的关怀。在拥有关注人的前提上，才能涉及人性揭示这一标准。因为深入的人的关注，必然会深入到人性深处，揭示、剖析和思考人性的深刻和复杂

9、面。这种揭示和思考既能够促进人类对自我的认识，呈现出独特的文学价值和魅力，也是文学能够超越时代、民族，进入到更广阔时空的主要原因。2.对人类生存、命运的关注。人类是一个整体，特别是在现代社会，人类生存已经具有很普遍的共性，所面临的困境和命运都相互关联，因此，文学的深远关怀应该触及到整个人类，其主题能够在超越民族区域的范围内产生共鸣。深入来说，这一标准也不只是适应于当今文学，即使在人类文明不够发达、各民族文明缺乏交流之际，也有优秀的文学能够超越自身生存，在更深远的范围内进行思考。作家们也许主观上没有跨民族的人类意识，但客观上却体现了人类整体意识，具有了人类关怀精神。人类整体关怀意识，是民族文学融

10、入世界文学高度的重要因素和标准之一。3.对民族、时代命运和历史的思考。就绝大多数文学作品来说，民族和时代命运是其最直接和最广泛的关怀。因为作家生活于具体民族和时代中，他很自然选择这些生活来书写和反映，着力于揭示其时代面貌和潮流，表达其对现实、历史生活和同时代人的关注。思想标准可以大体上分为这三个层面，这三者之间虽有差别，但很难说存在绝对的价值高下。典型如对民族、时代命运和历史的思考，有人觉得它局限性较大，不如人性和人类关怀那样具有普泛性和深广性。我以为不然。因为一方面，反映民族和时代主题的作品也完全可能关注人，揭示深刻的人性，蕴含深广的人类关注，它们之间并不矛盾，完全可以共存；另一方面，民族和

11、时代命运本身也具有深邃的内涵，它也可以直达历史和文化的最深刻处。所以，对作家和文学作品的评价，不是看其表现了什么思想，而关键看其在自己的思想领域内达到了什么深度。对人性的揭示思考如陀思妥耶夫斯基、普鲁斯特，当然无愧于世界一流作家；对人类生存困境剖析的高峰如卡夫卡、乔伊斯，也足以彪炳史册；在民族历史的思考上若能达到托尔斯泰的高度，在现实描摹上能够具有巴尔扎克的广博和深刻，在时代苦难的揭示上有索尔仁尼琴般的犀利，显然都无愧于伟大作家的声誉。同样，以对战争的书写为例。雷马克西线无战事 、海明威丧钟为谁而鸣这样建立在人性关怀基础上的反战作品固然堪称经典，但托尔斯泰战争与和平 、荷马史诗奥德赛这样展现民

12、族精神或张扬英雄气概的作品也不失其经典意义。角度不同，立场有别，但深度价值可以共存。另外，在具体创作中，几方面的思想内涵往往并不是独立分开，而是融合在一起的。或者说，作家创作虽然各有侧重，但却并不单一，往往会与其他思想相通，复杂而和谐地共存。许多伟大作家的作品就能够在多方面兼顾，都达到了很高的高度。如红楼梦 ，既有现实的深刻揭示、文化的预言，也蕴含着对人性深邃的把握，其人物生存困境也具有一定的人类普泛性。再如浮士德 ，同样是人性的佳构，也是人类生存和本质的深层次探究。莎士比亚的哈姆雷特等诸多优秀戏剧，既是时代史诗，又对人性有深刻的探究。不管作家表现什么思想，大体上对其思想价值评判的标准有两个，

13、一个是深刻性，一个是前瞻性。所谓深刻性，就是能否比一般人看得更深更远更准确。不管是对人、对社会还是对人类生存，任何人都会有自己的看法，但是，真正优秀的作家对它们的认识肯定比一般人要深，他能够见人所未能见，思人之未能思，能够给人以深刻的思想启迪，感受到文学思想的巨大魅力；所谓前瞻性，其实与深刻性也密切相关，就是他不只是能透析过去，还能够预见未来，能够在时代发展之前作出对社会和人类生存的独特思考。因为优秀的作家在对现实的把握和洞察上肯定能超越一般大众，能够具有更高的时代认识和判断能力。其次来看艺术方面。与思想一样，文学的艺术内涵也很丰富，而且由于体裁之间的巨大差异，不同文体作品的艺术要求各有个性。

14、小说讲究叙述方法，诗歌讲究意象，戏剧重视戏剧冲突等，需要具体而论。限于篇幅，这里不可能展开。我只是特别强调，在所有艺术标准中，语言是最普泛和最基本的因素，也是评价文学作品价值的最重要因素之一。因为不管什么类型的文学作品，都以语言为最基本的表现手段，语言运用的成功与否，是判断其艺术价值的主要标准。具体对文学艺术性的评价，也主要遵循两个标准，一是圆熟性，一是创新性。圆熟就是能够熟练巧妙地运用文学形式，能够将自己的思想通过文学形式自然而合理地传达出来。创新则是超越前人，以独立的、创造性的姿态发展艺术表现方式和艺术理念。艺术表现的圆熟是作家艺术功底之体现，也是作品艺术水准之重要评价标准。但是，并不是说

15、所有优秀作品都是艺术上圆熟的。创新可以在一定程度上弥补作品形式的不完美。甚至在更高层面上，创新的价值比圆熟更为重要。因为只有不断的突破和创新，才能发展文学的艺术性，才能使文学的艺术魅力充分显示出来。许多作品艺术上并不完美圆熟，但其独特的创新性赋予其永恒魅力，永存于文学史星空中。思想与艺术构成文学价值标准的两翼。如何确定它们的主次位置，如何限定它们的价值含量，很难说有绝对的标准，而是见仁见智，与评论者的文学观念有关：尊崇艺术的评论者当然会更看重艺术性，而其他的评论者则可能将思想性放在第一位。另外，文学中不同文体作品对思想和艺术的要求也不太一致。有的文体对思想的要求更高，有的文体对艺术的要求更细致

16、些。在大多情况下，一篇文学作品的思想和艺术价值会呈现基本均衡发展的态势，但并不排除它们之间会存在强烈的不一致。在发展不一致的情况下，某一方面的突出可能会对另一方面的缺陷进行弥补，部分地遮蔽它的缺点。比如，某一作品可能在思想方面不足，但艺术上却很精致圆熟，它也可能成为一部优秀作品。反过来也可能是这样。但是，这种弥补必须建立在一个前提上，即它的缺点不那么太突出，也就是能达到基本的层次。如果它所缺失的那一面太过突出，即使优点显著也难以成为优秀作品。这一点也同样可以运用在思想或艺术标准的内部。即作品的思想或艺术内部的某一方面特别突出，可以遮盖其他方面的缺陷，但也同样只能在适度范围内。从文学史上看，具有很高思想内涵但艺术粗糙的作品留存不多，这说明：单纯的思想价值很难进入高的文学价值层面。但文学史上却不乏不具有高远思想内涵、只体现纯粹形式美的作品，这说明；文学在最基本层面上还是艺术，艺术性是其最基本价值。最后，值得特别指出的是，文学标准需要坚持标准与多元相统一的原则。我们坚持文学标准的基本性，但也承认文学标准有很多相对性，它存在着普泛意义和具体上的差异