比较英国和法国行政法控权模式

《比较英国和法国行政法控权模式》由会员分享，可在线阅读，更多相关《比较英国和法国行政法控权模式（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、比较英国和法国行政法控权模式 来源:法律论文网 内容摘要 本文是一篇系统研究控权模式制度的专题论文，对于作为英美法系 和大陆法系的典型代表一一英国和法国的控权制度进行了深入的比较。这两个国 家在法治构建方面对世界其他国家的影响都非常的巨大它们许多成功的法律制 度也都被其他国家争先恐后的所效仿。虽然英国与法国在地理上具有亲源关系， 然而，这两个国家的法律制度构建方面确实迥然不同。这当然有其深刻的历史根源和国情基础。尤其是英国与法国行政法上的控权 模式的形成，均要符合两国国情，适应它们两国的法律传统、民蕨传统、政治体 制及社会经济情况。由于英国与法国的政治法律制度、历史文化传统等因素的差 异，导致

2、其行政法上的控权模式的历史发展模式存在着极大的差别。没有最好的 模式，只有最适合的模式。通过比较，我们也可以看出英国与法国行政法上的控 劝模式的不同特点。全文主要内容共分五章，约 4 万字。第一章：控权模式研究的理论基础。该章主要阐述控权模式的基本概念。共 分三节。第一节阐述“控权”概念的分析和研究“控权”的必要性。第二节从模 式的含义和模式的内容两方面对幞式”概念进行深入分析。最后，简单论述一 下“控权模式”国内研究现状。， 第二章：英国、法国行政法控权模式的历史发展。该章主要从历史发展的 角度对英、法两国的控权制度进行简要介绍。本章共分两节。第一节英国行政法 控权模式的历史发展。第二节法国

3、行政法控权模式的历史发展。 ，第三章：英、法 行政法控权模式分析。该章具体介绍英国和法国的行政法上的控权模式。共分两 节。第一节阐述英国行政法控权模式，从英国行政法对控权模式的原则性设定、 英国行政法上的主体控权模式、英国行政法上的程序控权模式一一以行政公开调 查为例和英国行政法上的救济控权模式几方面介绍。第二节介绍法国行政法控权 模式，从法国行政法对控权模式的原则性设定、法国行政法上的主体控权模式、 法国行政法上的程序控权模式一一行政活动的法律化和法国行政法上的救济控权 模式进行阐述。第四章：对英、法行政法控权模式的比较。该章具体比较英、法行政法控权 模式。第一节比较英、法行政法控权模式的相

4、同点。从法治理论为英、法行政法 有效控权提供了前提、法治国家为控制行政权提供了政治基础、权力的分立使权 力之间得到了有效的制衡和行政救济制度的完善是啦权”的有效保障等几方面总 结相同点。第二节比较英、法行政法控权模式的不同点。从法律在“控权”时的 价值标准不同、法国一一严格规则模式 VS英国一一正当程序模式和行政救济中 司法救济的功能不同等几方面总结不同点。第五章：英、法行政法控制权模式的可借鉴经验。该章具体分析英、法行政 法控制权模式的可借鉴经验。第一节介绍严格规则模式的危机一一法律标准的模 糊化。第二节介绍程序抗辨一一正当程序制度的完善。绪论对比研究英国与法国 在控权模式上的异同及其产生的

5、原因对于我们国家来讲具有很强的现实意义。我 们都很明白，我国在 80 年代前模仿苏联建立了政治和经济饵唰，由于这种相似性， 法律观念也都一脉承袭，基本上采用了管理理论模式，理论上也表现 l 为片面强调 管理国家的作用和行政主体的优趟陛，偏重于规范被管理者的行为、保障和维护 管理秩序以及提高行政管理效率，在实际操作中，许多制度建立的目的也都是为 了强化行政机关的管理职能。80 年代中后期，由于对外开放，有关欧、美先进国家的资料介绍大量传入我国，西方国家的“控权学说”也在这一时期开始受到我 国学界的极大重视。虽然，我们向欧美国家无论是在控权”思想的吸收方面还 是在控权模式的具体制度构建上学-j 了

6、很多，但是效果并没有达到预计的状况， 原因何在?路叉在何方?本文缘何选择以英国和法国作为比较的模本?原因在于：英国和法国作为英美 法系和大陆法系的典型代表，英国和法国在法治构建方面对世界其他国家的影响 都非常的巨大。它们许多成功的法律制度也都被其他国家争先恐后的所效仿。虽 然英国与法国在地理 E 具有亲源关系，然而，这两个国家的法律制度构建方面确 实迥然不同。这当然有其深刻的历史根源和国情基础。尤其是英国与法国行政法 上的控权模式的形成，均要符合两国国情，适应它们两国的法律传统、民族传统、 政治体制及社会经济情况。由于英国与法国的政治法律制度、历史文化传统等因素的差异，导致其行政 法上的控权模

7、式的历史发展模式存在着极大的差别。没有最好的模式，只有最适 合的模式。通过比较，我们也可以寻求出英国与法国行政法上的控劝模式的不同 特点。英国行政法始受戴雪绗政法就是用特别法和特别法院来保护政府官吏的特权” 影响颇深，后 TE霍兰特区分开公私法，wI詹宁斯又扩展了行政法的范围， 认为行政法是关于公共行政的全部法律，并阐述了行政法就是控制政府机关滥用 行政权的控权理论。现在在牛津词典中的定义反映了其基本共识，即“行政法是 阐述和规定政府机关的职能和权力的原则、规则的汇编。 ”在议会主权原则和法治 原则的宪法原则的影响下，形成了英国行政法的基本原则，即主要指越权无效兼 涉程序与实体的授权法原则和自

8、然公正的纯程序的普通法原则。后者补充了无授 权成文法的情况下，应听取对方意见和不能做自己案件法官的必要程序规则，因 而英国着重于行政权控制的程序建设，行政权无论是在行使前、行使中还是行使 后相对人寻求的救济途径上，英国行政法上都有明确的法律规定。与此相比较， 法国由于其独特的社会、历史环境，民众不太相信司法机关，他们从内心来讲都 普遍抵制授权普通法院审查行政机关的行为，而是寄希望于行政机关能从自身出 发完善自我监督机制。在此背景下，法国学者认为行政法就是有关行政的法，是 调整行政机关一切行政活动的国内公法。他们强调在行政法中确立基本观念。法 国有独立的行政法院，行政重要原则由判例产生。其主要原

9、则为行政法治原则， 即行政行为必须有法律依据，行为必须符合法律，并且必须以自己的行为来保证 法律的实施。法国的行政法学说则从从公共权力说发展到公务说，现在虽然公务 说受到一定的挑战，但仍维持着其权威的地位。在法国，行政权的存在的目的主 要是对于公众的服务，行政权在此目的下所受到的事前控制和事中控制相对于英 国来讲较少，这样确保了其行政的高效率。当然，英国和法国的控权模式也有着 各自的缺陷：英国的行政权虽然受到了严格的程序控制，但是效率比较底，行使 成本相对较高。相反法国的行政权拥有高效率，可是其法律标准模糊化。这也是 这几年英、法在行政法控权模式上出现互相学习、互相借鉴的情形。第一章控权模式研

10、究的理论基础一，概念的分析和研究鼍控栖 r 的必要性(一)罐权”概念的分析近年来，当我们在讨论现代行政法理论基础时，有人力 主控制论” ，有入主张对j 空制垆进行改造，还有的则反对啦制论” 。现代 行政法究竟是否需要继续控制行政权力?笔者认为讨论这个问题需要弄清楚以下几 方面的问题：1啦权与“限权”的区别：有人怀疑控制论， ，是考虑到现代社会行政权利扩张的客观必要性，认为在现代社会过多限制行政权利会阻碍社会发展。笔者 认为， 控制”不等于“限权。事实上， 啦权”不等于“限制” 。 “限制”的 “限”是有“阻隔” ， “指定范围、限度、限定意思。而啦制”的“控” ，具有“驾驭、支配”的意月 r。

11、所以“控制”是指法律 对行政权利的驾驭、支配，它并不仅仅限制行政权利。限制是消极的，而控制是 积极的。 “限权”是指对行政权利进行消极限制制，尽可能少地授予行政权利，即 限制行政权力的范围，这是近代以来自由主义时期行政法的特点。与其说近代行 政法是“控制法”毋宁说它是“限权法” 2 控权论”所主张的控权”并不 排斥嘈理论”中的管理?和保权。真正意义上的锉权论一既在价值取向上倡导 行政法的控制权功能，又在客观实证 E 承认行政法的管理功理。二者之间只是在 价值关系定位上存在主次关系，嚏兰权”是矛盾的主要方面，印艮权”是矛盾的 次要方面。3 控权”与对政府的信任的关系。有人比较现实地指出：行政法的

12、确是控 制行政权力的法，但是在中国提空制行政权力” ，在情感上似乎难以被接受，实际 效果不一定好。笔者认为，这涉及到许多观念问题，其中最重要的是对政府的 叮言任问题 。事实上法律的存在都表明任何人和组织都不可能是完全受信赖 的，也许从我们的政治与道德上讲，人民应当信任自己的政府，但是从法律的角 度来说，这却是另一回事。列宁提出监督理论的时候曾遇到一些人的非议和疑虑， 这些人认为监督制度是对政府 和公仆的不信任。如果考虑这样一种非本质的因素 而歪曲行政法的本质和功能是没有必要的。4控权与保权(保障权利)是手段与目的的关系。 人民的利益高于切” ， 所以保护人民利益，保障公民权利当然是包括行政法在

13、内的切法律的目的。公 民的权利与利益通常受两种力量侵害，是民间力量，二是国家权力。对前者通 过法律防范或制裁，对后者进行权力控制。所以控制权力就是为了保障公民权利。 严格意义上来讲啦权”是指行政法基于正式法律的立场，为了保障人民权利而 积极驾驭、支配行政权利，它是行政法功能的一种高度概括，也是对行政法民主 或自由价值的一种定位。二)研究控梃樊武的必要性在弄清这些区别点后，笔者认为如果把近代行政法 对行政权力的限制看成是控制” ，那么今天我们仍然可以说行政法之所以始终坚 持控制行政权力，这是行政权力的本身特征所决定的，它包括两个基本的方面：首先，政府权力的运行规律告诉我们需要对它进行控制。法国着

14、名的哲人孟 德斯鸠曾经精典的说到：“切有权力的人都容易滥用权力” 。所以，西方国家不 同程度的采用了法治的制度模式。现代行政虽然发生了许多变化，但是作为权力 运行的规律是不会改变的，否则这就不是权力了。其次，权利的实现规律告诉我需要对行政权力进行控制。行政权力不仅与公 民权利之间的强度差异悬殊，而且非常容易直接侵害公民权利。_赋予治理国家的人以巨大的权力是必要的，但是也是危险的。它是如此危险， 致使我们不愿只靠投票箱来防止官吏变成暴君” 。既然解决了控权必要陛的问题，那么如何“控权”则成为我们关注的焦点。 我们今天基本达成了一个共识， “法治”是控制权力的一个“不坏”的选择。可是，如何运用去治

15、”这种制度模式来控制权力则对于中国大多数 研究者来说还不是很明析。而在这方面，西方其实已经远远走在了前面，它们有 许多成功与失败的经验值得我们深思和学习。在本文中，笔者着重对西方两个代 表性国家(荚国和法国)进行深)分析对比，以期从中得到一些有用的启示。美詹姆插M伯恩耘等：美国式民主 k 谭君久等译，中国社会科学出版桂 1993 年舨第 189 页 4 二、喉式”概念的分析(一)模式”的概念关于模式一词， 我国目前权威的工具书辞源 、 辞海中均未涉及，更没有哪部工具书给它 下一个定义，说明难以寻求统一的内涵。但在社会科学领域，近年来，模式这个 词语被广泛应用的。如立法模式、司法模式、文化模式等

16、等。法国学者莫里斯迪 韦尔热普试图给?模式”下定义为：用以解释现象和影响现象的模型。作为解释现象的模式概念，从其外延看， 有形式模式和理论模式两个方面。形式模式指的是一种常规的图式概念，同它要 说明的具体要素无直接联系，往往着眼于事物的静态方面；理论模式则是在一系 列科学方法对具体因素进行观察的基础上形成的一种概括，它是抽象化了的东西。 形式模式和理论模式共同构成了模式整体。它具有以下本质属性：其一，模式整 体各构成要素是和谐构造起来的，这是模式耐以存在并发展的前提。其二，组成 模式整体的各种因素相互依存、相互影响，使模式结构处在不断的运动状态之中。 其三，模式整体不等于模式各构成因素的总和。模式好比一个系统。根据系统原 理，部分之和不等于整体，即系统有诸多构成分子和部分，各个部分功能的最大 化不等于系统功能的最大化，模式也一样，有一个合理布局和协调相处的问题。 其四，模式整体对外部的压力和内部各组成部分的反抗做出总的反应。因为模式 总处于一定的社