《北京市朝阳区承载疏解核心区人口状况及政策调查研究报告》由会员分享，可在线阅读，更多相关《北京市朝阳区承载疏解核心区人口状况及政策调查研究报告（62页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、展等具体目标，构筑以城市中心与副中心相结合、市区与多个新城相联系、首都功能核心区( 东域、西城、宣武、崇文城四区) 、功能拓展区( 朝阳、海淀、丰台、石景山四区) 、发展新区( 房山、通州、顺义、昌平、大兴五区) 与生态涵养发展区( 门头沟、怀柔、平谷、密云、延庆五区)等多个层次、分布合理的新北京城市形态。就当前情况而言，如何有计划地向其他区县疏散北京城四r - X l l 3 城人口，已经成为实现北京总体规划的一个突出难题。根据北京市2 0 0 8 年统计年鉴，2 0 0 7 年北京市与首都功能核心区( 城四区)的人口数据如下：表12 0 0 7 年北京市与首都功能核心区( 城四区) 的人口
2、数据北京市城四区1 6 3 32 0 6 92 1 3 32 2 6 39 9 52 2 3 9 47 2 9 人2 4 3 2 5与此同时，北京城市总体规划( 2 0 0 4 2 0 2 0 ) 则要求，通过调整部分职能和实施旧城的有机更新，积极引导人口向边缘集团和新城转移；要综合考虑中心地区的环境特点、适宜密度和发展目标等，争取2 0 2 0 年中心地区人1 3 规模从现状的6 5 0 万人下降至, j 5 4 0 万人，其中旧城的居住人1 3 控制在1 1 0 万人左右。因此，如何有计划、有秩序地疏散“中心大团”，有效克服城四区人口外迁的各种障碍，着实是当前困扰“大北京战略”的一大难题。
3、l| 本次调查是朝阳区人口计生委、常营乡( 地区办事处) 计生办与北京市人D 研究所共同组织实施，旨在了解从北京城四区迁至朝阳区的居民的家庭生活状况，尤其是搬迁前后各方面的变化与问题，希望能为北京城四区人口外迁工作，为北京市有关方面的决策提供有益的参考意见。二、调查说明：区域、对象、方法与具体内容本次调查在北京市朝阳区人口计生委的指导下，选择了朝阳区常营地区( 常营乡) 作为调查对象。目前常营乡是朝阳区承载城四区人I = 1 疏解的乡镇之一。( 一) 朝阳区常营回族自治乡基本概况1 地理位置黄渠村接壤，南中唯一的少数民口1 3 8 万人，其中旬启动了农村社区和苹果派社营民族家园社区r 赶丑砸圜
4、盈囡蓬西至，资j 删孺i( 3 ) 社区服务1 ) 医院1 个( 两限房、经济适用房内；托幼机构1 2 个；3 ) 娱乐场所3 个，大型餐) ，社区服务中心1 个、社区卫生服务站4 个；2 ) 学校、饮业6 个；4 ) 集贸市场2 个；5 ) 施T T 地3 2 个。3 未来发展随着在未来3 5 年内经济适用房、两限房等项目的建成，本地r - , z 还将建立5 7 个城市社区，届时地区总人口将突破1 0 万人。( 二) 选择常营乡作为典型调查的依据课题组试图通过对常营地区这一人口迁入区典型的调查，说明迁人居民的生活状况、在硬件与软件等基础配套设置，有哪些是他们所急需的。其中政府应着力解决是什
5、么等问题。本次调查以北京城四区迁往朝阳常营地区的家庭户作为调查对象，另外选择了其他区县的拆迁户作为补充，用以比较不同地区的人群对生活状况的满意程度与预期。通过先期的摸底，课题组确定了鑫兆家园与荟万鸿两个城四区迁出户相对集中的社区作为调查对象，实行楼门整群抽样。其中，城四区拆迁户9 2 户、城四区自购房1 2 5 户，其他区县6 0 户本次调查以楼I - J 为单位，在培训楼门长的基础上，采取楼门长入户发放问卷与被调查对象自填问卷相结合的方式进行。总计发放问卷2 6 7 份，收1 司2 6 7 份，实际有效问卷2 5 2 份，有效回收率为9 4 本次调查的具体内容有包括以下9 个大的方面( 详见
6、附件1 ) ：1 被调查家庭成员的基本情况，诸如年龄、性别、职业、健康等基本状况。2 家庭住房与居住质量的状况。3 迁出地与常营地区在公共资源与社会服务方面的差异4 搬迁前后家庭成员通勤状况的变化。5 搬迁带来的收支变化。6 搬迁前后家庭交流与社会交往的变化。7 搬迁前后被访家庭对生活质量的总体评价8 被访家庭对亟待改进事项的建议9 讨论与对策三、常营地区迁入家庭的基本状况本次调查对象以家庭户作为单位，调查人员把家庭的基本情况分解为家庭成员数量、年龄、性别、与填写人关系、文化程度、婚姻状况、就业状况、单位性质、职务状况、劳动及自理能力。下面就各项指标的情况做一说明。下面先简单介绍一下本次被调查
7、家庭的规模与类型，然后一一说明问卷填写人与全部家庭成员的各项指标情况，并就某些指标在二者之间作一些必要的对比说明。1 家庭规模与类型本次调查以家庭户为单位，调查对象的家庭规模的基本数据如下：。表2 被访家庭人口结构1 人3 91 1 92 人1 5 54 7 23 人6 82 7 0调查数据显示，本次调查的家庭户平均人数为2 3 8 人，以2 人户与3 人户为主，合计占7 4 2 ，其中2 人户占全部调查家庭的4 7 2 ；3 人户为2 7 。O 。总体而言，被调查的家庭户规模呈核心化、小型化。表3 填写人的年龄分布2 9 岁及以下3 13 0 “ 3 9 岁6 84 肛4 9 岁4 35 0
8、 - - 5 9 岁5 56 0 - 6 9 岁4 37 0 岁骚以上1 1台计2 5 1缺失值1合计2 5 2本次问卷填写人的年龄分布见表3 。平均年龄4 54 8 岁中位数为4 5 岁。这一年龄分布与全部家庭成员的年龄分布比较一致后者I 扮 - 7 - 均年龄为4 19 1 。首先填表 的年龄分布表明，填写人符合家庭主持人的要求a 其次，从年龄的数据分布来看3 0 6 9 岁集中7 “ 8 34 的填写人( 2 0 9位) ，表明此次调查能充分反映老中青三个年龄段不周的情况与需求。再次尽管常营地区尚未出现相当规模的8 0 岁以上的高龄群体，问卷填写人8 0 岁以上不到I 家庭人数也“ F
9、l l J 2 ，然而6 0 8 0 岁以上的人口比例都在1 5 以上，考虑到常营地区当前的养老筹备现状( 常营地区没有一个养老院) 未来1 0 年的养老任务相当沉重。( 2 ) 性别川什“图1 问卷填写 的性别结构图2 全部家庭成员的性别结构根据E 图可知，本次调查填表人的有效性别比倒为6 41 4 3 58 6 + 男性居多。与总体近1 ：1 的比例相比呈偏态分布。然而因为本次调查是要求家庭王持人束填写问卷考虑到中国当前的家庭结构与夫妻关系，所以填写人性别的偏态分布非但不会对调查结果产生不利影响，反倒更能反应迁居家庭的情况与需求。团圳m珊川“。3 ) 文化他# 瞳m “_ 盐图3 问卷填写
10、人的文化程度图4 全部家庭成员的文化程度从上图可知此次调查问卷的填写人的文化程度呈现两个特点其一涉及到了各种文化层次的群体，其二总体而言文化层次较高，其中高中学历2 57 9 ，大专学历194 4 ，本科以上学历3 49 2 ，台计高中以上学历占8 01 5 。这数据与全部家庭成员的文化水平基本一致，后者为7 92 9 。考虑到填写人的平均年龄为4 50 8 岁其m 3 0 一6 9 岁集中7 8 34 的填写人。既表明填写人的文化程度分布能代表城区迁人户的基本意见，同时也能较为客观地反应常营地区迁 家庭的看法。( 4 ) 婚姻图5 问卷填写人的婚姻状况图6 全部家庭成员的婚姻状况根据图5 可
11、知，问卷填答人之中8 17 5 的人已婚，未婚、离异与丧偶分别为1 07 1 、27 8 、43 7 。图5 数据与图6 数据即全部家庭成员的婚姻状况是基本吻台的。这表明此次调查家庭的社会团结性与稳定性也是比较良好的属于意见比较稳定的人群。馨紫陔罗嚣一黔多一够2 q6 C 。 7 图9 问卷填写人所在单位的性质图1o 全部家庭成员所在单位的性质图9 和圈1 0 的数据显示问卷填写人所在单位的性质分布比较全面同时也呈现一个特点，即近2 1 3 ( 6 44 ) 的人来自企业，其中国企占3 4 8 ，私企占2 96 ( 7 ) 职务H # n 髯I | 5 1 并n t H( 8 ) 劳动及自理能
12、力图1 2 全部家庭成员的职务图1 3 问卷填写人的劳动厦自理能力图1 4 全部家庭成员的劳动及自理能力从上图1 3 和图1 4 可以看出不论是问卷填写人还是全部家庭成员不能自理的比例都比较低。尽管此次调查中6 0 岁以上的老年人在调查总体中占了1 5i ，但是8 0 岁毗上老、不到2 ，所以不能自理的比例相对较低一i O 年乃至2 0 年后未来迂人人口的养老问题将日渐凸现，四、被调查家庭的现住房与居住状况住房数量和质量的改善是城区人r n 外迁的主要推动力之一，因此我们把住房质量设置在基本社会属性之后以切实了解常营地区城区迁 户的住房状况。同时调查他们在常营地区的居住时间与户口的迁移情况，以
13、了解他们是否长期居住在常营，他们是否了解常蓠地区的基本状况，以及人户分离的情况如何是否存在“隐性回迁”的情况。1 居住时间年限与天数，周表4 迁入家庭在常营居住年数分组1 O S F 及以下甜再；：3 舞一百3 1 年50 萆1 1 65 1 4 1 0 0 $3 61 0 0 年m 表5 迁入家庭每周在常营居住天数A 常# M n 满n 奸图1 5 被访户在常营每周居住天数囝1 6 被访户在常营居住年限从以上三j l ，图表说明，被访家庭迁至常营的平均居住年限为46 0 9 ，其中近7 成的家庭居住在3年以上。被调查家庭每周在常营居住 平士匀2 J 66 9 7 - ，其中8 28 7 的家
14、庭7 天都在常营居住，居住天数最少的住户也有3 天且比倒不到I ，只有2 p 。以上数据表明多数家庭是自北京2 0 0 4 年启动中心城区人口疏解工程吼米迁出城市核心区并直居住常营的住户，此次调查的家庭户是典型的城区迁 户家庭他们的意见能代表迁 户人群的意见。旺。_ 2 人户分离妊末- 【J 嘶n m闰1 7 被访家庭的人户分离状j 兄图17 揭示，7 55 2 的被访家庭的户籍没有变动，依然在原迁出地。只有2 03 3 家庭的户口迁到了常营地区。从下文调查对象对常营地区各项公共服务的意见来看，人户分离的普遍情况也在情理之中。3 房产情况与另有租住房的原因问卷询问被访家庭，您家除常营外是否有其
15、他房产是否另租有住房。2 1 9 户填答，其中做否定回答、即都没有的2 0 3 p ，占8 60 ，作肯定回答的16 户占63 。为了摸清迁 户回蔬到域四区的可能，问卷进一步询问：家庭在其他地区是否另租住或购买住房。填答结果见表6 。表6 家庭在本市另租住和另购买住房情况户数户数户女表6 数据显示，8 06 的家庭回答只在常营地区有房产6 的家庭在域四区另购了住房+ 2 的家庭在域四区另租了住房。台计只有8 的家庭存在回流城四区的现象。另外加上56 的家庭在其他区县购房，O4 的家庭在其他区县租房，共有1 4 的家庭户在常营之外的区县有住( 租)房。问卷调查迂 家庭的“房产总数”出于家庭财产隐私等原冈，1 6 0 A 的家庭没有填写。虽然从数据上我们不能断定回流城区的家庭户的比例，但至少就此次调查而言，迁至常营的家庭的回流城区比例应在8 1 4 之间，这一推定也可以从家庭户在常营的每周居住天数的比例得到佐证有8 25 的家庭户每周7 天住在常营。表7 被访家庭舱常营外另租购有住房的原因I 作近便孩子上学近便生活方便照顾父母照颢子女生活其他图1 8 被访户在常营地区之外另有住房和租有住房状况本次调查回答这一问题的家庭户共3 6 户占全部家庭户的142 9 这与上一题询问租住房的 4 基本吻合。就另有住房的缘由而言主要以生活方便、工作近便、照顾子女生活为主，“其他”则以业
