《[卷四] 《素问·平人气象》阙文辨》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[卷四] 《素问·平人气象》阙文辨（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 卷四卷四 素问素问平人气象平人气象阙文辨阙文辨卷四 素问平人气象阙文辨素问平人气象于人以胃气为本后，独言三阳之脉，不及三阴。林亿以为阙文，引难经吕广说补之。泉案三阴之脉行五脏，经于三阳脉后，即言五脏脉，五脏即三阴也。文与灵经脉六阳气俱绝、五阴气俱绝，及素经终六阳、五阴之终例同。盖分手足言之，则六阳；浑举之，则三阳；统言之，则五脏称五阴经。实核之，则五脏言各有当，非一端也。三阳主躯壳，与脉经时脉之六经必兼三阴者，相似而不同。 难经所言，亦系时脉，其动摇几分云云，不可执以例此。五脏主躯内，兼主时，故五脏平脉与四时脉同。然四时脉通主一身，五脏脉专主一脏，故病脉、死脉之象，则与玉机所云太过不及者不同
2、。读灵 、 素常须识此，勿令误也。林校殊未审。卷四 仲景法非北学辨仲景生于南阳，官于长沙，医于京洛。今案其地，皆非北方郡县，而洛称中土尤着。仲景是书，将为前圣集大成，为后世立大法，而斤斤一隅之见，何以为仲景？且历东西晋、南北朝及隋唐，其间建都若邺、若金陵、若长安，几于五方无定。而外台所采诸家，半皆当时士大夫在京师者，其尊仲景方，至于天下附应，及宋许白沙当南渡时，去仲景千有余年，而伤寒九十论中，所纪证治，若合符节。可见通人之学，不以方隅限也。其所谓伤寒病则恶寒、体痛、呕逆而已，并不大重，何异之有？若以其处方太峻，则古权量不及今之十一，有千金可证，又何异之有？夫天下事，果有二千年来，五方通行，末几
3、而止宜一方者乎？人亦自求所以知仲景者可耳！按河南通志云张机涅阳人。涅阳，即南阳郡之属县名，非有异也。惟张松北见曹操，以川中医有仲景为夸（见方氏条辨自序， ）则与此异。岂仲景曾入蜀为医欤？要之，蜀亦西南方也。卷四 金匮非论杂病书辨丹溪谓金匮为论杂病之书，以示别于伤寒论似也。抑知金匮即论伤寒中杂病，非论一切杂病乎！夫痉、湿、 、奔豚气、宿食、呕吐、哕、下利之为寒类，仲景有明文；百合、狐惑、阴阳毒之属寒科， 千金有成例；疟、痈、咳、心痛、腹满、寒疝、积聚、水气之挟寒，见于灵 、 素中风、历节、心痹、胸痹、痰饮，消渴、黄胆、惊悸、吐衄、下血、瘀血、转筋、狐疝之或由风或由寒，详于病源 ，虚劳必助其阳，肢
4、肿必吐其痰，蛔动必温其胃可见也。其尤着者，中风宜若多端，反取风寒湿杂至之痹为正；下利宜若不一，专以阳脉阳症为顺；肺萎、上气、淋似乎热矣，而萎有甘草干姜汤症，上气有半夏越婢汤症，淋有弦急痛引症。妇人病则尤杂矣，则妊娠、呕吐、产后三症，皆从伤寒法治；经水不论过期、不及期，并主温经汤，是皆以或纯寒或兼寒者言也。若临症者泥此概施，鲜不贻害！作书之旨，自为“寒”字穷其类耳，勿执小异而疑大同。仲景自名其书曰伤寒杂病论 ，自叙其由曰宗族死伤寒，故迄于隋唐总呼伤寒者以此。自林亿校成，始与伤寒分。而丹溪之说行，近世又以其方论多倚温热，不得其解，则曰此北学也。吁！其蔽甚于丹溪矣。卷四 两湿温不可合一辨难经湿温，言
5、脉不言症；脉经湿温，言症不言脉。何也？盖在难经者既属伤寒，则必有头痛、发热等症。又以其脉阳濡弱也。推得先受温而尺热、口渴在其中；阴小急也，推得后受湿而身疼、拘急在其中不言症而症可知已。其与脉经所言先受湿后受热者迥别。后受湿者，其湿浮于表，与寒同法而减等。小急者紧之减象也。许叔微苍术白虎汤，苍术散湿、白虎治温最合，缘此湿温重在温也。先受湿者，其湿沉于里，与凡湿病同法，故胫冷、胸腹满，其脉当沉，可以白虎概治之乎？头目痛、妄言，是湿甚于里，将与后受之热合化，故禁汗之，虚表以甚里，苍术其可用乎？缘此湿温，虽属中，重在湿也。观其所重，两者悬殊，朱奉议见其名同而合之，则奉议之不足与言伤寒也明矣。 （三风温
6、准此。 ）卷四 温疟辨内经以先热后寒为温疟，与先寒后热之寒疟反对，而以但热不寒为瘅疟， 金匮瘅、温二疟皆但温不寒，注家不能分别。泉谓疟之命名，本对温而立。冬感于寒及非时之温，至春发者，其状和顺谓之温；夏感于暑及非时之寒，至秋发者，其状酷虐谓之疟。疟有寒、温、无寒，先温而感春寒，则内热为外寒所抑，表实故无寒。曰温疟者，合二病以名之。仲景书言温、言疟，则必言温疟，立言之体宜然。其与内经不同者， 内经主疟，仲景主温也，宜所言之同温矣。若瘅则内经 、仲景皆主疟，宜所言之不同矣。但此温疟者， “者”字当作“也” ，与上文连读，谓瘅、温二疟，并宜白虎加桂方也。不然，自鳖甲煎丸条以下，皆方论并列，何独瘅疟条
7、有论无方乎？徐灵胎批金匮本亦云白虎加桂枝汤，此温疟、瘅疟之主方。卷四 辨柔痉不恶寒之误金匮痉篇太阳病发热汗出而不恶寒者，名曰柔痉。 脉经及成本伤寒同。近嘉定黄校脉经本云不恶寒，一作恶寒。案黄序于所言一作某者，多据元泰定谢校本，谢校本又多据宋熙凝林校本，非不足据也。明刻医统正脉林校本有“不”字者，传写误衍。幸病源伤寒痉候录柔痉，亦无“不”字，与元泰定本脉经同。明王肯堂校千金翼卷九亦云不恶寒，一作恶寒。然则千金翼亦有无“不”字者。巢、孙二书，多据金匮也。 金匮又云病者身热足寒，颈项强急，恶寒，时头热，面赤，目脉赤，独头摇，卒口噤，背反张者，痉病也。彼经是释痉病之纲，特揭“恶寒”二字，则知痉未有不恶
8、寒者。以经证经，尤为可据。盖刚柔之分，分于汗不分于恶寒也。此一字所关非小，不得不辨。卷四 蛟龙病辨误金匮果食菜谷禁忌云春秋二时，龙带精入芹菜中，人偶食之为病，发时手背腹满痛不可忍，名蛟龙病。泉谓病得之误食龙精，与蛟无涉。 “蛟”当为“咬”字之误，在“龙”字下。病名龙咬者，以龙精入腹，变生小龙，咬人肠胃，故腹满痛不可忍。方下云吐如蜥蝎，可见龙精固能生子于腹中也。作咬为是。古“咬”字恒误作蛟。 灵厥病云肠中有虫瘕及蛟，皆不可取以小针，心腹痛，发作肿聚，往来上下行，痛有休止，腹中热喜渴，涎出者，是蛟也。（今本“发”作“” ， “作”字下有“痛”字，舛误不可读。兹从脉经 、 千金 、 外台引参正。 ）
9、二“蛟”字。 脉经 、 千金 、外台引皆作“蛔咬” ，而经误且倒，正与此同。以蛟证蛟龙，尚何疑哉？又案以夏小正鸣札之义例之，则作咬龙亦可，以先知其咬，后知为龙也。咬仿此。卷四 黄疸辨黄，黄胖也。疸，五疸也。 金匮原有诸黄、诸疸之别，特疸详而黄略，读者易混，因误认诸黄为即五疸中之黄胆耳！考病源黄病候，自黄病至治也，百四十六字，列症甚详，必本之金匮逸文。何以言之？一身尽疼，发热，目涩，鼻疼，两膊及项强，腰背急，乃太阳阳明表证，而金匮有黄家脉浮，当以汗解，宜桂枝加黄汤一条，证治相符。大便涩，正阳阳明胃家实症也，而金匮有诸黄猪膏发煎主之一条，证治相符。 金匮既详其治，不应反阙其证，故疑巢说本金匮逸文。
10、且以此推之，黄病固有与伤寒同法者，故伤寒亦多病黄。若五疸中之黄胆，则与余疸同属杂病，自不若黄病初起可以伤寒法治之，此其别也。巢于黄病外别有黄胆，与女劳疸、酒疸、谷疸、黑疸同列，而以灵 、 素所言黄胆诸条，及金匮所言疸而渴者以下三十五字入之黄胆候，较之黄病论绝异，其分别甚严，真善读仲景书者。后人误认金匮标目黄胆二字，即五疸中黄胆，因以篇中诸黄云云，皆认为五疸中黄胆，而黄与五疸之治法淆矣。不效，必曰古方难用也，故读书须取其至是者。卷四 阴黄辨人但知黄胆之有阴阳，而不知阴阳之何所指也。一闻“阴”字，即确认为虚症而不疑。此不独于疸为然，而疸之害尤甚。盖疸本湿热所为，无问阴阳，皆当以治湿热为正。的系阴黄
11、，则湿热入深，其候重于阳黄可知，一投补剂，收住湿热，当时虽瘥，而病根终身不拔矣。余见甚多，而卒不可夺。噫！人亦思阴阳之论何自哉？金匮云疸病发于阴部，其人必呕；发于阳部，其人振寒而发热。然则二疸之别，别于症之浅深，不别于气之虚实。阴以五脏言，谓肺也；阳以六经言，谓三阳经也。仲景书中固有此例。如伤寒发热恶寒发于阳，无热恶寒发于阴；咽喉痛，面赤有斑为阳毒，面青身痛为阴毒。皆是也。后世不明此义，每遇阴症之名，不以为寒而用热药，即以为虚而用补药。元明以来，比比然矣。景岳于阴黄多制补剂，其意岂欲误人哉？良由误认一时之收住为功且速，而不知能料他日复发之真明且远也。 大学贵知至，信然！卷四 内风辨两经无内风之
12、名，始见于史一百零五卷仓公传 “脉来滑者为内风也”一语。盖指外风之入内者，不谓其自内出也。 千金方亦颇言内风，细绎其指，与仓公同。惟王太仆素大奇肾风注云，劳气内蓄，化而为风，始以自内出者解经风字，然究不言此风宜补也。且素水热穴原肾风明言汗出逢风，是肾风何尝非外入之风，不必如王注所云矣。近世内风之说盛行东南，尝以意别之，乃中风、痹、痱及肝气、肾气等症，但本各有主名，何庸易以混号。且古人惟以中风诸症为外风入内，故制诸续命汤加减之方以治之；惟以肝气诸症为脏气之厥，故制诸七气汤加减之方以治之。若概目为内风，专为补计，则续命不嫌于发散，七气不嫌于走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何独风、厥两门，
13、乃至与后世大相刺谬如此耶？噫！异矣。卷四 人迎气口辨灵 、 素动以人迎、气口对说，而于终始篇专着“太阴”二字于脉口上（太阴谓手太阴。脉口即气口） ，其言曰人迎与太阴脉口俱盛四倍以上，命曰关格。此一语，正以别人迎于气口也。王注知人迎之不属太阴，因以结喉旁脉当之。盖本素阴阳别三阳在头、三阴在手之论最的。后人不知其所本，粗读古经，转驳王注为谬，而创左人迎、右气口之说，以为本之脉经 。岂知脉经“关前一分，人命之主，左为人迎，右为气口”四句，一气贯下，与神门诀断两在关后相对，则专谓关前一分之在左者为人迎，故与关后一分之神门并论，非统左三部言也。平人迎条云，左手寸口人迎以前脉实者，阳实也，等语，与灵 、
14、素所言迥殊，细玩“以前”两字自明。 脉经本不误，后人自误会耳！前人辨此者多，兹不备引，要惟杨上善太素注为独胜焉。卷四 千金辨诬千金卷二十六菜蔬类，瓜子主治下云一名白瓜子，即冬瓜子也，白冬瓜子味甘，微寒无毒，除小腹水胀，利小便，止消渴。苋菜实主治下云一名马苋，即马齿苋菜也，治反花疮。案此两条，当是北宋修者所改。何以言之？瓜子乃香瓜子，其与冬瓜异物，人人所知，马齿苋之于白苋菜亦然。凡药名以马称者，皆言其大。经以白苋为主，而白苋大于糠苋，故称马苋，对糠苋之称细苋言，马齿苋既非一物，安得同条？若以同条言之，则是同物。而马齿苋之主治，何以与白苋大殊乎？孙系博学通人，必不若是之谬，缘宋以来，皆误认古人单称
15、瓜者为冬瓜，又见其马字从同，遂以臆改。陶注亦以马苋为马齿苋而辨其异，犹无大误。呜呼！唐人旧说，被后人窜易者，可胜道哉！卷四 君火相火辨火之称君、相也，惟天有，然而人则否。何以言之？素问说少阴君火，主春分后六十日；少阳相火，主夏至前后六十日。与厥阴风木、太阴湿土等，同为天之六气。六气惟火、暑为时最长，故分其纯者为君火，烈者为相火。相火亦谓之暑，乃始温终热之义也，故曰惟天有。然至于人身，则左肾水、右肾火，即为诸脏腑所秉气液之源。无一脏无水，即无一脏无火，本与六气火暑之别于四气者不同。论其源委，心亦资源于肾，安得以心为火中之火而君之，肾为水中之火而相之？且心之为火、肾之为水，不过配合五行之位如此，岂谓火结成心、水结成肾乎？心之称君，特十二官比例如此，其为五脏之一则同，然犹有经可据也。至于肾之称相，并无所出，尤不可也。且五脏既皆有火，除心为君外，于分皆为相，何得专以相之称属肾乎？况心肾既皆有液，则皆为水，何以无君水相水之称乎？可见六元正纪之说，断断不可移之人身者也。此等混蒙话头，不可不辟，不辟则道之真者不见。相沿既久，至有以欲火当相火者。噫！医道之难言也。昔徐灵胎曾着君火相火论 ，专论肾火之不合称相，而其义犹未尽当。又移六元正纪之说于人身者，宋成聊摄已不免有之，然其是非正不难辨。若云天之二火，可移以论人，则必手臂内侧后廉及心脏皆专有温气
