《不动产权利人对未成年人的注意义务(一)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不动产权利人对未成年人的注意义务(一)（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题不动产权利人对未成年人的注意义务不动产权利人对未成年人的注意义务( (一一) )兼论滋扰理论之引入兼论滋扰理论之引入张民安张民安 中山大学法学院中山大学法学院 教授，博士生导师教授，博士生导师关键词: 不动产权利人/危险物件/未成年/人合法进入者/滋扰理论内容提要: 不动产权利人就其危险物或者环境引起的损害对未成年人承担的侵权责任不完全等同于他们对成年人承担的侵权责任。根据滋扰理论,无论遭受损害的未成年人是合法进入者还是非法进入者,不动产权利人都要对他
2、们承担同样程度的注意义务,一旦不动产权利人违反这种注意义务,在控制物或者环境方面存在过失,即要对未成年人承担侵权责任。在确定不动产权利人对非法进入的未成年人是否承担注意义务时,法律应考虑非法进入者的年龄大小以及是否有监护人陪同的因素。一、导论当他人进入不动产权利人不动产之内或者之上并因此遭受该不动产之内或者之上危险物件或者环境损害时,他是否有权要求不动产权利人对自己承担侵权责任?在我国,中华人民共和国民法通则文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题(以下简称民法通则)没有对这样的问题作出明确的
3、说明,司法判例在众多的案件中都作出了肯定的答复,认为不动产权利人应当对受害人承担侵权责任,无论进入者在遭受损害时是否经过不动产权利人的许可,无论进入者是合法进入者还是非法进入者。例如,当顾客进入饭店吃饭时,因为饭店的地面太滑而摔倒,顾客向法院起诉,要求法院责令饭店对自己遭受的损害承担侵权责任。经审理后法院认为,被告应当对顾客承担侵权责任;同时由于顾客作为成年人,应当知道地面湿滑,应当小心行走,而他们在被告地面行走时没有尽到合理的注意义务,其行为也有过失。因此,法院根据过失相抵规则责令原告与被告一起共同分担损失。(1)同样,当一个小偷进入他人家里盗窃时,因为他人家里的地面太滑而摔倒受伤,小偷遂向
4、法院起诉,要求法院责令被告对自己的损害承担侵权责任。法院同样认为,被告应当对原告承担侵权责任。但是,由于小偷本人应当知道自己入室盗窃的行为是违法的而仍然进入他人家里盗窃,其行为也有过失,法院由此根据过失相抵规则责令原告与被告一起共同分担了损失。(2)在这两种情况下,法官在确定被告对原告承担侵权责任时,仅仅考虑被告在控制自己物件或者环境方面是否尽到了合理注意义务,没有考虑原告在遭受损害时的身份是合法进入者还是非法进入者,没有考虑原告是合法行为人还是非法行为人。原告是小偷的身份仅仅是法官适用过失相抵规则的根据,不是法官免除被告侵权责任的根据。我国司法判例采取的此种规则将合法进入者在侵权法上的地位等
5、同于非法进入者的文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题地位,严重牺牲了不动产权利人的利益,导致了十分荒谬的后果,理应抛弃。在处理不动产权利人就其危险物件或者环境引起的损害赔偿案件时,法官应当考虑受害人在遭受损害时的身份,并根据他们的身份类型来确定被告是否对他们承担注意义务。但如果遭受损害的人是未成年人,法律是否也要适用同样的规则。未成年人在他人不动产之内或者之上遭受危险物件或者环境的损害时,法律如何设定合理的规则,不仅关系到未成年人的利益,而且也关系到社会的公共利益。因此,各国法律都十分重视
6、。在我国,未来的侵权法或者民法典对此也应当重视。二、不动产权利人对合法进入的未成年人的合理注意义务(一)不动产权利人对合法进入的未成年人的注意义务不动产权利人如果能够合理预见他人会进入自己不动产之内或者之上,他们即应当采取合理的措施预防进入者遭受人身或者财产损害。如果没有采取合理措施,使合法进入者遭受损害,他们就应当对合法进入者承担侵权责任。所谓合法进入者,是指经过不动产权利人的许可或者同意而进入不动产权利人不动产之内或者之上的人。例如,到宾馆住宿的客人和到酒店吃饭的人,或者经过法律的授权而进入他人不动产之内或者之上的人,又或者进入他人房屋内执行消防或文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网
7、上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题者抓捕犯罪分子的消防员或者警察。合法进入者包括成年人和未成年人。无论是成年人还是未成年人,当他们合法进入被告不动产之内或者之上时,不动产权利人都要对他们承担合理的注意义务,采取合理的措施。所谓合理注意义务和合理措施,或者是指被告对已经知悉的危险作的警告,或者是对未知悉的危险所作的检查,或者是对已知悉的危险采取的防范措施等。不过,由于成年人对有关危险的认识和评估能力要强于未成年人对危险的认识和评估能力,因此,在确定不动产权利人是否适当履行自己对合法进入者的合理注意义务时,法律要考虑后者的年龄特点以
8、及未成年人身份。英国1957 年不动产权利人法律责任第 2(3)(A)条规定:即便进入者是未成年人,不动产权利人对他们的注意义务也仍然是合理的注意义务,但在确定不动产权利人是否尽到了合理注意义务的要求时,法官要考虑未成年人这一特点。在进入者为未成年人的情形,不动产权利人在不动产之内或之上存在的陷阱不仅包括有形陷阱,而且还包括无形陷阱。因此,不动产权利人对未成年人承担的义务不仅包括不要为他们挖掘陷阱,而且还包括不要让他们被危险物所吸引。在GlasgowCorporationv.Taylor 一案(3)中,一个 7 岁的男孩在一家公共公园捡拾了一颗从灌木丛上掉下来的毒草莓,将其吃掉后中毒死亡,该小
9、孩的父母向法院起诉,要求地方当局承担侵权责任。法院认为,地方当局知道该草莓有毒,应当将其清除,由于该草莓对未成年人构成诱惑,因此,法官认定被告应当承担侵权责任。在现实生活中,由于未文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题成年人智识不发达,他们的认识能力、理解能力和判断能力受到限制,因此,他们对自然环境或人为环境的认识要比成年人差。这样对未成年人提供更高程度的保护不仅是必要的,而且还是十分公平的。为此,法律要求不动产权利人对合法进入的未成年人承担更高的注意义务,提供更好的保护措施。具体而言,在确
10、定被告对未成年人的注意义务和侵权责任时,法官要区分以下两种情况:未成年人与自己的监护人一起进入他人不动产之内或者之上、未成年人一个人单独进入他人不动产之内或者之上。(二)有监护人陪同时未成年人的地位如果作为合法进入者的未成年人是与其成年的父母或其他监护人一起进入不动产权利人不动产之内或之上,不动产权利人对其承担的注意义务如何才算履行?是仅仅对危险予以警告还是要采取更进一步的保护措施?在我国,虽然法律没有作出说明,但是,司法判例对此作出了一定说明。在汤某诉肯德基餐厅人身损害赔偿纠纷案件中,原告汤某作为一名小女孩由其母亲携带到深圳市华强北社区的肯德基餐厅就餐,原告随后在餐厅游乐区内玩耍。该游乐区墙
11、上贴有“使用规则”,要求儿童进入时家长务必在旁照顾,谨防意外。事发时,汤的母亲虽在滑梯出口接应,但因滑梯角度大,汤仍在下落时摔伤,造成右肱骨髁上骨折,原告起诉至法院,要求被告承担侵权责任。广东省深圳市中级人民法院对此案的终审判决认为,即便被告已经对有关危险文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题作出了警告,被告仍然要承担侵权责任。(4)在加拿大,法官也采取了同样的规则,他们认为,当一个未成年人和跟随自己的父母进入商店购买东西时,不动产权利人对该未成年人也要承担较高的注意义务,当未成年人在商店遭
12、受物件损害时,不动产权利人也应对该未成年人承担侵权责任。(5)我国司法判例采取的此种规则是否合理,学术界看法不一。笔者认为,我国司法判例采取的此种规则存在问题。因为,一旦不动产权利人对有关危险作出了警告,则该种警告实际上是对与未成年人一起进入被告不动产之内或者之上的成年人作出的警告;虽然未成年人因为年龄小无法理解被告警告的意义,无法理解所面临危险的意义,但未成年人的监护人完全可以理解被告所作警告的意义和被警告危险的意义。因此,一旦不动产权利人对危险予以警告,则未成年人的父母或其他监护人即可采取措施保护他们的未成年子女或被监护人,使其免受危险物件或者环境的损害。但此种规则并未被太多的司法判例所采
13、取。为公平起见,我国法律应当采取这样的原则:当未成年人与其成年家属一起进入他人不动产之内或之上时,如果不动产之内或之上存在成年人可以防范的危险,则当该未成年人遭受此种危险损害时,该不动产权利人不承担侵权责任,因为,人们期待未成年人的成年家长会提醒孩子,让他们警惕危险或防范危险。(三)无成年人陪同时未成年人的法律地位文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题如果未成年人是自己一个人单独进入他人不动产之内或之上,不动产权利人对其承担的注意义务如何履行?在英国,司法判例认为,如果未成年人的父母或其他监
14、护人不应当让他们的子女单独进入不动产权利人不动产之内或之上并受到伤害,不动产权利人不应承担侵权责任。因为,在此种情况下,不动产权利人无法预见未成年人会单独进入不动产权利人不动产之内或之上,他们仅需对危险予以警告或予以告示即足以使未成年人的监护人采取措施保护该未成年人免受损害。在 Phippsv.RochesterCorporation 案(6)中,原告仅有 5 岁大小,他在经过被告开发的一块土地时掉进了小水沟里而受到伤害。这条沟对未成年人而言危险是十分明显的,成年人应有清醒的认识。原告向法院起诉,要求被告承担侵权责任。原告提交的证据证明,小孩们经常在被告的土地上玩耍,而被告从来就没有阻止过。D
15、evlin 法官认为,在本案中,原告虽然是合法进入者,但是被告不应对原告承担侵权责任。因为法官认为,在衡量被告注意义务的程度时,除了要考虑所有其他相关因素之外还应考虑谨慎父母的习惯,一个谨慎的父母不会将自己的未成年子女单独留在有危险的地方。而原告的父母却将自己仅有 5 岁大的子女单独留在被告的不动产上玩耍,因此,原告遭受的损害实际上是由原告父母的过失行为导致的,被告不应当承担侵权责任。英国司法判例采取的此种规则是否应当为我国法律所采取?笔者认为,在我国,司法判例不应采取英国判例中的规则,因为该规则将未成年人父母或者其他监护人的过失看作不动产权利人完全免除侵文章来源：中顾法律网文章来源：中顾法律
16、网 上网找律师上网找律师 就到中顾法律网就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题快速专业解决您的法律问题权责任的根据,而不是看作减少被告侵权损害赔偿范围的根据,没有有效地保护好未成年人。当未成年人合法进入他人不动产之内或者之上时,只要他们没有被自己的父母或者其他成年人陪同,当他们遭受危险损害时,法官都应要求被告承担侵权责任。未成年人的父母不应当让其未成年子女单独进入被告不动产之内或者之上也仅仅是法官在确定被告承担侵权责任时的一个考虑因素,而不是全部因素。因为根据笔者后面将要论及的规则,即便非法进入者是未成年人,当他们单独非法进入他人不动产之内或者之上时,法官也要求不动产权利人对他们承担一定的注意义务和侵权责任。如果法律要求不动产权利人对非法进入的未成年人承担注意义务,那么,法律当然也应当要求不动产权利人对合法进入的未成年人承担合理的注意义务和侵权责任。注释:(1)参见颜梅生:顾客进店未及消费即摔伤能否获赔关键是如何理解商家的先合同义务,http:/WWW
