《ABBS精华——哲学、解构与康》由会员分享，可在线阅读，更多相关《ABBS精华——哲学、解构与康（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、ABBSABBS 纯粹建筑论坛纯粹建筑论坛 精华区精华区哲学、解构与康哲学、解构与康Sky:Sky:德里达其人及解构主义德里达其人及解构主义-解构建筑漫谈解构建筑漫谈( (一一) ) 德里达这个名字,因解构建筑的关系,在当今建筑界几乎到了耳熟能详的地步.-这似乎也是他的特色,”其 作品的影响,在一个惊人的程度上,几乎完全在哲学之外的领域里,例如,在电影研究,英法文学等系科里.”(20 位宣称读不懂德里达哲学的哲学家反对剑桥授其荣誉学位的联名信). 了解德里达其人其学对理解解构建筑以及拓宽建筑视野不无裨益. 德里达其人：德里达其人：德里达(JACQUES DERUIDA)1930-,法国哲学家,
2、被诩为当代五个思想大师之一.长期任教于巴黎高等师范学 校.1967 年一连发表,三部极具挑战性的作品,对西方二千年传统文化 提出质疑,动摇了人们熟识的许多概念,在思想界引起轰动.揭开了”解构史”的序幕. 1968 年参与法国”五月 风暴”-发端于学生运动继而席卷全国并导致戴高乐政府下台的社会风潮.组织了第一次大集会.而后发现对 一致性难以感到激动,并对保守势力,倒退势力有了深刻认识,对自身作品”战斗性”提出更高要求. 介入建筑评论及建筑实验.八十年代与屈米,艾森曼开始有接触,并和艾森曼一起被授权设计维莱特公园的部分内容,但未实施.德里达自 言最初读到艾森曼大谈解构的方案及文本时,并没能准确地理
3、解和反应过来.先以为只是一般的”与解构类似的 置换和运用.”而”经过工作”,参与建筑实验后,认为屈米,艾森曼”在解构主义建筑这个名义下所做的是解构 最直接最强烈的肯定.” 认为解构主义建筑”在建筑学意义上重建了建筑本身.”继而发表,为屈米而作,自言有”交易”.-至此, 解构主义建筑名正言顺地登上舞台-虎皮终成大旗,大 旗亦成虎皮. 关于解构主义：关于解构主义：限于篇幅,略谈一二.1.1.何为解构-解构,简言之,即反结构,或分解结构,消解结构中心.那什么是结构呢?根据德里达的阐释,结 构即逻各斯中心(德里达对西方形而上学传统的总称),本质即传统文化的”根.”-一切传统的,既定的概念范 畴和分类法
4、都是解构的对象, 德里达把批判的矛头直指西方文化传统中所有解释语言,文学和哲学等的明确的, 封闭的体系.2.2.能指和所指的联系-德里达通过对”在场的形而上学”的批判,割裂能指和所指的联系,认为所有的形式 (包括语言)都不能准确清晰的表意,且无特定或唯一意义.“在场的形而上学”指传统形而上学假定真理是语言之外的事实,在现时可以交谈,传达和捕捉.- 德里 达认为这些看法是错误的.而认为语言不是描述现实和反映经验的手段,不过是能指和所指之间的游戏,因为语 言一出现,无数歧义也就产生了.3.3.其它可能与建筑有关的理论,如修辞与隐喻,延异与播撒,我将于下篇谈起. 评价：评价：德里达的根本贡献,在于他
5、以一种极端的思考重新批判了西方文化传统,并在某种程度上动摇了它.在于他用 近乎不可理喻的手法,掀起了文化领域的一场持久而影响深远的革命. 德里达对语言本身的思考的价值,也远超 出他对语言,书写等级对立的颠覆.而他的解构方法论也极具启发性. 最后,让我用德里达所言作为结束-”正象理性守护着思想那样,某种疯狂最终也守护着思想.”SkySky：德里达看解构建筑及其它：德里达看解构建筑及其它-解构建筑漫谈解构建筑漫谈( (二二) ) 解构主义鼻祖德里达在解构建筑风起云涌时称其对建筑的兴趣不是专家式的,也从未培养过. 如前文所述, 德 里达对建筑的关注则始于与艾森曼和屈米的合作.而他在谈起解构建筑时给了
6、极 高评价.认为解构建筑是对解 构最直接最强烈的肯定. 一一. .建筑之于解构建筑之于解构 德里达认为, 解构不仅仅是对话语、哲学陈述或概念以及语义学的分析,它必须向制度,向社会和政治结构,向 最顽固的传统挑战.而建筑必然隐含政治学的影响,不可能存在不考虑经济的、技术的、文化的和其它投入的建 筑方面的论断.因此根本的有效的解构必须通过建筑来传递,必须通过建筑师同政治权力,文化权力,以及建筑教 学所做的努力及交易来传递,当然这是极其困难的. 可见, 德里达对建筑之于解构寄望甚高.按其观点,所有哲学,所有西方形而上学都铭写在建筑上,即建筑总体上 凝聚了对于一个社会的所有政治的、宗教的、文化的诠释.
7、于是： 1. 解构在建筑上的实现极其重要(很抬举建筑); 2. 解构可以成为建筑上的解构; 3. 建筑可以解构; 4. 这对建筑学的价值不是毁坏而是肯定.（打破并重建） 二二. .解构之于建筑解构之于建筑 在德里达看来, 解构建筑时, 建筑师是从对从属于建筑的一切进行提问开始,即对居住、使用、技术目的、宗 教投入、神圣化的价值标准以及所有那些本身不是建筑方面的价值标准提出质问,并试图把建筑从这些外在目 的中部分抽取出来.“我认为,解构主义的发生是在你分解某一建筑哲学和某些建筑设想时,如对审美的、美观的主导地位、实用 的、功能的、生活的、居住的主导地位的分解.你必须将这些动机都考虑进去,同时又使
8、它们失却那种外在的主 导地位.”解构建筑不承认任何建筑本身以外的内容对形式的统治性,包括社会意义、审美甚至功能意义的统治性. 这样,其形式就在创作思维和建造可能性外不受任何限制,进而一切都可以是随机和偶然的.-其实,这就是所 谓“消解”,思想上的解决,而非具体手段和方法. 三三. .实践的倡导实践的倡导 德里达盛赞艾森曼和屈米在解构名义下所做的实践，认为他们在实践中打破了书写与语言等级,破坏并有效重 建了建筑本身. 认为他们把建筑放入与其他写作空间相关的联系中（所谓的写作空间包括电影拍摄、文学叙述和建筑结合体的 实验等），是对建筑的一种思考，也超出了对建筑纯洁性的恢复即建筑不是简单服务于外在目
9、的。 解构在建筑方面的体验和实践是很困难的，因此德里达倡导建筑师在实践中同各种抵抗因素较量，这些抵抗因 素正是我们生活着的文化、哲学、政治中最坚如磐石的东西政治、文化或者经济的传统和权力。 我想，这也是给面对种种现实困境的建筑师的最好教益。 后记：后记：本文一直未及植字，放置已久。解构主义和解构建筑的表述很困难，本文尽量通俗简省，有删节。国内 建筑刊物喜谈解构却很少有详细介绍，SKY 借 ABBS 以系列“漫谈”聊作补充。后三篇,. tearstears：解构建筑是德里达哲学的建筑吗？（一）：解构建筑是德里达哲学的建筑吗？（一） 时至今日，我对解构的印象仅 仅来源于如下几处：88 年的解构七人
10、展、埃森曼及盖里的几张图纸、世界建筑97 年吴焕加的建筑与解 构论稿、周剑云解构不是一种风格以及我的老师王 XX 的介绍。所以就以上五处的观感谈一些看法。首先首先，在 88 年的七人展中，只有埃森曼一人自始至终高举“解构“的大旗，时时指责其他人搞的是“伪解构 “-其中“伪“得最大的盖里自己亦一再声明与“解构“无关-事实上也只有埃森曼一人在按着德里达理论“指导实 践“。此外便只有埃森曼称“没准也是“的我们仅见拉维莱特公园一作品的屈米。这“一个半人“的解构是吴的总 结，同时也是能作为周的“解构是态度“的解释的孤例。由此引出解构高深离奇、力量单薄、不成主流之类没有必要，仅仅说明了“纯种“少是人们误解
11、解构的一个重要原因。在吴、周、王的看法中，吴从通俗的一面总结了一些所谓“解构“作品的共性（可谓大多数人对解构的直观 感受）；而周直接指出这些“共性“纯属误解，解构是一种游戏的规则而非风格（读罢此文者无不感受对解构有 了进一步的了解）；王的观点纯系自己对建筑的认识（这也是很多建筑师的共识，即建筑对于形象-意义-精神 的满足，对应于现代主义解决功能、后现代解决意义、解构或许解决精神这样的看法。这在周文中也是解构所 竭力反对的，能指与所指间的“等级性“的决定关系是解构的死敌，并且对这种等级的颠倒同样为解构所不容， 只有“消解“它才是解构的-这一点似乎类似阶级双方的“消亡“，既双方意义上同时不在了而实
12、体与功能既存， 所不同的一在于就实例来看“消解“只达到了“模糊“的效果，二是“消解“的对象是符号及其本体，两者的关系非 同一般的矛盾。）“可见形式/意义不是一一对应的关系，而是多样性的形式可以有一个主题。凡此种种形式和意义之间并没 有本质的、必然的联系或存在什么结构。在设计思维中颠倒形式/意义的传统对应结构，消解意义对形式 的束缚，赋予形式以自主地位，在形式的游戏中寻找恰当的建筑意义，这便是解构主义的方法。“（周剑云 语）之后，周例举围棋与围棋者的关系以表明解构主义是方法、态度而非一般之风格。然而这仅仅驳斥了吴对 解构形式的归纳从而认为解构是一造型手段的通俗理解，因为能以“主义“冠之的大抵都是
13、一种方法、态度。强 化功能、解放造型是现代主义的态度，重视历史、重视人情是后现代主义的态度，两手抓、两不误又何尝不是 折中主义的态度？然而在各种态度之下归纳出其种种已见诸世上之风格又有何不可？解构并不能因为它是一种 态度而鄙夷一切。然后然后让我们来看看拉维莱特公园这个屈米解构的孤例中，周文中用以“消解“的孤例-门与窗。“一个从窗 子伸到屋顶的爬梯，是对门/窗对立的消解只有这个爬梯暗喻着窗子可以有门的功能，模糊了门与窗之间 的界线。“（周剑云语）很遗憾，在这个例子中，我们并未看到能指与所指的关系是如何在建筑中“消解“的， 代之的是门与窗这样一对概念的模糊，而模糊的手段是一段爬梯由窗伸出。事实上，
14、门与窗本没有一种确切的 对立关系，而在这个实例中我们反倒发现了两个层次上的自相矛盾：一，爬梯的出现让“带爬梯的窗“的能指与 所指建立起新的“结构“，或曰窗具一定的门的功能而门自身的形式/意义关系丝毫无损。试想，各家各户阳台 上封起的窗子是不是也算解构的一个方法呢？窗户的出现“引入了一个新概念“从而暗喻着阳台可以有房间的功 能，模糊了阳台/房间的界线，也就是“消解“了阳台/房间对立。（大概这只能解释为：并不是每家的窗户外面 都有爬梯-也就是说“消解“的审美实质在于其独特与“另类“而不是美其名曰的“哲学“之类。）二，如果这一“ 消解“成功了的话，那么建爬梯这一过程是不是又与“消解门窗“这一能指成为
15、一一对应了呢？推而广之，所有 的解构建筑竟仅仅表达了“消解“这样一个相同的意义！或许这正是解构的目的所在-tearstears：解构建筑是德里达哲学的建筑吗？（二）：解构建筑是德里达哲学的建筑吗？（二） （接上篇）或许这正是解构 的目的所在-多样的形式可以有同一主题-然而，不论复希腊的古、罗马的古、哥特的古亦或秦、汉、唐、 宋的古，又是不是在重复着同样的主题呢？之后之后，再仔细拜读周对解构所作的总结。“在许多情况下建筑不是没有思想或意义要表达，而是找不到恰 当的形式语言许多大师的作品是从形式中挖掘新意的（例举悉尼歌剧院）对解构主义的形式游 戏应持一种谨慎的态度，形式游戏可以产生意义，但不能保证一定是积极的或正确的“这样看来，解构似 乎是一种在“游戏“中表达意义的方法，而这种意义居然还按常规有积极、正确之说！这实在不是解构的思想。 建筑不是语言，准确表意终究不是它的目的，因而德里达哲学是否能用之于建筑我持怀疑态度。还是回到那个 门/窗的例子，既然形式/意义不是一一对应的关系，窗上的爬梯也就可以理解为“飞天“或者“不受约束“的象征， 甚至可以成为一种特有的装饰硬加于别处。这样一来，吴的总结把解构与书法作比、当成一类造型手法从少讲 玄虚、务实来看同样合情合理了。解构的思想有其新颖、直接的一面，而其“消解“的具体方法尚不太清楚（从埃森曼的数个作品中亦很难发 现其与
