《TPP谈判为什么比亚投行谈判更难》由会员分享，可在线阅读，更多相关《TPP谈判为什么比亚投行谈判更难（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1TPPTPP 谈判为什么比亚投行谈判更难谈判为什么比亚投行谈判更难王裕庆 姚锦祥 王东阳 中国青年报 （ 2015 年 05 月 13 日 07 版）4 月底安倍访美期间，TPP（跨太平洋伙伴关系协议）是重要议题之一，他也表示将采取措施推动 TPP 谈判早日完成。可是，美日在大米和汽车零部件市场的开放问题上仍存在分歧，事务级磋商仍将持续。事实上，从 2013 年 7 月日本正式加入 TPP 谈判以来，一些核心议题谈判进展非常缓慢，致使谈判陷入长期僵持状态。反观 AIIB（亚投行）的谈判进程，却顺利得多。4 月 28 日亚投行第四次磋商会议声明，各方计划于今年年中拟定亚投行章程的终稿并签署，之
2、后经成员国批准生效，年底前正式成立亚投行。那么，TPP 和亚投行的谈判进展为什么存在这么大的差距？其一，TPP 不太在乎他国感受，只是用高标准来逼迫对方开放市场，哪怕会伤害他国产业。美国到现在也没有主动提及自己有什么开放条件，而是一味等对方给出开放条件。TPP 被称为具有高标准的“21 世纪”自由贸易协议，拟包含的内容和条款具有高标准和全面自由贸易协定的特征，明显具有设立全球新 FTA（自由贸易协定）标准的倾向和趋势。但是，这对其他国家一些核心产业会造成明显冲击。以日本农业为例，一旦加入 TPP，其大米、小麦、猪牛肉、乳制品、糖五大“圣域”将受到巨大冲击，农林水产品损失多达 3.0 兆日元；农
3、业及关联产业的就业机会将减少 340 万人；日本农业的自给率和农业多功能性都将受到极大冲击。而亚投行则如同投资入股公司一样，只谈入股金额与回报，没有“攻击性”地要求任何国家牺牲自己的经济与市场利益。亚投行本质上基于一种发展的地区观，强调发展、动态、竞争、效率，以解决地区内的不发展和贫困现象。它不仅考虑政府层面的交往，更考虑微观层次的沟通。亚投行还考虑与区域外国2家的战略合作，选择了更为灵活的双边、多边关系网络。亚投行谈判的推进，以交通链为纽带、安全链为保障、金融链为中心服务、产业贸易链为基础，并脚踏实地地落实到民生链和民心链。亚投行不仅不会冲击本国产业，而且还提供了一个通过大型基础设施投资推动
4、产业发展与升级的良好机会。其二，在 TPP 谈判中，美国一再提出他们要“创造国际经济秩序”，主动制定 21 世纪的贸易标准，即维护美国自身在当前国际秩序中的主导权，本质上是以“守旧者”的面目出现的。而在亚投行谈判中，中国没有强调要创造新的国际秩序，中国本质上是以“秩序维护者”而非挑战者的身份出现的。换句话说，中国也从来没有提过要主导亚投行的发展进程，或是在国际秩序中另起炉灶。如果仅从出资额作出“中国主导亚投行”的判断，则未免失之简单化。目前，新兴市场国家的力量虽然有所增强，但他们在全球治理领域的话语权并未相应提高，IMF（国际货币基金组织）的投票权改革难以落实，人民币被纳入特别提款权（）货币篮
5、子也有障碍，实际上美国在这方面受到的压力很大。也正是因为 IMF 改革的迟滞，才有了亚投行的诞生。美国推动 TPP 的重要意图之一，就是维护自己在亚太地区的主导权，配合其亚洲再平衡战略。美国同时也希望通过一系列新的制度安排来迫使中国“就范”，因此 TPP 谈判或多或少带有一些针对中国的意味。但从目前的发展状况来看，中国是全球第二大经济体、第一大商品贸易国、第一大外汇储备国、第三大对外投资国，且已成为近 130 个国家的最大贸易伙伴。任何 TPP 谈判方都会从本国利益出发，慎重考虑如何平衡与中美的关系，争取自己的有利地位。这也使得 TPP 谈判的背后有了更多的战略考量。中国推动建设的亚投行，实际
6、上正是对现有国际秩序的有益补充，从基础设施建设领域出发带动地区发展。它本质上并不带有对抗意味，也不设“假想3敌”，因此迅速得到了地区国家和许多区域外国家的支持。亚投行输出的是繁荣、和平与稳定，这也正是各国真正需要的。其三，亚投行谈判本质上是市场导向，侧重于具体领域的市场需求和市场运作。TPP 谈判则包括了太多政治导向的因素，极大制约了其谈判进程的推进。在亚投行谈判中，虽然也不可避免地会涉及政治风险与政治互信，但这并不是关键环节，重点在于如何探索具体合作领域，实行经贸政策对接。其中就包括：政策沟通、加强政府间合作、积极构建多层次的政府间宏观政策沟通交流机制、深化利益融合。设施联通，强调基础设施建
7、设规划、技术标准体系的对接，共同推进国际骨干通道建设。贸易畅通，着力研究解决投资贸易便利化问题，消除投资和贸易壁垒。资金融通，注重深化金融合作，推进亚洲货币稳定体系、投融资体系和信用体系建设。民心相通，则着力广泛开展文化交流、学术往来、人才交流合作。市场作为“无形的手”，可以在这里发挥巨大的作用。但从 TPP 谈判本身来看，国际政治与国内政治因素都会对其造成巨大的制约。在国际政治方面，美国没有意识到国际秩序实际上已经进入“转折之时”，还想用老思维和老办法来解决问题。这本质上只会加深中美在战略上的不信任，迟滞双方在区域和全球治理领域的合作。如果中美无法达成合作与共识，TPP的推进和发展都将是非常
8、困难的。此外，在国内政治领域，由于 TPP 冲击了许多国家的核心产业，并且这些产业都具有很强的政治影响力，因此必然也会在国内造成极强的政治反弹。仍以日本农业为例，此次 TPP 谈判时，农协通过举行反对加入 TPP 的游行集会活动，加大对普通民众的宣传力度，借以向政府施加舆论压力。4总之，TPP 谈判的结果，有可能造成“负的结果（-）”；而亚投行的谈判成果却只是“扯平（break even）或正的成果（+）”。这是 TPP 和亚投行两个谈判进展情况迥异的重要原因。但我们绝非把 TPP 和 AIIB（亚投行）放在截然对立的角度进行思考。事实上，中美两国都担心被孤立于亚太地区的某种未来秩序中，而最好的解决办法，就是中美通过某种“换牌”寻求在亚太地区的合作与同舟共济。当然，这种“换牌”并非立即宣布加入对方主导的 AIIB 或TPP，而是寻求合作。
