法学英语2课文翻译

《法学英语2课文翻译》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法学英语2课文翻译（40页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、Unit 1 Text A translation 同性婚姻，民事结合和同居伴侣关系 十多年来，同性婚姻已经成为美国政坛的聚焦热 点，究竟该使其合法化，还是严令禁止，这掀起了美 国立法、诉讼以及公民投票的争论浪潮，并在宗教团 体中引起了强烈分歧。在美国，同性婚姻合法化最近 才成为同性恋权利运动的目标，但在过去几年里，男 同权利运动组织者把它确立为首要的议程项目，在几 十个州的首府投入了大量的资金和精力，费尽口舌， 试图说服立法者。 同性婚姻的支持者们一直认为：婚姻制度是爱情 和承诺的特殊表达方式，给同性伴侣结合别的称谓相 当于把他们视为二等公民。他们还指出许多法律权利 是与婚姻不可分割的。反对

2、者们虽然也同意婚姻源远 流长，可以追溯到古代，但他们得出了相反的结论， 认为同性婚姻会破坏婚姻制度本身。 大多数州在考虑是否要改变现状时都十分谨慎。 但是华盛顿特区，康乃狄克州，依阿华州，马萨诸塞 州，新罕布什尔州和佛蒙特州允许给同性伴侣颁发结 婚证。 2011 年 6 月，纽约州的立法者们投票决定把 同性婚姻合法化，这一举动使纽约州成为了同性婚姻 第一大州，同时也进一步推动了全国同性恋权利运动 从其发源地州向其它地区进一步发展。几天后，罗德 岛州的参议院通过了准许民事结合的法案，尽管许多 同性恋权利拥护者强烈反对，认为这是立法歧视。 除了象征意义外，同性恋权利拥护者把纽约州当 作了一个新的政

3、治榜样。同性恋权利运动在纽约州的 胜利可能很难在别的地方复制。有二十九个州的州宪 法是禁止同性婚姻的，还有十二个州有相关法律禁止同性婚姻。同性恋权利团体可能要于2012 年在缅因 州和俄勒冈州发起公民投票，意图推翻同性婚姻禁令。 在缅因州，立法机关曾于2009 年通过了同性婚姻法， 然而几乎立刻就被投票否决了。2008 年，加利福尼亚州的一个法院裁定禁止同性 婚姻的法律是违宪的。在同年十月举行的全民公决中， 通过了一项投票表决，也就是所谓的八号提案，又恢 复了禁令。八号提案在州最高法院遭到质疑，州最高 法院裁定支持该禁令，但允许在八号提案生效前注册 的同性婚姻继续有效。然而，2010 年 8

4、月，一个联 邦法官在一项判决中裁定八号提案是违宪的，而诉讼 双方都表示会上诉至联邦最高法院。禁令于2012 年 8 月 18 日失效。 2011 年 2 月，在一次主要的法律政策变革中，奥 巴马总统指示司法部不要再对婚姻保护法案进行 辩护，该法案于1996 年通过，禁止联邦政府认可同 性婚姻，而在一些诉讼中，该法案被质疑违宪。 从法律角度而言，要使这一争议尘埃落定，还有 很长的路要走。奥巴马先生的决定仅仅招致了共和党 人的温和指责，他们希望在2012 年接替他登上权力 的宝座。但众议院中的共和党人计划加以干涉，可能 使国会成为诉讼当事人。 政治和法律上的持久战役 1993 年夏威夷州最高法院作

5、出如下裁决：除非该 州能给出合理的解释，否则拒绝向三对同性伴侣颁发 结婚证是基于性别 不是性取向 的违宪性歧视。 从那以后，同性婚姻问题就成为了热门话题。 夏威夷州的立法机关于1994 年通过了一个法案， 该法案声称，婚姻是具有繁育能力的男人与女人的结合。但是1996 年，保守派担心法庭诉讼会导致夏威 夷州的同性婚姻在1997 年年底被批准。于是，他们 在全国范围内发起了运动，以确保这种对同性婚姻的 认可不会扩散到其它州。 随着越来越多的保守派人士确信是时候制定一部 联邦法律了，立法较量愈来愈激烈。1996 年 9 月， 美国国会以压倒性多数通过了所谓的婚姻保护法 案 ，拒绝给予同性已婚人士联

6、邦福利，并允许各州 不予理会在其他州获批准的同性婚姻。该法案由比尔 克林顿总统签署。 1988 年，夏威夷州投票驳回了同性婚姻合法化的 议案。 2004 年，马萨诸塞州最高法院裁定，根据该州宪 法中的平等保护条款，同性婚姻是应当被准许的。由 此，同性婚姻才首次在美国成为现实。2008 年底， 康乃狄克州也开始准许同性婚姻。 2009 年 4 月，依阿华州最高法院裁定准许同性伴 侣结婚。在之后的几个星期内，缅因州和佛蒙特州也 通过了赋予同性伴侣相同权利的法律。在加利福尼亚 州，一个法院曾于2008 年作出判决，允许同性婚姻， 然而同年11 月举行的全民公决的结果是禁止同性婚 姻，该全民公决的结果

7、于2009 年 5 月得到法院的认 可。 2009 年六月三日，新罕布什尔州立法机关通过了 同性婚姻法案修正案，由州长约翰 林奇立即签署。 这使得该州成为第六个准许同性恋结婚的州，同时也 使得这个涉及根深蒂固的原则和政治争议点的问题局 势发生了变化。 支持者认为民事结合作为一个中间步骤能使同性婚姻看起来不那么难以接受。在新泽西州、康乃狄克 州和佛蒙特州，民事结合是合法的。其中，后两个州 在通过了同性婚姻法后逐步地废除了民事结合。 同性婚姻与宗教 各宗教团体在同性恋相关政策、特权及宗教仪式 等方面分歧不断，其中包括是否要祝福同性伴侣的结 合，男女同性恋者是否可以在宗教团体中担当权威要 职。基督教

8、不同教派中对圣经中有关同性恋的观 点也没有达成一致意见。同时，有许多同性恋个体渴 望从他们的宗教信仰中获得认可。 2005 年，联合基督教会成为第一个正式支持同性 婚姻的主流基督教会，其宗教大会通过了一项决议， 声明“ 所有伴侣，不分性别，皆享有平等的婚姻权利” 。 该决议的目的是修订禁止同性婚姻的宪法。 2009 年 7 月，在圣公会第 76 届全体大会上，包括 主教、牧师和世俗成员在内的代表投票决定对同性恋 者开放 “ 祝圣职务 ” 。这一决定废除了2006 年上一届 大会的中止任命同性恋为主教的决定。代表们还投票 决定允许主教教区自主选择对同性恋伴侣的祈福。多 年来，这两个问题一直困扰着

9、宗教界。 卫理公会、长老会和美国浸信会也都就这一问题 展开了争论。其他的基督教教会也在苦苦思索如何帮 助同性恋会众。 信奉原教义的教会为反对同性恋做出了重要努力。 比如，美南浸信会把那些接纳同性恋的圣会给除名了。 犹太教最大的主流教会，犹太教改革派，多年前 就允许举行同性婚姻的仪式了。 伊斯兰教禁止同性婚姻。Unit 1 Text B translation 反对同性恋 VS捍卫传统婚姻 每个美国公民心中都有一个关于自由平等的美国 梦。怀着这个梦想，社会中大多数人会表示他们支持 给予同性恋者同等的权利。然而，当问及他们是否支 持同性婚姻时，对同性恋者享有同等权利的支持戛然 而止。最近备受争议的

10、公民投票中表明，大多数美国 人投票支持禁止同性婚姻的宪法修正案。具有讽刺意 味的是，这些美国人确实认为应该给予同性恋群体同 等的权利，包括：通过创造提供平等就业机会的雇主 实现对就业歧视的不宽容、保护同性恋者不受仇恨犯 罪侵害的权利、平等住房权利和在政府晋升的权利等。 然而，美国人仍认为不应给予同性恋者同性婚姻权利。 导致这场争论的一个很大的误解是想当然地设想 同性恋者可以选择他（她）们感兴趣的对象。就如异 性恋者不能 “ 选择” 他（她）们感兴趣的对象一样，同 性恋者也无法做到。反对同性婚姻的运动，如由詹姆 斯 多布森博士领导的爱家协会，声称要宣传同性恋 的可预防性与可治疗性这一事实。多布森

11、进一步声称“ 作为一个同性恋者并不像娱乐媒体经常描述的那样 无忧无虑 ” 。非同性恋群体中的一员怎么能发表同性 恋倾向可以改变这样的“ 专家意见 ” 呢？那证明同性恋 倾向纯粹是由基因决定的研究又作何解释？没有人会“ 选择” 过一种要面对偏见与歧视的生活。 同样，关于同性恋是一种个人选择的臆断导致他 们认为同性恋是一种纯粹关于性的性变态。同样，事 实并非如此，同性恋是多面的。它更多的是关于爱和 感情，而不是性。在所有负责任的关系中，性是一种 表达爱的方式。这一点不管在异性恋还是同性恋中都 是事实。作为一名同性恋者代表着这个人是谁，并塑造着他（她）的身份。几乎没有异性恋者能够理解这 一点。相反，

12、异性恋者以自己的生活为标准来衡量什 么是“ 正常的 ” 。 可能最值得注意和重复率最高的反对同性婚姻的 论据是：同性婚姻是不道德的，然而这一“ 不道德 ” 的 标签仅仅只是基于宗教信仰。宪法第一修正案规定： 国会无权制定关于建立宗教机构或妨碍宗教信仰自由 的法律。尽管该修正案明确表示保护宗教自由权利， 但它同时也声称圣经不能干涉美国法律。宗教不应该 成为我们国家法律的基础。然而，大多数反对同性婚 姻的公民试图将他们的宗教信仰强加在别人身上，甚 至将这些信仰制定成法律。人们可以依据自己的宗教 信仰完全赞同反对同性婚姻的论据。人们也应该认识 到，根据宪法第一修正案，任何人都没有权利仅仅因 为他们发

13、现了圣经中关于同性婚姻的一个道德困境就 把他们的准则、信仰或观点强加给别人。并不是每个 人都信仰相同的宗教道德。支持同性婚姻并不是要求 反对者改变其宗教信仰，也不是要求该观点被宗教接 受。同性恋群体只是在努力争取制定国家法律时不受 宗教影响。 大多数反对者认为婚姻存在于一个女人和一个男 人之间。他们认为婚姻应该存在于异性之中，否则， 那将是反传统的。他们还相信同性婚姻会威胁到传统 的婚姻制度。我认为这个论据没有事实上的证据予以 支持。允许一个人结婚怎么会威胁到婚姻制度？为什 么只有非同性恋群体被给予结婚的权利？谁给婚姻下 的定义？最近，许多法院表示没有证据可以解释为什 么同性恋者不应该被允许结

14、婚。在劳伦斯诉德克萨斯 州案中，法院做出了如下判决：“ 如果适用于非商业化的已达到承诺年龄的成年人的私生活，美国所有的 鸡奸法都是违宪的，且不能强制执行” 。也就是说， 禁止同性恋群体中已达到承诺年龄的成年人私下做爱 的鸡奸法被认为是不公平的，并且不能再被强制实施。 这样的法律和信仰的依据与其说是一个影响极大的值 得因之剥夺人们公民权利的理由，不如说更像赤裸裸 的歧视。 世界上许多国家给予了同性恋夫妻同等的婚姻权 利。1989 年，丹麦成了世界上第一个这样做的国家。2000 年，丹麦还将同性恋夫妻收养孩子合法化。从 其它国家可以观察到使同性婚姻合法化对于异性恋或 者同性恋来说只会使婚姻制度更牢

15、固。很快，1993 年，挪威批准了注册同居伴侣关系。1996 年，冰岛 批准了注册同居关系。这些法律都给予了同性恋夫妻 结婚与收养孩子的权利。最近几年，2000 年德国，2001 年荷兰， 2002 年比利时与加拿大，都认可“ 基于 性取向的婚姻法的歧视” 不仅不公正，而且不合宪。 在这些国家，反对者们认为同性婚姻会导致离婚率和 性传播疾病发病率的提高，以及一夫一妻制关系的丧 失，因而产生了担忧，而这被证明是毫无意义的。在 所有同性婚姻合法的国家，研究显示性传播疾病发病 率并未提高，而且离婚率大幅下降。尽管存在相反的 证据，这些担忧仍然存在并盛行于美国，并且导致截 止 2003 年六月，同性恋

16、夫妻所拥有的唯一的权利就 是拥有联邦死亡抚恤金。美国通常都被其他国家视为 管理民主国家的榜样，然而它仍然害怕通过任何支持 同性婚姻的法律。 其它反对同性婚姻的论据是同性恋夫妻不能提供 一个合适的环境来抚养孩子。如果一对同性恋夫妻能提供一个充满爱、稳定与责任的家，那么会有什么坏 处呢？无论父母的性别如何，孩子以及对孩子的爱， 一定是每个家庭优先考虑的问题。 与给孩子提供一个合适的养育环境相联系的另一 个论据是婚姻是为了生育。那那些不能生育的夫妻呢？ 是否可以说根据反对者们的思路，如果一对夫妻不能 生育，那么他们就不应该结婚？由于非同性恋夫妻可 以选择收养孩子，这种情况几乎不存在。为什么同性 恋夫妻没有权利收养孩子呢？甚至更好一些，为什么 同性恋者没有可能收养孩子？难道这不会帮助减少那 些没有自己家庭的孤儿的数量吗？ 总之，许多非同性恋群体对同性恋者的了解和看 法都是基于成见。有人想当然地认为同性恋者性关系 随便，不能形成长久的关系。作为同性恋群体中的一 员，我可以证明这种成见的错误性。同样重要的是， 即使这些不稳定的以性为基础的关系在同性恋以及非 同性恋群体中